Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 июля 2014 года гражданское дело по жалобе ФИО1 (после изменения фамилии и имени Шмильцер Э.А.) на действия начальника УУП Отдела полиции «Лебяжьевское» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российcкой Федерации «Макушинский» ФИО2

по частной жалобе ФИО1 (после изменения фамилии и имени Шмильцер Э.А.) на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

«прекратить производство по делу по жалобе ФИО1 на действия начальника УУП ОП «Лебяжьевское» МО МВД РФ «Макушинский» ФИО2 при составлении протокола изъятия вещей и документов от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО1».

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., изложившей существо дела, пояснения представителя заявителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании действий УУП Отдела полиции «Лебяжьевское» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» ФИО2 (далее – УУП ОП «Лебяжьевское» МО МВД РФ «Макушинский») при составлении протокола изъятия вещей и документов от <...> неправомерными, указанного протокола – незаконным.

В обоснование доводов жалобы указала, что <...> начальник УУП ОП «Лебяжьевское» МО МВД РФ «Макушинский» ФИО2 в соответствии со ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил в отношении нее протокол об изъятии вещей и документов, в соответствии с которым была изъята спиртосодержащая продукция и автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №. Считает указанный протокол незаконным, поскольку изъятая спиртосодержащая продукция, за исключением водки «Береза на бруньках», ей не принадлежит; продукция перевозилась ею из г. Петропавловск Республики Казахстан по просьбе заказчика и не запрещена для перевозки. Изъятая продукция находилась в автомобиле, однако в нарушение ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол досмотра транспортного средства не составлялся. Считала также, что изъятие принадлежащего ей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, осуществлено незаконно, поскольку действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие транспортного средства не предусмотрено. Полагала, что в результате незаконных действий начальника УУП ОП «Лебяжьевское» МО МВД РФ «Макушинский» ФИО2 нарушено ее право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В судебном заседании заявитель, ее представитель ФИО4 на доводах жалобы настаивали.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве выражал не согласие с жалобой ФИО1

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на допущенные начальником УУП ОП «Лебяжьевское» МО МВД РФ «Макушинский» ФИО2 нарушения, которые выражены в необоснованном изъятии имущества. Полагает, что спиртосодержащая продукция, находившаяся в ее автомобиле, предметом административного правонарушения не является, изъятие автомобиля нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Считает необоснованной ссылку суда на рассмотрение в отношении нее мировым судьей судебного участка № Лебяжьевского судебного района дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении ею не обжалован, а изъятые продукция и автомобиль предметом, оружием и доказательством совершения административного правонарушения не являются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО4 на доводах жалобы настаивал. Указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области – и.о. мирового судьи судебного участка № Лебяжьевского судебного района Курганской области Шмильцер Э.А. (до смены фамилии и имени – ФИО1) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением вопрос законности изъятия автомобиля и алкогольной продукции не разрешен, напротив, мировым судьей указано о разрешении данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Материалами дела установлено, что <...> начальником УУП ОП «Лебяжьевское» МО МВД РФ «Макушинский» ФИО2 составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому у ФИО1 в соответствии со ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено изъятие спиртосодержащей продукции (водки, коньяка, настойки, бренди), а также транспортное средство марки <...>, регистрационный знак №.

Согласно справке МО МВД РФ «Макушинский», <...> в отношении ФИО1 за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, составлен административный материал о привлечении последней к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее, <...>, ФИО1 также привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лебяжьевского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка № Мокроусовского судебного района Курганской области от <...> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству мирового судьи.

Определением мирового судьи указанного выше судебного района от <...> рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отложено на <...> для предоставления доказательств.

Из изложенного выше следует, что оспариваемый заявителем протокол составлен должностным лицом при совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 оспаривала законность действий должностного лица при составлении протокола изъятия вещей и документов.

Вместе с тем, как указано в абз. 6 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования, и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Таким образом, гражданин вправе оспорить действия (бездействие) о нарушении его прав гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанное бездействие влечет правовые последствия для гражданина, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель заявителя и следует из постановления мирового судьи судебного участка № Макушинского судебного района Курганской области – и.о. мирового судьи судебного участка № Лебяжьевского судебного района <адрес> от <...>, Шмильцер Э.А. (до смены фамилии и имени – ФИО1) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000 руб.

При этом довод представителя заявителя о том, что вопрос о законности изъятия не подлежал рассмотрению при разрешении дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Принимая во внимание положения указанной выше нормы, вопрос об изъятых вещах и предметах должен быть разрешен судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку заявитель оспаривает действия должностного лица, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, это исключает возможность рассмотрения его требований в порядке, предусмотренном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления в случае невозможности его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, оспариваемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 (после изменения фамилии и имени Шмильцер Э.А.) - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Варлаков В.В.