Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу об отмене решения Наримановского районного суда Астраханской области от 02 октября 2014 года по заявлению ФИО2, поданного с согласия законного представителя ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене решения Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его безвестно отсутствующим, указав, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года, он ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим.

Согласно постановлению о розыске должника-гражданина и его имущества по исполнительному производству, ФИО3 находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что о розыскных мероприятиях ФИО3 известно не было, просит отменить решение суда от 02.10.2014г.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ГУ УПФР в Наримановском районе Астраханской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2015 года отменено решение Наримановского районного суда Астраханской области от 02 октября 2014 года о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что ФИО3 не имея регистрации на территории Астраханской области нелегально проживает на территории Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии представитель ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, Панарину Н.Г. действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М. полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (Последствия явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим) в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение.

В соответствии со ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим.

Отменяя решение суда о признании ФИО3 безвестно отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что последний явился в суд, пояснив, что проживает по адресу: <адрес>, о наличии в отношении него розыскных мероприятий, не знал.

Не соглашаясь с таким выводом суда, податель апелляционной жалобы посчитал неустановленным имеющее значение для дела обстоятельство явки ФИО3 или обнаружения места его пребывания, указав на отсутствие его регистрации на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 42 ГК РФ (Признание гражданина безвестно отсутствующим) любые сведения о месте пребывания гражданина имеют значение для разрешения вопроса о его отсутствии более года по месту жительства или о его явке.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку ФИО3 явился на судебное заседание суда первой инстанции, указал, что все время проживал на территории Астраханской области, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.