Гражданский кодекс часть 1

отменить принятые по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов определением Центрального районного суда г. Читы от 24 августа 2015 года, обеспечительные меры в отношении имущества: нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Направить копию определения сторонам для сведения, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю для снятия ограничений.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

определением Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2018 года в целях обеспечения исковых требований ФИО1 приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела по иску к ФИО2 о разделе имущества супругов по требования истца - наложен арест на имущество ответчика: объект строительства, расположенный по адресу: <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель истца ФИО3 по доводам частной жалобы. Полагает, что удовлетворяя требования АО «Региональное управление строительства», суд нарушил права ФИО1, гарантированные для супругов семейным законодательством РФ при расторжении брака, а также в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1 может сделать затруднительным либо невозможным исполнение судебного решения надлежащим образом, вследствие отсутствия вышеуказанного спорного объекта недвижимого имущества. При этом указывает, что изначально при подачи иска ФИО2 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, АО «РУС» участие не принимало. Вины ФИО1 в неисполнении ФИО2 обязательств по оплате стоимости строительства офисного помещения в соответствии с договором участия в долевом строительстве от <Дата>№/Ц-8 не имеется, также ФИО2 вносила по условиям договора значительную часть денежных средств застройщику, при этом указанные денежные средства являются совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 (л.д. 70-73).

В возражениях на частную жалобу АО «Региональное управление строительства» просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя третьего лица АО «Региональное управление строительства» ФИО4, полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года к производству суда принято исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, цена иска определена истцом в размере 6 160 000 руб.

24.08.2015 представитель истца ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на совместно нажитое имущество супругов Д-вых: офисное помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 29).

Суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы ГПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя истца.

Определением суда от 2.03.2018 АО «РУС» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

2.02.2018 представитель третьего лица АО «РУС» ФИО6 заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д. 34).

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., суд исходил из того, что ранее принятые меры по обеспечению иска могут нарушить права и законные интересы третьего лица АО «РУС», поскольку ФИО2 не исполнила обязательства договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от <Дата>№ заключенного между ФИО2 и ОАО «Региональное управление строительства», участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в собственность.

Договором участия в долевом строительстве определено, что размер денежных средств, подлежащих к уплате участником долевого строительства, на момент заключения указанного договора составлял 7 055 000 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам, всего ФИО2 внесены денежные средства в размере 3 460 000 руб.

Договор участия в долевом строительстве от <Дата>№/Ц-8 не расторгнут, денежные средства, внесенные ФИО2 зачислены на счета ОАО «Региональное управление строительства».

Таким образом, отмена мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав ОАО «Региональное управление строительства» принятыми мерами обеспечения иска в соответствии с определением Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

Договор участия в долевом строительстве предусматривает право застройщика: на взыскание неустойки с участника долевого строительства в случае нарушения им установленного договором порядка и срока внесения платежей; на удержание объекта долевого строительства от передачи участнику долевого строительства до полной оплаты суммы инвестиций; на предъявление, в установленном законом порядке, участнику долевого строительства требования о расторжении настоящего договора в случае систематического нарушения участником сроков внесения платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, определение Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2018 года, в соответствии со ст. 330, 334 ГПК РФ, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления АО «Региональное управление строительства» об отмене обеспечения иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.