Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-508/2021 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (далее – ООО «Форт Нокс», Общество) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «Форт Нокс») и взыскании 3 229 499,73 рублей.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 года (резолютивная часть объявлена 02.12.2019 года) по делу № А68-13670/2018 с ООО «Форт Нокс» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взысканы задолженность по договору аренды земельного участка № № от 01.06.2015 года за период с 01.05.2016 года по 20.06.2018 года в размере 2 943 582,87 рублей, пени за период с 10.05.2016 года по 20.06.2018 года в сумме 285 916,86 рублей, а всего 3 229 499,73 рублей. Данное решение не исполнено, задолженность по договору аренды не оплачена. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Форт Нокс» прекратило свою деятельность 25.04.2019 года, ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором Общества. Министерством в адрес ответчика направлено требование от 16.11.2020 года о погашении имеющейся задолженности, которое (требование) получено 27.11.2020 года, однако оставлено без удовлетворения.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не признал, пояснив, что ООО «Форт Нокс» исключено из ЕГРЮЛ 25.04.2019 года после завершения процедуры ликвидации юридического лица по решению единственного участника, проведенной в полном соответствии с требованиями положений статьи 63 ГК РФ. Решение Арбитражного суда Тульской области о взыскании задолженности по арендной плате вынесено после ликвидации Общества и исключения его из ЕГРЮЛ, то есть в отношении несуществующего юридического лица.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2021 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены: с ФИО1 в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взысканы задолженность по договору аренды земельного участка № от 01.06.2015 года за период с 01.05.2016 года по 20.06.2018 года в размере 2 943 582,87 рублей, пени за период с 10.05.2016 года по 20.06.2018 года в сумме 285 916,86 рублей, а всего 3 229 499,73 рублей. Одновременно с ФИО1 в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 24 347 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой счел постановленное решение незаконным и необоснованным. Указал, что ООО «Форт Нокс» исключено из ЕГРЮЛ 25.04.2019 года по результатам завершения процедуры ликвидации юридического лица, проведенной в полном соответствии с требованиями статьи 63 ГК РФ. Он (ответчик) являлся лишь учредителем Общества, генеральным директором и ликвидатором назначен ФИО2, что нашло отражение в выписке из ЕГРЮЛ. Им (ответчиком) виновных действий при ликвидации юридического лица не допущено. Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 года вынесено после ликвидации ООО «Форт Нокс» и исключения Общества из ЕГРЮЛ, то есть в отношении несуществующего юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство имущественных и земельных отношений Тульской области возражало против ее (апелляционной жалобы) удовлетворения, сочтя доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Истец полагает, что и учредителю ФИО1, и ликвидатору ФИО2 было известно о наличии задолженности ООО «Форт Нокс» по договору аренды земельного участка № от 01.06.2015 года, однако ввиду их недобросовестных действий в период ликвидации юридического лица возможность взыскания данной задолженности министерством утрачена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-508/2021 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

При этом судебная коллегия руководствовалась тем, что, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ликвидатор ООО «Форт Нокс» ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда первой инстанции. Поскольку требования истца основаны среди прочего на недобросовестном поведении ликвидатора и представлении в налоговый орган недостоверных сведений об отсутствии у ООО «Форт Нокс» задолженности перед кредиторами, данный судебный акт фактически принят о правах и обязанностях ликвидатора; его действия в ходе ликвидации Общества подлежат судебной оценке наряду с действиями учредителя ФИО1

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Ляшенко Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что установленная статьей 63 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица соблюдена, сведения о начале процедуры ликвидации опубликованы, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области имело возможность предъявить свои требования в ходе процедуры ликвидации ООО «Форт Нокс», каких-либо противоправных действий ответчиками не совершено.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила судебную коллегию взыскать с ФИО1, Быковского М.Н в солидарном порядке убытки в виде задолженности ООО «Форт Нокс» по договору аренды земельного участка № от 01.06.2015 года и пени в общем размере 3 229 499 рублей 73 копейки, сославшись на их (ответчиков) недобросовестные действия в ходе ликвидации юридического лица. Полагала, что из-за умышленных противоправных действий указанных лиц, выразившихся в искажении ликвидационного баланса Общества (сокрытии кредиторской задолженности перед министерством имущественных и земельных отношений Тульской области), неуведомлении министерства о начале ликвидации, неподаче заявления о признании ООО «Форт Нокс» банкротом, министерство лишилось возможности взыскания задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сочла требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области незаконными и не подлежащими удовлетворению, указав, что процедура ликвидации ООО «Форт Нокс» кредиторами не оспаривалась, а равно ими не заявлялись финансовые требования по обязательствам юридического лица.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, общество с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2015 года (запись №), единственным участником общества являлся ФИО1.

Решением № единственного участника ООО «Форт Нокс» от 20.08.2016 года директором Общества назначен ФИО2 сроком до 20.07.2020 года.

18.12.2018 года единственным участником ООО «Форт Нокс» принято решение о ликвидации Общества, на должность ликвидатора назначен ФИО2

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ 25.12.2018 года внесена запись № о принятии решения о ликвидации Общества и о ликвидаторе.

Промежуточный ликвидационный баланс ООО «Форт Нокс» был составлен 29.03.2019 года, ликвидационный баланс - 09.04.2019 года.

Запись № о ликвидации ООО «Форт Нокс» внесена в ЕГРЮЛ 25.04.2019 года.

Одновременно с этим судебной коллегией установлено, что на основании распоряжения Правительства Тульской области № 244-р от 20.03.2015 года между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО НПФ «БЭЛА» был заключен договор аренды № от 01.06.2015 года земельного участка с кадастровым №, площадью 6 004 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и последующей эксплуатации здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (разрешенное использование: для временного размещения некапитального объекта: ночная автопарковка), для строительства и последующей эксплуатации автомобильной газонаполнительной компрессорной станции) (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 30.07.2014 года, номер регистрации №

Договор заключен на срок 3 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договор считается прекратившим свое действие в случае, если арендатор в течении трех месяцев до окончания срока действия договора не уведомил арендодателя о своем желании заключить договор на новый срок.

Согласно пункту 3.2 на дату подписания договора размер арендной платы определен в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 года № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 года № 259 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера». Коэффициент вида разрешенного использования данного земельного участка Ки = 0,1. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляла 4 682 039 рублей 28 копеек. На дату подписания договора размер арендной платы составлял 39 017 рублей в месяц.

В соответствии с соглашением от 20.08.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 01.06.2015 года все права и обязанности по указанному договору перешли к новому арендатору ООО «Форд Нокс». Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, номер регистрации №.

В соответствии пунктом 3.3 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

На основании постановления Правительства Тульской области от 30.11.2016 года № 546 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области» кадастровая стоимость спорного земельного участка изменилась и составила 20 000 825 рублей, о чем арендатор был извещен посредством размещения информации на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 06.02.2017 года.

21.12.2016 года ООО «Форт Нокс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом его последующего уточнения) к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2015 года №, взыскании неосновательного обогащения (уплаченной арендной платы) за период с 13.08.2015 года по 18.10.2016 года в размере 627 255 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 года по 06.04.2017 года в сумме 75 933 рубля 39 копеек и убытков в размере 93 495 рублей 98 копеек, ссылаясь в обоснование требований на то, что нахождение жилого сектора в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым №, предоставленного по договору аренды № от 01.06.2015 года, делает невозможным проектирование и строительство здания АГНКС, для целей которого был предоставлен земельный участок.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Форт Нокс» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018 года решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Форт Нокс» - без удовлетворения.

В судебных актах арбитражных судов указано, что фактически обществом утрачен интерес к строительству именно того объекта, который был отражен в материалах процедуры выбора земельного участка, - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, поскольку ООО «Форт Нокс» обращалось за изменением разрешенного использования спорного земельного участка и, не получив разрешения на такое изменение, обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд. Последующая утрата такого интереса, не достижение арендатором цели договора (строительства объекта), по мнению арбитражных судов, не влияет на исполнение обязательств по договору в части уплаты арендной платы при установленном факте пользования (в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды он является актом приема-передачи участка); незаконности действий министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 года № не установлено.

В нарушение условий договора аренды арендатор в период с 01.05.2016 года по 20.06.2018 года арендную плату за земельный участок не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 943 582 рубля 87 копеек.

Положениями пункта 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1 % от общей суммы задолженности, имеющейся на это число.

Размер пени за период с 10.05.2016 года по 20.06.2018 года по договору аренды земельного участка составил 285 916 рублей 73 копеек.

15.10.2018 года министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило в адрес ООО «Форт Нокс» претензию № с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени. Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 года (резолютивная часть объявлена 02.12.2019 года) по делу № с ООО «Форт Нокс» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взысканы задолженность по договору аренды земельного участка № от 01.06.2015 года за период с 01.05.2016 года по 20.06.2018 года в размере 2 943 582,87 рублей, пени за период с 10.05.2016 года по 20.06.2018 года в сумме 285 916,86 рублей, а всего 3 229 499,73 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что принятым по делу судебным актом нарушаются его права, поскольку в период с 11.04.2016 года по 25.04.2019 года он (ФИО1) являлся единственным участником ООО «Форт Нокс», однако не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле и надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Форт Нокс» 25.04.2019 года, то есть до принятия обжалуемого судебного акта, ликвидировано, в связи с чем оснований для взыскания задолженности и неустойки с ликвидированного юридического лица у суда первой инстанции не имелось, производство по делу подлежало прекращению.

Определением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.07.2021 года (резолютивная часть объявлена 21.07.2021 года) производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 года по делу № прекращено.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 года по делу № вступило в законную силу.

В связи с ликвидацией ООО «Форт Нокс» требования исполнительного листа не были исполнены, образовавшаяся задолженность осталась непогашенной.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора министерство имущественных и земельных отношений Тульской области 16.11.2020 года направило в адрес ответчика ФИО1 (единственного участника ООО «Форт Нокс») претензию о погашении задолженности, которая получена последним 27.11.2020 года, однако оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 того же Кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ, согласно которым с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде; ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов; если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве); ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица; после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица; выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения; после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 64.1 ГК РФ).

Пунктами 2, 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве установлено, что учредитель должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц; устанавливает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу, лица, определенные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Также нормы статьи 61.11, 61.14 Закона о банкротстве предусматривают при определенных условиях возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению кредитора, чьи требования не были удовлетворены.

Таким образом, поскольку любое общество, принимая на себя права и обязанности, исполняя их, действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Принимая во внимание, что задолженность ООО «Форт Нокс» по арендным платежам подтверждена судебным актом, она подлежала включению в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица независимо от предъявления кредитором (в данном случае министерством имущественных и земельных отношений Тульской области) требований в двухмесячный срок с момента опубликования сообщения о ликвидации Общества и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, учитывая, что доказательств проведения расчетов с истцом-кредитором на сумму предъявленных в качестве убытков денежных средств не имеется (12, 56 ГПК РФ).

Доказательств уведомления министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о предстоящей ликвидации ООО «Форт Нокс» не представлено.

По смыслу вышеприведенных норм, ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами общества, является документом, подтверждающим завершение таких расчетов и возможность внесения записи о ликвидации организации. Между тем, ни промежуточный ликвидационный баланс от 29.03.2019 года, ни ликвидационный баланс от 09.04.2019 года не содержали сведений о наличии долга ООО «Форт Нокс» перед кредитором министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (иного не доказано и из материалов дела не следует), в связи с чем следует признать, что данные балансы содержали недостоверные сведения.

Единственный участник Общества ФИО1 утвердил не соответствующий действительности ликвидационный баланс

Кроме того, учредитель ООО «Форт Нокс» и его ликвидатор безусловно знали о наличии неисполненных обязательств перед министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и отсутствии у Общества имущества для их исполнения, действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Форт Нокс» банкротом не совершили.

Между тем, именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей. При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность, участники гражданских правоотношений действуют на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласна с доводами истца о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форт Нокс» перед министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, так как их действия противоправны, наличие убытков подтверждено, контррасчет убытков не представлен; существует причинно-следственная связь между действиями участника общества и ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Принимая решение, судебная коллегия учитывает дату возникновения обязательств (2016-2018 годы), обращения кредитора в арбитражный суд за защитой нарушенного права (2018 год) и принятия судебного акта о взыскании задолженности (2019 год), меры, принятые самим истцом к погашению спорной задолженности перед ним (направление досудебной претензии о погашении задолженности по арендной плате, обращение в арбитражный суд, получение судебного акта и исполнительного листа на его исполнение), поведение ответчиков (ликвидатора и единственного участника), не отвечающих признакам разумности и добросовестности на протяжении длительного периода времени.

Также судебной коллегией установлено, что до принятия решения о ликвидации единственным участником ООО «Форт Нокс» ФИО1 не были предприняты меры по погашению задолженности перед кредитором министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.

Процедура ликвидации начата ФИО1 в период рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела № о взыскании с ООО «Форт Нокс» в пользу министерства имущественных и земельных отношений <адрес> задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и пени в общей сумме 3 229 499,73 рублей. О ликвидации Общества не были уведомлены ни истец министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, ни арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011 года № по делу №, от 04.12.2012 года № по делу №, от 18.06.2013 года № в определениях Верховного Суда РФ от 27.05.2015 года № по делу № установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, но при этом ликвидатор составил ликвидационный баланс без учета обязательств ликвидируемого юридического лица и не произвел по ним расчета. Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как указано выше, ООО «Форт Нокс» было ликвидировано 25.04.2019 года (то есть до окончания производства по гражданском делу № с этого момента истец исчерпал все возможные способы по взысканию задолженности по решению суда, принятому 09.12.2019 года, исковое заявление по настоящему делу подано в суд 05.02.2021 года. С момента ликвидации общества и подачи данного искового заявления срок исковой давности не истек.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Действия суда апелляционной инстанции по истребованию дополнительных доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, соответствуют правовой позиции изложенной в пунктах 42, 43, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе истребовать дополнительные доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), и если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ); дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ФИО1, будучи единственным участником ООО «Форт Нокс» и контролировавшим должника лицом, инициатором ликвидации и лицом, назначившим ликвидатора, а ФИО2 – его (общества) генеральным директором и впоследствии ликвидатором, а совместно профессиональными участниками гражданского оборота, не могли не знать о наличии задолженности подконтрольного им юридического лица перед истцом министерством имущественных и земельных отношений Тульской области по договору аренды земельного участка, впоследствии взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 года, учитывая также, что зная о наличии долга и не намереваясь исполнять обязательства контролируемого ими юридического лица, ответчики инициировали процедуру ликвидации и исключения ООО «Форт Нокс» из реестра юридических лиц; вместо того, чтобы действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов, принять меры по выявлению кредиторов и погашению имеющейся задолженности, ликвидатор ФИО2 не включил в ликвидационный баланс задолженность перед истцом, а единственный участник ФИО1 утвердил не соответствующий действительности ликвидационный баланс, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложилась ситуация, при которой невозможно взыскание задолженности с Общества, действия (бездействие) ФИО1 и ФИО2 следует признать недобросовестными, а требование истца о взыскании убытков в сумме 3 229 499,73 рублей подлежащим удовлетворению, причем взыскание необходимо произвести солидарно с обоих ответчиков.

Данный вывод согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.05.2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6».

В связи с исключением ООО «Форт Нокс» из ЕГРЮЛ у министерства имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как взыскания убытков с ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО1 о неисследовании судом вопроса о наличии объективного банкротства ООО «Форт Нокс» на момент его ликвидации, свидетельствуют о субъективном понимании им (апеллянта) круга юридически значимых обстоятельств в соответствии с правовым интересом ответчика в рассматриваемом споре и не могут служить основанием для освобождения его (ответчика) от субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе указано, что ООО «Форт Нокс» не было признано банкротом, в связи с чем применение статьи 226 Закона о банкротстве в качестве основания для наступления субсидиарной ответственности является необоснованным.

Принимая решение по делу, судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика, поскольку пункт 4 статьи 62, пункты 3 и 4 статьи 63 ГК РФ и статьи 224 Закона о банкротстве предусматривают безусловную обязанность учредителя (участника), руководителя и ликвидатора должника при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. При этом согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве как в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов, так и при наличии признаков банкротства юридического лица.

Таким образом, недостаточность имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов является самостоятельным основанием для ликвидации юридического лица путем банкротства, даже при отсутствии общих признаков банкротства, поскольку глава 11 «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве» регулирует специальные случаи банкротства. Соответственно, общие положения Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством ликвидируемого должника, в случае если главой 11 не предусмотрено специальное регулирование.

Тем самым, при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов не должны применяться общие условия определения признаков банкротства, в том числе определение задолженности без учетов неустойки (штрафов, пени) и иных санкций, наличие просроченной задолженности более трех месяцев и т.д. (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылка ФИО1 о том, что обязанность кредитора по предъявлению соответствующих требований к ликвидатору истцом не была исполнена в срок (в течение двух месяцев с момента публикации сообщения о ликвидации), не принимается судебной коллегией как не имеющий правового значения, учитывая, что обязанность ликвидатора по извещению кредитора о начале процедуры ликвидации не исполнена, как и обязанность по включению данной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, учитывая, что задолженность впоследствии была подтверждена судебным актом. Разумное обоснование причин невозможности исполнения данных обязанностей ответчиками ФИО1 и ФИО2 не приведено. При этом из активного поведения кредитора с очевидностью усматривается желание получить исполнение от ООО «Форт Нокс».

Пункт 1 статьи 63 ГК РФ не закрепляет обязанность кредитора по обязательному направлению в адрес ликвидируемого юридического лица требований о погашении задолженности, так как имеется императивная норма, закрепляющая обязанность ликвидатора по принятию мер для выявления кредиторов ликвидируемого юридического лица и погашению задолженности перед ними.

Довод апеллянта о том, что по состоянию на 25.04.2019 года отсутствовал судебный акт, являющийся основанием для возникновения требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в сумме 3 229 499,73 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательства по оплате арендных платежей возникают не после вынесения судебного акта о взыскании задолженности, а в период пользования арендованным имущества.

На момент принятия решения о ликвидации ООО «Форт Нокс» по решению его единственного участника ФИО1 как его единственный учредитель не мог не знать о наличии просроченной задолженности по арендной плате за земельный участок.

Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области 15.10.2018 года в адрес ООО «Форт Нокс» направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды земельного участка № от 01.06.2015 года, которая получена Обществом, что следует из содержания решения Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 года по делу №

26.02.2019 года ликвидатор ООО «Форт Нокс» ФИО2 обратился в адрес министерства имущественных и земельных отношений Тульской области за разъяснением порядка начисления арендных платежей. Министерство письмом от 27.03.2019 года разъяснило Обществу размер и порядок начисления арендной платы, что также свидетельствует о том, что учредителю и директору Общества было известно о наличии задолженности по договору аренды земельного участка № от 01.06.2015 года и судебном споре относительно ее взыскания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 по делу А68-13670/2018 не обладает преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела, поскольку он (ФИО1) не знал о рассмотрении дела №, не был привлечен к участию в этом деле.

Решение арбитражного суда по делу № является вступившим в законную силу судебным актом, которым подтверждено возникновение у ООО «Форт Нокс» задолженности перед министерством имущественных и земельных отношений <адрес>.

В связи с этим судебной коллегией не могут быть рассмотрены доводы ответчика об обстоятельствах возникновения задолженности, ее реальности, независимо от того, являлся или нет участником дела № ФИО1 как самостоятельное лицо.

При этом не может быть принято во внимание и утверждение ответчика ФИО1 о том, что обязанность по доказыванию недобросовестности либо неразумности в действиях директора (ликвидатора) и учредителя ООО «Форт Нокс», повлекших неисполнение обязательств Общества, лежит в силу предусмотренной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности на истце.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенному в действие 30 июля 2017 года, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом указал, что по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Также в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался правом подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Само по себе это обстоятельство не влечет утрату истцом права на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом несогласие ликвидационной комиссии с наличием задолженности перед кредитором, подтвержденной судебным актом, не освобождает ликвидационную комиссию от обязанности персонально уведомить кредитора о принятом решении о ликвидации. Иной подход нарушал бы права кредиторов, позволяя ликвидационной комиссии уклоняться от уведомления кредиторов со ссылкой на несогласие с наличием задолженности. Необращение кредитора к ликвидатору с требованием о погашении задолженности не является основанием для невключения в ликвидационный баланс спорной задолженности. Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации и надлежащей осведомленности об этом кредитора.

Доводы представителей ответчиков об их добросовестном поведении в качестве учредителя и руководителя должника опровергаются приведенными выше обстоятельствами, в силу которых ФИО2 осуществлял, а ФИО1 контролировал процедуру ликвидации должника без учета задолженности ООО «Форт Нокс» перед министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 24 347 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое требование министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в виде задолженности общества с ограниченной ответственности «Форт Нокс» по договору аренды земельного участка удовлетворить.

В порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области убытки в виде задолженности общества с ограниченной ответственности «Форт Нокс» по договору аренды земельного участка № от 01.06.2015 года за период с 01.05.2016 года по 20.06.2018 года в размере 2 943 582 рубля 87 копеек, пени за период с 10.05.2016 года по 20.06.2018 года в размере 285 916 рублей 86 копеек, а всего 3 229 499 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 24 347 рублей 50 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.