Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по договору поставки № <№> от <дата> года за изготовление металлической двери в размере 27300 руб., неустойку в размере 27300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по отправке претензии в размере 82 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 29450 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки от <дата> года № <№>, за изготовление металлической двери в размере 27300 руб., неустойки за период с 11 марта 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 30576 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов по отправке претензии в размере 82 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор поставки № <№> на изготовление металлической двери стоимостью 27300 руб., товар передан, оплата по договор произведена, гарантийный срок договором не установлен. 01 марта 2017 года ФИО3 направила ФИО1 претензию, в которой указала, что в связи промерзанием двери, произошло отслоение краски, появилась ржавчина и деформировалась внутренняя панель. От получения претензии ответчик отказалась. Согласно экспертному заключению <...> дверной блок имеет критические производственные дефекты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Истец при заключении договора не поставил ответчика в известность о том, что заказанная дверь будет использоваться как входная в частном доме, контактировать с наружным воздухом и её конструкция должна предусматривать терморазрыв. Доказательств обратного стороной истца представлено не было. Из смысла выводов заключений досудебной и судебной экспертиз, причиной образования недостатка товара, производственных дефектов является изготовление двери без терморазрыва. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик отказался от получения претензии и не провел экспертизу по качеству товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден объективными доказательствами.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, её представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшую доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (статья 477 ГК РФ).

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен договор поставки № <№> Согласно условиям договора ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истца металлические двери (продукцию) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре. Поставка продукции осуществляется на основании заявки покупателя. Стоимость продукции определена в размере 27300 руб.

Факт передачи истцу входной металлической двери и оплаты товара сторонами не оспаривался. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, <дата> года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

01 марта 2017 года ФИО3 ответчику направлена претензия, от получения которой ФИО1, согласно тексту надписи на претензии, отказалась.

Согласно экспертному заключению <...> № <№> дверной блок стальной, условное обозначение <...>, установленный по адресу: <адрес>, имеет критические производственные дефекты и не отвечает требованиям ГОСТа 31173-2003, ГОСТ 9.301-86.

17 апреля 2017 года истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с экспертным заключением.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <...> Выводы данной экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, положены судом первой инстанции в основу решения об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчик отказался от получения претензии, не провел экспертизу по качеству товара, учитывая также выводы судебной экспертизы о наличии в товаре производственных дефектов, обращение истца с заявленными требованиями в течение двух лет со дня передачи товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении требований истца является обоснованным, стороной ответчика не представлено доказательств передачи истцу дверного блока надлежащего качества.

Так согласно результатам судебной экспертизы, дверной блок стальной, установленный по адресу: <адрес>, имеет как производственные недостатки, так и недостатки возникшие в процессе эксплуатации.

Производственными дефектами являются: неплотное примыкание уплотнительных резинок дверного полотна к дверной коробке в правом верхнем углу. Сжатие уплотнительного контура; отклеивание резинок контура уплотнителя дверного полотна. Отпал контур уплотнения снизу дверного полотна.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что причиной возникновения производственного дефекта «неплотное примыкание уплотнительных резинок дверного полотна к дверной коробке в правом верхнем углу; сжатие уплотнительного контура» явилось использование материала, не удовлетворяющего требованиям эксплуатации, а дефект «отклеивание резинок контура уплотнителя дверного полотна; отпал контур уплотнения снизу дверного полотна» возник в связи с некачественной подготовкой поверхности перед наклеиванием уплотнителя и использование клеевых материалов, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации дверного блока.

Эксперт <...>. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила, что отсутствие тамбура не влияет на производственный дефект.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил его выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что причиной образования недостатков товара, производственных дефектов, явилось исключительно изготовление двери без терморазрыва, на необходимость наличия которого, по доводам ответчика, не указал истец при осуществлении заказа двери.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что истец не поставил ответчика в известность о конкретных целях приобретения товара, не подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В нарушении требований статей 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, что товар был передан истцу надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Изложенные в решении суда доводы об отказе ответчика от принятия направленной истцом претензии подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 11) и не опровергнуты ответчиком представлением каких-либо доказательств. В связи с указанным доводы жалобы в данной части также не могут быть признаны состоятельными.

В связи с вышеуказанным, правомерным является взыскание судом первой инстанции в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова