Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО СК «Сибирский Дом Страхования» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области 05 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО.

Истец просил суд взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в свою пользу страховое возмещение в размере 139 200 рублей, неустойку в размере 200 448 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 300 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, почтовые расходы в размере 700 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В отношении ответчика - ООО СК «Сибирский Дом Страхования» дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области 05 сентября 2018 года суд взыскал с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу Алексанян Аркадия Михайловича страховое возмещение в размере 139 200 рублей, неустойку в размере 200 448 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 300 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 69 600 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 425 248 рублей.

Суд также взыскал с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 650 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сибирский Дом Страхования» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения со ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, истец 15 января 2018 года обратился к ответчику ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 26 января 2018 года. Страхователю был направлен ответ в отказе в осуществлении страховой выплаты и разъяснено его право обратиться непосредственно к страховщику, в рамках прямого возмещения убытков.

28 марта 2018 года истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с повторным заявлением, с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года, в котором содержалась информация о причинении вреда здоровью лиц, участвующих в ДТП.

06 апреля 2018 года истцу было выслано уведомление (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, по адресу представительства, но истец не предоставил автомобиль на осмотр.

18 апреля 2018года истцу было направлено повторное уведомление (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, по адресу представительства, но истец так и не предоставил автомобиль на осзмотр.

До настоящего момента истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, что противоречит требованиям п. 3.11 Правил ОСАГО, в соответствии с которым потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить поврежденное транспорта средство или его остатки для осмотра.

В данном случае истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому.

Поскольку со стороны истца прослеживается факт злоупотребления своим правом, апеллянт просит отменить решение суда и отказать в иске.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 26.12.2017 г. в 08-30 часа на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вине водителя «Fiat Albea» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГ.Е.И. произошло столкновение с автомобилем «ГА3322132» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1.

В результате ДТП пассажиры автомобиля «ГА3322132» П.А.В. и Т.Т.Е. получили телесные повреждения, автомобиль «ГА3322132» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Г.Е.И. застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д. 10).

15.01.2018 г. ответчиком ООО СК «Сибирский Дом Страхования» был получен пакет документов, для выплаты страхового возмещения, с уведомлением о наличии повреждений транспортного средства, невозможности его доставки для осмотра и с заявлением об организации осмотра транспортного средства (л.д. 79-87).

Письмом от 15.02.2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что представленные материалы не содержат сведений о наличии пострадавших при ДТП пассажирах (л.д. 88).

09.04.2018 г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, определение ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району с указанием о наличии пострадавших при ДТП пассажирах (л.д. 92-100).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГА3322132» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 139 208, 26 рублей (л.д. 42- 67), стоимость оценки ущерба составила 5 300 рублей (л.д. 41).

Согласно экспертному заключению профессионального агентства «Эксперт-Юг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГА3322132» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 144 699,98 рублей (л.д. 15-40), оплата оценщика составила 6 000 рублей (л.д. 14).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами суда о том, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом сумма ущерба по заявленным требования истца составила 139 200 рублей, при стоимости независимой оценки в размере 5 300 рублей.

Представленная суду оценка проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, и с достоверностью подтверждает причиненный в ДТП ущерб. Применительно к норме ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о назначении студеной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 ни в своем заявлении, ни в претензии, не указывает объективных причин, по которым транспортное средство не может быть представлено на осмотр страховщику.

Материалы дела не содержат также достоверных сведений о том, что страховая компания извещалась надлежащим образом о проведении истцом осмотра транспортного средства по его месту нахождения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца по организации осмотра транспортного средства были выполнены в нарушение норм Закона РФ об ОСАГО, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление своим правом.

В силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, непредставление транспортного средства к осмотру страховщику не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

По настоящему делу наступление страхового случая ответчиком в судебном заседании не оспорено, а поэтому на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данных в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку истец в установленном законом порядке не поставил в известность страховую компанию о невозможности предоставления транспортного средства, не организовал в этой связи осмотр транспортного средства с участием представителя страховой компании, судебная коллегия считает возможным, применительно к норме пункта 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ истцу отказать в требованиях истца о взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области 05 сентября 2018 года отменить в части взыскания с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу Алексанян Аркадия Михайловича неустойки в размере 200 448 рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 69 600 рублей.

В отменной части вынести новое решение, которым отказать ФИО2 во взыскании с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Сибирский Дом Страхования» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2018 года.