Апелляционное определение № 33-2214/14 от 07.07.2014 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

 судья Григорьева М.М.                                                                 дело № 33-2214/14

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Якутск.                                                                                        07 июля 2014 года.

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А., при секретаре Поповой А.О.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2014г., которым по заявлению Солдатенко Н.Н. о взыскании судебных расходов, судом,

 П О С Т А Н О В Л Е Н О:

     Заявление Солдатенко Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» в пользу Солдатенко Н.Н. в счет возмещения понесенных судебных расходов ******** рублей.

     Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия,

 У С Т А Н О В И Л А:

     Солдатенко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Томпонского районного суда PC (Я) от 29.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Солдатенко Н.Н. к ООО «Авико-Сервис» о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением суда судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 27.11.2013 г., решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не рассматривался. Для защиты своих интересов заявитель был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с Барахтенко М.Н., в связи с чем, понес расходы на участие представителя в суде и составление возражения на апелляционную жалобу отзыва в сумме ******** рублей. Оплата произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается распиской от 12.05.2014 г. Просила взыскать с ООО «Авико-Сервис» понесенные судебные расходы в сумме ******** рублей.

     Представитель ООО «Авико-Сервис» с заявлением не согласился и пояснил, что доказательства, представленные Солдатенко Н.Н., не отвечают требованиям относимости. Решение суда вынесено 29.08.2013, а договор об оказании услуг составлен лишь 01.05.2014 г., акт оказанных услуг и расписка от 12.05.2014. Не доказано, что именно по вышеуказанному делу оплачены услуги представителя. В период между вынесением решения суда и заключением договора об оказании услуг были и иные заявления Солдатенко Н.Н., касаемо ООО «Авико-Сервис». Просил отказать в удовлетворении заявления.

     Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что одно лишь позднее составление договора об оказании услуг и оплата после вынесения решения дела не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Фактически Барахтенко М.Н. оказала услугу и представляла интересы Солдатенко Н.Н. в суде. Данное обстоятельство также не оспаривается представителем ООО «Авико-Сервис». Соответственно, работа представителя подразумевает за собой и оплату, которую в данном случае понесла Солдатенко Н.Н. после оказания услуг. Кроме этого судом учтен тот факт, что категории дел о возмещении судебных расходов имеют заявительный характер, и общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, заявителем не пропущен.

     Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика обратился в суд с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение суда по тем основаниям, что из буквального толкования договора, заключенного между Солдатенко Н.Н. и Барахтенко М.Н. следует, что Барахтенко приступила к оказанию Солдатенко юридической помощи с момента подписания договора, т.е. с 01.05.2014 г.    Считает, что прямая причинная связь понесенных расходов с гражданским делом № ... не усматривается. Кроме того, Солдатенко и Барахтенко являются родными сестрами. В материалах дела не имеется договора об оказании юридических услуг от 01.05.2014, т.е. факт несения расходов не подтвержден достаточными доказательствами.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

              Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В данном случае отсутствует непосредственная причинно-следственная связь договора на оказание юридических услуг от 01.05.2014 года, заключенного между Барахтенко М.Н. и Солдатенко Н.Н. (далее – договор от 01.05.2014 г.) и расписки от 12.05.2014 года с рассматриваемым гражданским делом.

     Кроме того, статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так, в пункте 5 договора от 01.05.2014 г. установлено, что исполнитель приступает к работе после подписания договора.

     Учитывая, что представитель Барахтенко М.Н. исполнить обязательства по договору от 01.05.2014 года ранее даты его заключения возможности не имела, соответственно относимость указанного договора для подтверждения произведенных судебных расходов в рамках рассматриваемого дела исключается (решение по делу вынесено 29.08.2013 г., а апелляционное определение 27.11.2013 г.).

     Кроме того, из указанного договора не следует, что юридические услуги, оказанные Барахтенко М.Н. связаны с конкретным делом (п.п.1,2,3 договора от 01.05.2014 г.), и определить, что оплата в размере ******** рублей произведенная 12.05.2014 г. за оказанные услуги Барахтенко М.Н. связана с рассмотренным делом, невозможно.

     Определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

     Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Определение Томпонского районного суда от 21 мая 2014 года отменить.

     Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

          Председательствующий:                                                 Дьяконова Н.Д.

          Судьи:                                                                                 Бережнова О.Н.

                                                                                                       ФИО2