Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Белорецкая база отдыха «Арский камень» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО Белорецкая база отдыха «Арский Камень» о взыскании убытков за невозвращенное оборудование, неустойки за нарушение сроков возврата оборудования, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Белорецкая база отдыха «Арский Камень» в пользу ФИО1 убытки в размере 57 612,18 рублей, неустойку в размере 127 322, 91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898,70 рублей, всего 189 833,79 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы по проведению экспертизы в размере 1 239 рублей.

Взыскать с ООО Белорецкая база отдыха «Арский Камень» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы по проведению экспертизы в размере 43 911 рублей.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Белорецкая база отдыха «Арский Камень» о взыскании убытков за невозвращенное оборудование, неустойки за нарушение сроков возврата оборудования, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указала, что 03 июля 2015 года между ИП ФИО1 и ООО Белорецкая база отдыха «Арский камень» был заключен договор поставки №... и дополнительное соглашение №... от дата о передаче специализированного холодильного оборудования.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования №... от дата, истцом был передан ответчику морозильный прилавок CARAVELL 406 серийный №... с комплектующими элементами (колеса, корзины, створки). Истец является собственником морозильного прилавка №... серийный №... с комплектующими элементами (колеса, корзины, створки), что подтверждается товарной накладной от дата№....

25 ноября 2015 года ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В течение 2016 года истец неоднократно осуществляла попытки возврата оборудования у ответчика, однако местонахождение оборудования было закрыто, на телефонные звонки ответчик не отвечал, контакт с ответчиком не удавалось установить. 27 февраля 2017 года истец направила ответчику уведомление о расторжении договора, указывает, что договор расторгнут.

Кроме того, истец также отправила требование ответчику о возврате специализированного холодильного оборудования, однако по существу претензии ответчик ответа не предоставил. Истец повторно обратилась к ответчику с требованием в досудебном порядке о возврате специализированного холодильного оборудования, предоставив ответчику все документы. Указывает, что ответчик умышленно уклоняется от возврата специализированного холодильного оборудования. До настоящего времени имущество истца находится во владении ответчика.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования №... от дата стоимость оборудования составляет 953 евро. Поскольку в предусмотренный Договором 5-ти дневный срок ответчик не исполнил свою обязанность по возврату оборудования, а также не возместил его стоимость, курс евро к рублю рассчитывается на 19 марта 2017 года и составляет 62,37 RUB/EUR, стоимость невозвращенного оборудования составит 59 438, 61 рублей. Договором поставки и дополнительным соглашением о передаче специализированного холодильного оборудования предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований о возврате оборудования ответчиком истец, в соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения, имеет право начислять неустойку в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Обязательство по уплате неустойки возникает с момента истечения срока, указанного в п. 2.8. соглашения, то есть с 19 марта 2017 года.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО Белорецкая база отдыха «Арский Камень» в её пользу убытки в размере 59 438,61 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата оборудования в размере 129 967,80 рублей, государственную пошлину в размере 4 988 рублей.

Протокольным определением от 15 августа 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2 (л.д. 227 том 1).

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО Белорецкая База отдыха «Арский камень» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судом необоснованно приняты во внимание свидетельские показания, заключение экспертизы.

На апелляционную жалобу ответчика от ФИО1 поступил отзыв, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Белорецкая База отдыха «Арский камень» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Белорецкой Базы отдыха «Арский камень» - ФИО3, директора Белорецкой Базы отдыха «Арский камень» - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возврату вещи ссудополучатель несет ответственность перед ссудодателем.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03 июля 2015 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО Базой отдыха «Арский камень» ДО ЗАО «Баштур» (покупатель) заключен договор поставки №..., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке продуктов глубокой заморозки, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 15 – 16 том 1).

Согласно п. 6.2 договора поставки, договор действует до 31 декабря 2015г., но в любом случае до выполнения сторонами всех обязательств по договору. Настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 14 календарных дней до истечения его срока действия ни одна из сторон не потребует изменения или расторжения договора.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента уведомления одной стороной другую о его расторжении. Прекращение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

03 июля 2015 года, между ИП ФИО1 (сторона 1) и ООО Базой отдыха «Арский камень» ДО ЗАО «Баштур» (сторона 2) было заключено дополнительное соглашение №... о передаче специализированного холодильного оборудования, являющегося приложением к договору поставки №... от дата (л.д. 17 – 18 том 1).

По условиям дополнительного соглашения, ИП ФИО1 обязалась разместить специализированное холодильное оборудование – морозильные прилавки (оборудование) в торговых точках ООО Базы отдыха «Арский камень» ДО ЗАО «Баштур».

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения, условия, на которых холодильное оборудование, принадлежащее ИП ФИО1 размещается в торговых точках ООО Базы отдыха «Арский камень» ДО ЗАО «Баштур» не предполагает возникновение прав владения, пользования, распоряжения указанным имуществом.

Дополнительное соглашение действует с момента передачи оборудования стороне – 2 до прекращения отношений по договору поставки №... от дата.

Из Акта приема – передачи №... от 03 июля 2015 года следует, что ИП ФИО1 передала, а ООО База отдыха «Арский камень» ДО ЗАО «Баштур» приняла специализированное холодильное оборудование – морозильные прилавки, имеющие следующие характеристики: ларь №... в количестве 1 шт. ценой 713 у.е., колесо в количестве 4 шт. ценой 10 у.е., корзина в количестве 5 шт. ценой 20 у.е., створки (комплект) в количестве 1 шт. ценой 100 у.е. Адрес установки – с.Арский камень. 1 у.е. приравнивается к 1 ЕВРО на момент передачи (л.д. 19 том 1).

Принадлежность оборудования – ларь №... ФИО1 подтверждается товарной накладной №... от дата (л.д. 20 том 1).

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 29 июня 2018 года, ФИО1 26 ноября 2015 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 30 – 32 том 1).

Решением единственного участника от дата№..., наименование общества ДООО ЗАО «Баштур» Белорецкая база отдыха «Арский камень» изменено на ООО Белорецкая база отдыха «Арский камень» (л.д. 90 том 1).

Из ответа Отдела МВД России по Белорецкому району от 31 июля 2018 года исх. №... следует, что дата от ФИО1 поступило заявление по факту кражи холодильной витрины. дата в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, однако 22 октября 2017 года производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 65 том 1).

С целью проверки доводов сторон, определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года по делу назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» (л.д. 82 – 86 том 2).

Из заключения эксперта №...-№... от дата, выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» следует, что оттиски круглой печати в договоре поставки №... от дата, в дополнительном соглашении №... от дата, в акте приема – передачи оборудования №... от дата, вероятно выполнены удостоверительной печатной формой (круглой печатью) ДООО ЗАО «Баштур» Белорецкая база отдыха «Арский камень», образцы которой представлены на исследование. Подписи от имени ФИО2 в договоре поставки № №... от 03 июля 2015 года и дополнительном соглашении № 1 от 03 июля 2015г. выполнены не ФИО2, а иным лицом (л.д. 109 – 124 том 2).

Из дополнительного соглашения следует, что ИП ФИО1 вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке без объяснения причины прекращения отношений, с обязательным письменным уведомлением второй стороны не менее чем за 15 календарных дней до его расторжения.

Истцом в адрес ответчика 27 февраля 2017 года было направлено требование о возврате холодильного оборудования, согласно которому ФИО1 уведомила ООО Белорецкая база отдыха «Арский камень» о расторжении договора поставки № 07/15 от 03 июля 2015 года и дополнительного соглашения № 1 от 03 июля 2015 года, и просила вернуть оборудование в срок до дата (л.д. 21 – 22 том 1).

В ответ на данное требование ООО Белорецкая база отдыха «Арский камень», письмом от дата исх. №..., просило предоставить учредительные документы по ИП ФИО1, договор №... от дата, дополнительные соглашения к договору поставки №... от дата, акт приема – передачи оборудования (л.д. 26 том 1).

Из п. 3.5 дополнительного соглашения следует, что в случае невозврата, утраты или повреждения оборудования, сторона – 2 обязана возместить стороне – 1 стоимость невозвращенного оборудования в размере, указанном в приложении №... к договору поставки, где 1 у.е. приравнивается к 1 ЕВРО по курсу ЦБ РФ, действовавшему на день предъявления требования. Обязательство исполняется стороной – 2 в течение 7 дней после предъявления стороной – 1 письменного требования.

Так, требование о возврате оборудования было направлено стороной истца 27 февраля 2017 года, и получено ответчиком 14 марта 2017 года (л.д. 26 том 1). Согласно официальным сведениям Банка России, курс евро составлял 60,4535 рублей.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание показания свидетелей, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Белорецкая база отдыха «Арский Камень», поскольку факт заключения между истцом и ответчиком договора о передаче имущества в безвозмездное пользование, достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договор, достоверно установлен вышеуказанными документами, содержащими все необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в безвозмездное пользование, а также реквизиты и печать организации.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор поставки №... от 03 июля 2015 года и дополнительное соглашение №... от дата, расторгнуты с дата; доказательств возврата истцу всего имущества, полученного по дополнительному соглашению №... от дата (договору безвозмездного пользования), ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, факт нахождения спорного имущества – холодильного оборудования у ответчика нашел свое подтверждение.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что директор ДООО ЗАО «Баштур» Белорецкой базы отдыха «Арский камень» ФИО2 в последующем не одобрил заключение договора о передаче имущества в безвозмездное пользование и предпринял соответствующие действия по оспариванию данного договора, стороной ответчика не представлено, в судебном заседании не добыто. Судом установлено, что спорный договор поставки, дополнительное соглашение, акт приема – передачи оборудования заверены оригинальной печатью ДООО ЗАО «Баштур» Белорецкая база отдыха «Арский камень», доказательств обратного суду не представлено. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

При этом судом правомерно указано, что при получении 14 марта 2017 года претензии истца о возврате оборудования, требований о признании договора поставки №... от дата, дополнительного соглашения №... от дата не заключенными, ответчиком не заявлялись, при рассмотрении настоящего дела встречные исковые требования не предъявлялись.

Ссылка стороны ответчика на то, что в спорных договоре поставки, дополнительном соглашении и Акте приема – передачи оборудования, наименование организации не соответствует наименованию, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о незаключении договора о передаче имущества в безвозмездное пользование. Из указанных документов следует, что ИНН организации совпадает с ИНН на образце оттиска печати, имеющейся в Карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной АО «БАНК УРАЛСИБ», что позволяет идентифицировать организацию.

Поскольку судом установлен факт нахождения спорного оборудования, принадлежащего истцу, на территории ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении сторонами условий по передаче имущества, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом доводы апелляционной жалобы о не доказанности поставки оборудования именно по месту нахождения Белорецкой базы отдыха «Арский камень» со ссылкой при этом как на сам акт – приема передачи оборудования от 03 июля 2015 года, где указан адрес поставки – с.Арский камень, так и на приостановленное уголовное дело №..., возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в котором адрес местонахождения похищенного морозильного прилавка указан как Белорецкий район, с.Арский камень, адрес, тогда как база отдыха находится в адрес, судебной коллегией признаются как не влекущие отмену законного по существу решения суда.

Указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в материалы дела представлены доказательства получения почтовой корреспонденции, направленной в адрес Белорецкой базы отдыха «Арский камень» по адресу: адрес камень, адрес, что не опровергнуто сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе и представителем ответчика. Тогда как указание в протоколе осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Белорецкому району от 21 сентября 2017 года адреса осмотра помещения базы отдыха «Арский камень», как адрес, является ошибочным указанием, поскольку опровергается представленными материалами как уголовного дела с фотоснимками помещения, так и показаниями директора Белорецкой базы отдыха «Арский камень» ФИО4, что осмотр действительно проводился по адресу нахождения базы отдыха в с.Сосновка.

Отсутствие у ответчика его экземпляра договора поставки, дополнительного соглашения, Акта приема – передачи оборудования, не свидетельствует о том, что договор и соглашение не заключались, согласно условиям договора поставки и дополнительного соглашения, каждый из них составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Довод ответчика об отсутствии какого – либо взаимодействия с ИП ФИО1, опровергается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами, накладной, доверенностями, из которых усматривается поставка ИП ФИО1 товара на Базу отдыха «Арский камень», оплата последним товара, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обоснованно не принял показания свидетеля ФИО9, указав, что ее показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом обоснованно указано, что хищение имущества к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, хищение - это противоправные действия третьих лиц, а действия физических лиц непреодолимой силой не являются. Противоправные действия третьих лиц не отнесены законодателем к форс-мажорным обстоятельствам, при которых стороны договорного обязательства освобождаются от ответственности за его нарушение, а являются субъективными, произошедшими вследствие непринятия необходимых мер по обеспечению сохранности принятого во временное пользование имущества. Также, такое обстоятельство как хищение оборудования, не предусмотрено в качестве форс-мажора и в договоре. Обязанность по возврату оборудования и возмещения его стоимости в случае его утраты или невозврата предусмотрена дополнительным соглашением.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, комплексе представленных в суд анализов письменных доказательств, заключения экспертизы, свидетельских показаний, материалов уголовного дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы судебные расходы согласно пропорционально удовлетворенным требованиям истца по оплате услуг эксперта, а также государственная пошлина.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Белорецкая база отдыха «Арский камень» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи В.В.Минеева

Х.А.Салихов