Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ИСК «Базис-Строй» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

Обязать ООО ИСК «Базис-Строй» установить на распределительном коллекторе поэтажной ниши прибор контроля и учета расходов тепла для квартиры <адрес>

Взыскать с ООО ИСК «Базис-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в общем размере 58 432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 34 216 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 117 648 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО ИСК «Базис-Строй» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Жилой квартал» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО ИСК «Базис-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 552 рубля 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А. объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2. представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском к ООО ИСК «Базис-Строй», ООО УК «Жилой квартал», указав в обоснование, что 27.12.2013 между нею и ООО ИСК «Базис-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № 55-17/2. Дополнительным соглашением от 08.05.2014 срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома перенесен на октябрь 2014 года. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 01.02.2015. Фактически занимаемая ею квартира <адрес> передана ей 15.04.2015. Просила взыскать неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта. Кроме того, указала на то, что объект передан с недостатками, а именно не были заделаны швы на потолке, данный недостаток истицей устранен за счет собственных денежных средств - стоимость работ составила 2 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик возместил истице понесенные ее расходы в размере 2 000 рублей, поэтому полагала, что ответчик обязан уплатить неустойку, связанную с невыполнением этих работ в установленный законом срок. Ответчик в соответствии с проектной декларацией обязан обеспечить установку теплового счетчика для учета количества подаваемого тепла в ее квартире. Ответчиком данное обязательство не исполнено. Ответчик обязался подключить ее квартиру к системам водоснабжения и канализации, однако не сделал этого.

В уточненной редакции иска просила обязать ООО ИСК «Базис-Строй» установить индивидуальный прибор учета расхода тепловой энергии на распределительном коллекторе в поэтажной нише, выполнить работы по подключению водоснабжения и канализации ее дома к сетям ЗАО «Верх- Тулинское», взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 61 868 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 920 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Иск к ООО УК «Жилой квартал» мотивирован тем, что в период с 2016 года по май 2018 года ответчик являлся управляющей организацией ее дома и подавал воду ненадлежащего качества, в связи с чем, обязан возместить моральный вред и уплатить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В уточненной редакции иска просила взыскать с ООО УК «Жилой квартал» моральный вред в размере 100 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ООО ИСК «Базис-Строй».

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить в части, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ООО ИСК «Базис-Строй» в пользу ФИО1 неустойки до 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 3 000 рублей.

Апеллянт указывает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна периоду просрочки передачи объекта долевого строительства.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО ИСК «Базис-Строй» ссылается на то, что установка индивидуального прибора учета расхода тепловой энергии на распределительном коллекторе в поэтажной нише на подъездной площадке, на которой находится квартира <адрес> условиями заключенного Договора участия в долевом строительстве не предусмотрена, а технические помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, являются общим имуществом Дома.

Условиями заключенного «ДДУ» было предусмотрено право «Застройщика» в одностороннем порядке вносить изменения в проектно-сметную документацию на Дом без какого-либо извещения (уведомления) «Истицы», за исключением изменения характеристик, определенных в пункте 1.3. «ДДУ».

Согласно Проектной документации, разработанной ООО «Архитектурное бюро ФИО4, спорный жилой дом не подключен к централизованным системам теплоснабжения, а отапливается собственной автономной блочно-модульной газовой котельной, которая является общедомовым имуществом и предназначена для покрытия тепловых нагрузок на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения только одного жилого дома, на котором она установлена.

Подразделом 4 Раздела 5 Проектной документации жилого дома «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» была предусмотрена установка индивидуальных теплосчетчиков в коммуникационных нишах подъездов многоквартирного дома.

Однако, учитывая, что спорный жилой дом не подключен к системам центрального теплоснабжения, а газ в таком доме используется потребителями исключительно для бытовых нужд, что исключает обязанность застройщика к выполнению требований ФЗ № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» об оснащения многоквартирных домов индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, застройщик, 14 января 2015 года обратился к проектировщику - ООО «Архитектурное бюро ФИО4» с заявлением о внесении корректировки в проект жилого дома <адрес> а именно с запросом «...Исключить приборы учета тепла, общедомовые и поквартирные аналогично проекту дома №17/1...».

Ответом от 19 января 2015 года №7, проектировщиком было сообщено, что «...Исключение поквартирных и общедомовых приборов учета тепловой энергии из проекта согласовываем...».

В связи с чем, положения раздела проектной документации в части установки приборов учета расхода тепловой энергии на распределительном коллекторе в поэтажной нише на подъездной площадке были исключены из проектной документации 19 января 2015 г.

31 марта 2015 г. Инспекцией Государственного строительного надзора по НСО, ООО ИСК «Базис-Строй» выдан Акт итоговой проверки № 6/773 «Многоквартирного жилого дома № 17/2», в соответствии с которым «...Выполнены в полном объеме работы по монтажу несущих и ограждающих конструкций здания, устройству светопрозрачных конструкций, работы по монтажу внутренних инженерных систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, а также отделочные работы...».

31 марта 2015 г. Инспекцией Государственного строительного надзора по НСО, ООО ИСК «Базис-Строй» выдано Заключение № 86/1 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (Норм и Правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в силу которого «...Многоквартирный жилой дом <данные изъяты> СООТВЕТСТВУЕТ требованиям технических регламентов (Норм и Правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов...».

31 марта 2015 г. Администрацией Вер-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ООО ИСК «Базис-Строй» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54519304-19, которое, в силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что поскольку действующим законодательством не исключается возможность учета индивидуально потребляемой тепловой энергии в многоквартирном доме с автономной системой отопления, то у «Застройщика» имеется определенная законом обязанность установить такой прибор, предусмотренный проектной документацией, не измененной в установленном порядке в данной части, а Ответчиком не представлено доказательств того, что Истица была извещена об изменении проекта в части исключения установки теплосчетчиков.

Поскольку многоквартирный жилой дом, где находится квартира истца не подключен к системам центрального теплоснабжения, а получает тепловую энергию от собственного автономного источника, требования вышеуказанного закона в части обеспечения индивидуальными приборами учета потребляемой тепловой энергии к нему не применимы.

Потребителями спорного жилого дома газ используется исключительно для бытовых нужд и поквартирного отопления, обязанность по обеспечению индивидуального учета и контроля расхода газа и продукции, вырабатываемой с использованием газа, в том числе тепловой, законодателем не установлена.

Поскольку ни положениями ФЗ № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ни Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 г. № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», ни проектной документацией, ни Договором участия в долевом строительстве, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность застройщика по установке индивидуального прибора учета расхода тепловой энергии на распределительном коллекторе в поэтажной нише на подъездной площадке спорного жилого дома, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ООО ИСК «Базис-Строй» установить на распределительном коллекторе поэтажной ниши прибор контроля и учета расходов тепла.

Выводы суда первой инстанции о том, что «...Получение ответчиком письма проектировщика - ООО «Архитектурное бюро ФИО4» от 19 января 2015 г. не может рассматриваться как внесение изменений в проектную документацию, поскольку таковое получено после ввода дома в эксплуатацию...», не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку изменения в проектную документацию в части установки приборов учета расхода тепловой энергии на распределительном коллекторе в поэтажной нише на подъездной площадке были внесены проектировщиком по запросу застройщика 19 января 2015 г., тогда когда разрешение на ввод в эксплуатацию было получено последним 31 марта 2015 г.

Внесение изменений в проект в части исключения поквартирных и общедомовых приборов учета тепловой энергии не влечет за собой направление проектной документации на повторную государственную экспертизу, поскольку такая корректировка не затрагивает конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства (Пункт 44 Постановление Правительства РФ от «05» марта 2007 N 145 (ред. от 15.03.2018) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»’).

Приняв квартиру по акту приема-передачи 15 апреля 2015 г. и до марта 2017 года, истец к застройщику с какими-либо требованиями и претензиями не обращалась, в течение двух лет пользовалась и владела объектом долевого строительства, не знала и не имела заинтересованности узнать о возможности установки индивидуального прибора учета используемой тепловой энергии до завершения строительства.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Конституционного суда РФ от 10 июля 2018 г. №30-П-1 является несостоятельной, поскольку вопрос, разрешаемый Конституционным судом в данном Постановлении, не имел правового значения для вынесения решения по настоящему спору.

Ссылка суда первой инстанции на абзац 3 пункта 54 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, также является несостоятельной, поскольку указанный пункт устанавливает правила определения общего объема произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, в случае, если таковыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей.

Поскольку возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению, указанная в абзаце 3 пункта 54 указанных выше Правил является лишь одним из способов определения общего объема произведенной исполнителем за расчетный перш энергии при наличии индивидуальных приборов учета, а спорный жилой дом, в отсутствием законодательной обязанности, при вводе в эксплуатацию не был оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии, то данный пункт не имел правое значения при вынесении судом решения по настоящему делу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2012 года заключен договор аренды № А-22/637-2012, по условиям которого ООО ИСК «Базис-строй» предоставлен земельный участок для его комплексного освоения в целях жилищного строительства микрорайона «Радужный».

25 декабря 2012 года администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области выдано ООО ИСК «Базис-строй» разрешение на строительство № RU 54519304-208, позже продленное разрешением № RU 54519304-54 от 13 мая 2013 года (л.д.111 т.1).

В 2013 году ООО «Архитектурное бюро ФИО4» разработана проектная документация строительства жилого дома, согласно которой источником его теплоснабжения и приготовления горячей воды должна стать общая крышная газовая котельная. В соответствии с техническими условиями ЗАО «Верх-Тулинское» водоснабжение запроектировано от существующего поселкового водопровода с гарантийным напором 40 метров (л.д.168). В разделе 5 сведений об инженерном оборудовании также указано, что водоснабжение проектируемого жилого дома осуществляется от существующего водопровода ЗАО Верх-Тулинское». Канализация. Водоотведение от проектируемого здания выполнено по техническим условиям ЗАО «Верх- Тулинское» самотеком в проектируемую внутриплощадную сеть канализации.

21 января 2013 года проектная декларация строительства жилого дома опубликована на сайте www/sibdщиnso.ru.

8 февраля 2013 года экспертным заключением установлена возможность хозяйственно-питьевого водоснабжения микрорайона «Радужный» от водозаборных скважин ЗАО «Верх-Тулинское», а отвод стоков - в канализационную систему ЗАО «Верх-Тулинское» в соответствии с его техническими условиями (л.д.177-178).

Постановлением Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 13 мая 2013 года разрешено строительство жилого дома № <адрес>.

27 декабря 2013 года между ООО ИСК «Базис-строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 55-17/2, по условиям которого застройщик обязался построить четырехэтажный жилой дом с эксплуатируемым подвалом по адресу: <адрес> получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в апреле 2014 года, в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию после ввода дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру № (строительный), ориентировочной площадью 28,07 кв.метров, а ФИО1 обязалась уплатить 920 000 рублей. В сумму включены такие виды внутренних отделочных и специальных работ, в частности устройство системы водоснабжения и канализации (без установки сантехнических приборов). В силу пункта 4.2.9 застройщик имеет право вносить изменения в проектно-сметную документацию на дом, в том числе в части, касающейся квартиры. Если внесенные изменения влекут изменения Характеристик помещения, указанных в пункте 1.3, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору (л.д.9-16 т.1).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 20 января 2014 года истица ФИО5 внесла долевой взнос в сумме 920 000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме (л.д.17 т.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 8 мая 2014 года срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома перенесен на октябрь 2014 года (л.д.18 т.1).

Согласно справке ЗАО «Верх-Тулинское» от 4 ноября 2014 года, ООО ИСК «Базис-Строй» выполнило работы по врезке канализационной сети дома <данные изъяты> в канализационный коллектор ЗАО «Верх-Тулинское» согласно техническим условиям от 29 марта 2013 года. Сброс стоков в канализационный коллектор ЗАО «Верх-Тулинское» запрещен до момента обеспечения необходимого минимального суммарного объема стоков в размере 100 куб.метров в сутки. Работы по врезке водопровода дома в существующий водопровод dl00 ЗАО «Верх-Тулинское», расположенный на территории квартала №, выполнены. Договор на отпуск воды заключить с эксплуатирующей организацией села Верх-Тула ОАО «Тулинское» (л.д.112 т.1).

1 декабря 2014 года между ООО ИСК «Базис-строй» и ФИО1 заключено соглашение о ее допуске к объекту долевого строительства для производства ремонтно-отделочных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение трех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Срок получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, установленный дополнительным соглашением № 2 от 8 мая 2014 года, истек 31 октября 2014 года. Последний день трехмесячного срока передачи квартиры по дополнительному соглашению № 2 выпал на субботу 31 января 2015 года. В соответствии со статьей 193 ГК РФ последний день передачи квартиры переносится на понедельник 2 февраля 2018 года. В установленный договором срок ООО ИСК «Базис-строй» своих обязательств по передаче квартиры не выполнил, с 3 февраля 2015 года имела место просрочка исполнения ООО ИСК «Базис- строй» обязательства по договору участия в долевом строительстве.

31 марта 2015 года жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию.

15 апреля 2015 года составлен акт приема-передачи, по условиям которого ООО ИСК «Базис-строй» передало, а ФИО1 приняла квартиру <адрес> Просрочка передачи квартиры составила 72 дня (л.д.19 т. 1).

10 июля 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру <адрес> (л.д.20 т.1)

В соответствии с протоколом лабораторных исследований «Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 22901 от 20 ноября 2015 года, выполненных по заказу ООО УК ЖКХ «Верх-Тулинское» подаваемая в дом <адрес> холодная питьевая вода до ее фильтрации имеет превышения допустимых норм по цветности, мутности, содержанию железа, марганца и общей должности (л.д.23 т.1).

В соответствии с протоколом лабораторных исследований, проведенных 23 декабря 2015 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» по заказу ФИО6, холодная питьевая вода, подаваемая в дом <адрес> после ее фильтрации превышений допустимых уровней содержания веществ не имеет (л.д.24 т.1).

25 января 2016 года общим собранием собственников многоквартирного дома <данные изъяты> управляющей организацией избрано ООО УК «Жилой квартал».

В соответствии с данными ГЖИ в ответе от 8 августа 2017 года многоквартирный дом <данные изъяты> находится в управлении лицензиата ООО УК «Жилой Квартал» с 21 марта 2016 года (47 т.1).

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области 26 мая 2016 года дало ответ ФИО7, проживающей в квартире <данные изъяты> о том, что согласно экспертному заключению от 18 апреля 2016 года образец холодной воды соответствует требованиям санитарных правил и норм. Отобранный образец горячей воды не соответствует санитарным правил и норм в связи с превышением ОМЧ и железа (л.д.25 т.1).

20 июня 2016 года Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области направило ФИО8 дополнение к ответу, в котором указало, что ООО УК «Жилой квартал» разработана программа производственного контроля качества питьевой воды, определены точки отбора проб воды для исследования на микробиологические и санитарно-химические показатели, периодичность отбора проб - ежеквартально. Для приведения исследований качества питьевой воды заключен договор со специализированной организацией. Повторный отбор проб горячей воды назначен на 2 июня 2016 года, но не проведен в связи с отсутствием заявителя (л.д.26 т.1).

5 мая 2016 года ООО ИСК «Базис-Строй» обратилось в МУП «Горводоканал» с просьбой о выдаче технических условий для водоотведения строящихся жилых домов с пропуском через канализационый коллектор поселка Тулинский.

14 октября 2016 года администрация Верх-Тулинского сельсовета указала, что возможность пропуска сточных вод будет рассмотрена после получения положительного заключения, а также после выполнения работ по промывке канализационной системы, установке обратных клапанов, колодца.

10 ноября 2016 года прокуратура Новосибирской области дала ответ на обращение ФИО9, проживающего в квартире <адрес>, о том, что дом подключен к централизованным сетям водоотведения, принадлежащим ЗАО «Верх-Тулинское». До настоящего времени указанные сети в эксплуатацию не введены, в связи с чем их эксплуатация фактически не осуществляется. Все строительные работы завершены. ЗАО «Верх-Тулинское» осуществляется подготовка документов для подачи заявления к выдаче разрешения на ввод сетей в эксплуатации (л.д.31 т.1).

29 марта 2017 года истица ФИО1 подала в ООО ИСК «Базис- Строй» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры (л.д.35-36 т.1).

В ответе ООО ИСК «Базис-Строй» от 4 апреля 2017 года указано, что срок нарушен на 73 дня, а также признано, что русты потолочных плит не заделаны (л.д.37 т.1).

12 апреля 2017 года МУП г.Новосибирска в ответе на обращение ООО ИСК «Базис-Строй» указало, что в селе Верх-Тула отсутствуют сети водоснабжения, подключенные к централизованной системе водоснабжения города Новосибирска, а подключение к сетям поселка Тулинский необходимо согласовать с органом местного самоуправления.

25 апреля 2017 года администрация Верх-Тулинского сельсовета в ответе указала, что пропуск сточных вод от четырехэтажных жилых домов микрорайона «Радужный» возможен после реконструкции коллектора и КНС поселка Тулинский с учетом увеличения ее производительности, а также после решения вопроса о передаче напорного коллектора села Верх-Тула - поселок Тулинский в муниципальную собственность.

19 мая 2017 года заместитель главы администрации Новосибирского района Новосибирской области дал ответ о том, что в администрации Новосибирского района 11 апреля 2017 года проведено техническое совещание с участием заинтересованных лиц Верх-Тулинского сельсовета, МУП г.Новосибирска «Горводоканал», ЗАО «Верх-Тулинское», ООО «Базис-Стро2й». Вопрос и условия принятия хозфекальных стоков от КНС ЗАО «Верх-Тулинское» по напорному коллектору до поселка Тулинский. Представителями МУП «Горводоканал» высказаны условия: объекты канализирования (КНС и напорный коллектор) должны быть переданы от ЗАО «Верх-Тулинское» в муниципальную собственность Верх-Тулинского сельсовета и дальше в аренду МУП г.Новосибирска «Горводоканал». Канализационные стоки от населения микрорайона «Радужный» могут быть о приняты после реконструкции объектов водоотведения поселка Тулинский (л.д.43 т. 1).

9 августа 2017 года ООО ИСК «Базис-Строй» вновь обратилось с заявлением о приеме стоков от микрорайона «Радужный» через канализационный коллектор поселка Тулинский.

16 августа 2017 года на совещании под председательством главы Новосибирского района Новосибирской области с участием представителей МУП г.Новосибирска «Горводоканал» и ЗАО «Верх-Тулинское». Одним из условий подключения также является передача канализационного коллектора ЗАО «Верх- Тулинское» в муниципальную собственность (л.д.42).

29 августа 2017 года заместитель губернатора Новосибирской области С.Н. Сёмка дал ответ инициативной группе жильцов дома <данные изъяты>», в котором указал, что в селе <адрес> отсутствует система централизованного водоотведения, канализирование осуществляется путем вывоза жидких бытовых отходов. Силами ЗАО «Верх-Тулинское», являющимся собственником земельного участка, на котором строится микрорайон «Радужный», построен канализационный коллектор от села Верх-Тула (микрорайон «Радужный») до муниципального коллектора поселка Тулинский Новосибирского района. На сегодняшний день существующая муниципальная сеть водоотведения поселка Тулинский не позволяет пропустить дополнительный объем стоков от четырехэтажных домов микрорайона «Радужный». В связи с этим возникает необходимость строительства нового коллектора в поселке Тулинский (л.д.42 т. 1).

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по подключению водоснабжения и канализации дома к сетям ЗАО «Верх-Тулинское», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира истицы подключена к системам водоснабжения и канализации.

При рассмотрении требования иска о возложении обязанности установить индивидуальный тепловой счетчик суд исходил из того, что подразделом 4 раздела 5 проектной документации жилого дома «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», разработанной ООО «Архитектурное бюро ФИО4» в 2013г. предусмотрена установка индивидуальных теплосчетчиков в коммуникационных нишах подъездов многоквартирного дома, в дальнейшем в установленном порядке изменений в проект не внесено, доказательств того, что ответчиком ООО ИСК «Базис-Строй» размещалась информация об изменении проектной документации, или же истица как участник долевого строительства была извещена об изменении проекта в части исключения установки теплосчетчиков, ответчиком не предоставлено, а получение ответчиком писем от 19 января 2015 года и ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» от 16 ноября 2017 (то есть уже после окончания срока ввода дома в эксплуатацию) о том, что необходимости установки поквартирных (индивидуальных) счетчиков учета отопления нет, не может рассматриваться как внесение изменений в проектную документацию.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 учет показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета тепловой энергии возможен и в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования об обязании ответчика ООО ИСК «Базис-строй» установить прибор учета расхода тепловой энергии.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры суд, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что в согласованный в договоре срок обязательство по передаче объекта долевого участия застройщиком не исполнено, исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на установленный договором день исполнения обязательства определил ко взысканию неустойку за период с 3 февраля 2015 года по 15 апреля 2015 года в сумме 36 432 рубля, не установив оснований для снижения размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Также суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 2 000 рублей в связи с несвоевременным исполнением претензии о возмещении расходов на заделку рустов швов, руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 8 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве…», установив, что работы по заделке рустов швов в квартире истицы выполнены ненадлежащим образом, и истицей недостаток устранен самостоятельно за счет собственных денежных средств, стоимость работ составила 2 000 рублей, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества (без установленного теплового счетчика) в размере стоимости квартиры 920 000 рублей, суд исходил из того, что в дело не представлено доказательств стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, а взыскание расходов в размере стоимости всей квартиры явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, счел необходимым определить размер взыскиваемой неустойки в размере 20 000 рублей.

Общая сумма взыскиваемой неустойки составила: 36432+2000+20000 = 58 432 рубля.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение требований в размере 34 216 рублей.

Требование истца к ООО УК «Жилой квартал» об устранении недостатков коммунальных услуг суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика ООО УК «Жилой квартал» истцом не доказан.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО ИСК «Базис-строй» в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа судебная коллегия не принимает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в сумме 36 432 рубля, в сумме 2 000 рублей в связи с несвоевременным исполнением претензии о возмещении расходов на заделку рустов швов, не установив оснований для снижения размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ, что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. При рассмотрении требования о взыскании неустойки в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Следовательно, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом неустойки, штрафа, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о возложении обязанности по установке прибора учета тепловой энергии судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Принимая во внимание, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик указал, что осуществляет строительство дома в соответствии с проектной декларацией, опубликованной 21.01.2013 на сайте www.sibdom.nso.ru, которая предполагает установку индивидуального прибора учета тепловой энергии, истцом внесены денежные средства в оплату стоимости объекта долевого строительства с учетом установки прибора учета, сведений об уведомлении истца о внесении изменений в проектную документацию не имеется, изменение в одностороннем порядке в условия ранее заключенного между сторонами договора без согласования соответствующих изменений с потребителем не отвечает требованиям закона, в силу ст. 310 ГК РФ и ухудшает положение потребителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что нормы закона, на которые ссылается апеллянт в обоснование позиции об отсутствии обязанности по установке прибора учета - ФЗ № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и Постановление Правительства РФ от 17 мая 2002 г. № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» являлись действующими на момент утверждения проектной документации, автономная система отопления была изначально предусмотрена проектом, и несмотря на отсутствие такого требования, установка индивидуальных приборов учета была предусмотрена, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости внесения изменений в проектную документацию судебным разбирательством не установлено, а потому выводы суда о возложении обязанности по установке прибора учета являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИСК «Базис-Строй» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: