Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «06» августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Пивная компания», ООО «Пивная компания плюс» о взыскании денежного вознаграждения, о внесении изменений в трудовую книжку, выплате среднемесячного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пивная компания», указывая, что с 10.01.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности торгового представителя. В конце января 2012 г. руководителем ответчика ей было объявлено о переходе на новую систему налогообложения и необходимости регистрации сотрудников в качестве индивидуальных предпринимателей.

06.03.2012 г. ФИО1 оформила свидетельство ИП и по настоянию работодателя написала заявление об увольнении по собственному желанию от 15.02.2012 г. с отработкой 2 недели. ФИО1 была уволена с 29.02.2012 г. При увольнении работодателем не была выдана трудовая книжка.

В это же время между истцом и ООО «Пивная компания» был заключен договор о предоставлении маркетинговых услуг. С марта 2012 г. по июль 2012 г. она получала заработную плату путем перевода на карточку. Кроме того, ежемесячно получала из кассы предприятия вознаграждение наличными деньгами от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. За июль и август заработная плата не выдавалась, истец не имела возможности оплатить налоги, в связи с чем, 04.07.2012г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Вынужденным увольнением истцу причинены физические и нравственные страдания. В последний рабочий день 31 августа ФИО1 потребовала трудовую книжку, в выдаче которой ей было отказано. Последующие неоднократные просьбы о выдаче трудовой книжки руководство также игнорировало. В результате трудовая книжка была получена истцом 10.09.2012 г., но в ней значилась запись о ее приеме на работу 16.03.2011 г., несмотря на то, что она приступила к исполнению обязанностей 10.01.2010 г. Несвоевременное вручение ей трудовой книжки и запись, не соответствующая действительности, прервали стаж истца и препятствуют поступлению на работу.

Истец просила взыскать с ООО «Пивная компания» заработную плату за июль и август 2012 г., а также дополнительную оплату за май, июль и август; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку с указанием даты поступления на работу - 10.01.2010 г.; взыскать средний заработок с 01.09.2012 г. по день подачи иска; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись.

Определением от 30.01.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пивная компания плюс».

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования от 25.04.2013 г. поддержала, просила суд обязать ответчика ООО «Пивная компания плюс» выплатить денежное вознаграждение за оказанные услуги в июле-августе 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчиков изменить запись в трудовой книжке с указанием периода работы с 14.03.2011 г. по 29.02.2012 г.; выплатить среднюю заработную плату за период с 29.02.2012 г. по 10.09.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и несвоевременным расчетом в день увольнения; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

Представитель ответчиков ООО «Пивная компания», ООО «Пивная компания плюс» ФИО4 не возражала против удовлетворения требования ФИО1 о внесении изменения в трудовую книжку ФИО1 с указанием записи приема на работу 14.03.2011 г., пояснив, что запись о приеме на работу истца 16.03.2011 г. произведена ошибочно. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных действующим законодательством.

14 мая 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, суд обязал ООО «Пивная компания» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 с указанием записи приема на работу в качестве торгового представителя в ООО «Пивная компания» - 14.03.2011 года.

Взыскал с ООО «Пивная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскал с ООО «Пивная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Пивная компания» отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пивная компания плюс» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, в результате которых она находилась на излечении в госпитале.

Также указывает, что взыскиваемая судом сумма расходов на услуги представителя не соответствует п.п. 4.2 и 4.3 п. 4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ООО «Пивная компания», ООО «Пивная компания плюс» ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Приказом № 5 от 16 марта 2011 г. истец была принята на должность торгового представителя в ООО «Пивная компания» с 14.03.2011г.

На основании заявления ФИО1 от 29.02.2012 г. об увольнении по собственному желанию приказом № от 01.03.2012 г., она была уволена с занимаемой должности с 29.02.2012 г.

06.03.2012г. ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Между ООО «Пивная компания» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг от 06.03.2012 г., согласно которому последняя принимала на себя обязательство на оказание услуг по сбору, обработке и анализу информации о потребности покупателей, а также сбыту продукции, а ООО «Пивная компания» - по оплате за оказанные услуги.

Согласно акту № от 04.07.2012 г., подписанному со стороны истца и ответчика, ФИО1 оказаны услуги ООО «Пивная компания плюс» на сумму <данные изъяты>., оплата за которые была произведена в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в трудовую книжку ошибочно внесена дата приема истца на работу - 16.03.2011 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания средней заработной платы, в связи с несвоевременным расчетом при увольнении у суда не имеется, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, а также о недоказанности наличия задолженности у ООО «Пивная компания плюс», в связи с чем, требование ФИО1 о выплате денежного вознаграждения за оказанные услуги в июле-августе 2012 г. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании денежного вознаграждения за оказанные услуги в июле-августе 2012г. в размере <данные изъяты> рублей, истцом представлены квитанции к приходным кассовом ордерам, из которых следует, что ФИО1 сдавала денежные средства в кассу ООО «Пивная компания плюс», принятых за товар от ИП ФИО2, ИП ФИО3, однако указанные документы свидетельствуют о передаче денежных средств от покупателей за товар и не могут являться доказательством наличия задолженности у ООО «Пивная компания плюс» перед ФИО1

Представленные ФИО1 акт № от 31.07.2012 г. об оказании ею услуг ответчику ООО «Пивная компания плюс» на сумму <данные изъяты> рублей и акт № от 31.08.2012 г. обоказании услуг ответчику ООО «Пивная компания плюс» на сумму <данные изъяты> рубля обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подписаны ответчиком.

Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании средней заработной платы за период с 29.02.2012 г. по 10.09.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку доказательств, того, что неполучение трудовой книжки помешало трудоустройству истца на другую работу, в материалах дела отсутствуют. Также, судом правомерно учтено, что ФИО1 после прекращения трудовых отношений с ООО «Пивная компания» оказывала маркетинговые услуги бывшему работодателю ООО «Пивная компания» в качестве индивидуального предпринимателя на основании заключенного гражданско-правового договора от 06.03.2012 г.

Далее, при рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил вышеназванную норму закона в совокупности с положениями п. 63 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости и взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также с учетом удовлетворенных требований, правомерно взыскал в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

Е.В. Кулешова