Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Т.С.В. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.С.В. обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> о возмещении ущерба, обязании произвести санитарную обрезку дерева.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ Т.С.В. поместил указанный автомобиль на оборудованную стоянку у <адрес> в <адрес>. Около 15-00 час. на крышу автомобиля упала ветка дерева тополь, растущего на земельном участке, разделяющем проезжие части <адрес> напротив <адрес>. В результате падения ветки автомобилю истца причинены механические повреждения - деформация панели крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, материальный ущерб составил <данные изъяты> руб., включая стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2013, отчетом об оценке ущерба при повреждении автомобиля *** ЧУСЭ «Консалта» от 26.06.2013. Повреждение принадлежащего истцу имущества произошло по вине ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>. Ответчик не обеспечил надлежащее обустройство дороги по <адрес>, не обеспечил надлежащее озеленение территории городского округа, что выразилось в не проведении санитарной обрезки дерева, растущего в непосредственной близости от проезжей части дороги.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести санитарную обрезку дерева тополь, растущего на земельном участке, разделяющем проезжие части <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>.

В качестве третьих лиц по делу привлечены администрация <адрес>, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ принят отказ от иска представителя истца Т.С.В. - А.С.А. в части заявленных требований к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> об обязании произвести санитарную обрезку дерева тополь.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31.10.2013 исковые требования Т.С.В. удовлетворены.

С Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> за счет казны муниципального образования городского округа <адрес> взысканы в пользу Т.С.В. в возмещение вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> просит решение суда отменить как вынесенное незаконно. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что комитет заключил муниципальный контракт с МУП «Горзеленхоз» <адрес> на выполнение работ по озеленению <адрес>. Согласно п. 3 технического задания работы по озеленению <адрес> включают обрезку деревьев. Работы по обрезке и сносу зеленых насаждений проводятся в соответствии с утвержденным планом. В связи с ограниченным финансированием обрезка зеленых насаждений по адресу: <адрес> в <адрес> не включена в указанный план. Формовочная обрезка зеленых насаждений проводится ежегодно или один раз в два года. Кратность обрезки определяется объектом произрастания, условиями роста и возрастом дерева. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанное зеленое насаждение является аварийным и подлежит сносу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.п. 2, 11 ч. 2 ст. 50 настоящего Закона в собственности поселений могут находиться, в том числе, автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог; имущество, предназначенное для организации благоустройства и озеленения территории поселения, в том числе для обустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения.

Пунктом 10.2 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных Решением Барнаульской городской думы *** от 27.03.2009, предусмотрено, что озеленение городских территорий, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями по контрактам и договорам с органами местного самоуправления в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

В силу п. 1.1 Правила благоустройства <адрес> в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города, содержания зеленых насаждений, очистки и уборки городских территорий и обязательны для исполнения всеми физическими лицами, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм на территории <адрес>.

Согласно п.1.3 на территории <адрес> физические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку, озеленение и благоустройство принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий, а также закрепленных на основании соглашений с администрациями районов в городе территорий, в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и Порядком сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в границах <адрес>, утвержденным решением Барнаульской городской Думы.

Организацию благоустройства иных территорий осуществляют комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, администрации районов города, иные органы местного самоуправления по соглашениям с физическими, юридическими лицами в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.На основании п. 16.3 Правил лица, допустившие нарушение Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Вред, причиненный в результате нарушения Правил, возмещается виновными лицами в порядке, установленном действующим законодательством.Судом обращено внимание, что с ДД.ММ.ГГ действуют Правила благоустройства территории городского округа - <адрес>, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N 110.Согласно п.15.4 указанных Правил обрезка деревьев осуществляется на основании разрешений, выданных юридическим лицам - комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, физическим лицам - администрациями районов города. Обрезка деревьев производится специализированной организацией в зимние месяцы (декабрь, январь, февраль), осенний период (октябрь, ноябрь) и в весенний период (март - апрель) при среднесуточном температурном режиме не ниже -15 С. Аналогичны указанным выше положения об ответственности за вред, причиненный в результате нарушения Правил предусмотрен в 22.3 настоящих Правил.Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в результате падения ветки дерева тополя был поврежден принадлежащий Т.С.В. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. знак <данные изъяты>, припаркованный у <адрес> в <адрес>.Постановлением УУП ОП *** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного 167 УК РФ. Из отчета об оценке СЭУ «Консалта» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановления автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина утраты части товарной стоимости <данные изъяты> руб. На основании топографического плана, фотоматериала, имеющеихся в материалах дела, суд установил, что произошло падение ветки с дерева, расположенного на проезжей части (в границах аллеи) <адрес> напротив здания № <данные изъяты>. Судом принято во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, был расположен на расстоянии 10 метров от <адрес> в <адрес>. На основании фотографий в отказном материале суд сделал вывод, что тополь находился на указанном участке один через дорогу от <адрес> на территории аллеи, при этом ветка тополя находилась рядом с автомобилем.Оценив представленные доказательства, в том числе кадастровый паспорт квартала, топосъемки, суд первой инстанции пришел к выводу, что территория земельного участка <адрес> расположена за пределами места расположения спорного дерева, кроме того, земельный участок, на котором растет спорное дерево, не предоставлялся в установленном порядке юридическим или физическим лицам на каком-либо праве, является частью автомобильной дороги, как элемент озеленения, имеющий защитное значение. При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что повреждение автомобиля истца в результате падения ветки дерева произошло по причине невыполнения Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.

На основании постановления администрации города Барнаула № 1358 от 04 мая 2012 года «Об утверждении порядка учета объектов внешнего благоустройства» учет объектов внешнего благоустройства осуществляется в целях обеспечения единой системы управления объектами внешнего благоустройства. Объектами Учета являются: автомобильные дороги, в состав которых входят: земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие, ливневые канализации и подобные элементы); защитные дорожные сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение, искусственные дорожные сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения (мосты, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения); дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты; объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог; пешеходные дорожки, стоянки (парковки) транспортных средств, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения; парки, скверы, зеленые насаждения, фонтаны, малые архитектурные формы, часы и гидротехнические сооружения.

Объекты учета передаются на баланс комитета, который учитывает переданное на баланс имущество на балансовом счете и осуществляет ведение бухгалтерского учета.

Из Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> следует, что основной целью Комитета является решение вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, благоустройства, транспорта, дорожного движения, уличного освещения и связи.

Для реализации основной цели Комитет выполняет следующие функции:

организацию и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа;

строительство, ремонт, реконструкцию и содержание объектов внешнего благоустройства, элементов обустройства автомобильных дорог и сети освещения улиц в границах городского округа;

обеспечение благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах городского округа, осуществление муниципального лесного контроля и надзора;

приведение транспортной дорожной сети города в соответствие с нормативными требованиями;

создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления;

создание условий для предоставления населению услуг телекоммуникационного и информационного характера;

создание условий для обеспечения жителей города услугами связи;

организацию учета объектов внешнего благоустройства и элементов обустройства автомобильных дорог, относящихся к муниципальному имуществу, составляющему казну <адрес>.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что на Комитет как на исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления возложены задачи и полномочия по контролю за техническим состоянием объектов озеленения и организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию озеленения.

Доводы жалобы о том, что Комитет заключил муниципальный контракт с МУП «Горзеленхоз» <адрес> на выполнение работ по озеленению <адрес>, в том числе по обрезке деревьев, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда.

Согласно доводам жалобы работы по обрезке и сносу зеленых насаждений проводятся в соответствии с утвержденным планом. При этом в связи с ограниченным финансированием обрезка зеленых насаждений по адресу: <данные изъяты> в <адрес> не включена в указанный план. Таким образом, подателем жалобы не отрицается факт ненадлежащего исполнения возложенных на Комитет задач и обязанностей по благоустройству и озеленению города, в том числе территорий, не относящихся к придомовым.

Что касается недостаточного финансирования, то оно не может служить основанием для отказа в защите нарушенных ответчиком прав истца.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное зеленое насаждение является аварийным и подлежит сносу, не принимается судебной коллегией как необоснованная. Из материалов дела усматривается, что именно в результате аварийного состояния произошло падения ветки дерева на автомобиль истца. Доказательств падения ветки на автомобиль по иным причинам ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, отсутствия своей вины, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Комитетом дано поручение руководителю МУП «Горзеленхоз» в срок от ДД.ММ.ГГ произвести обрезку тополя, разделяющего проезжие части <адрес>, напротив здания *** (л.д. 45).

Согласно ответу руководителя МУП «Горзеленхоз» от ДД.ММ.ГГ *** поручение выполнено, проведена омолаживающая обрезка тополя на <адрес> (л.д. 104).

Указанное свидетельствует о фактическом признании ответчиком необходимости проведения обрезки тополя ввиду его ненадлежащего состояния, что не было произведено своевременно.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: