Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаевой ЛМ, Ильиной ЛК,действующей через своего представителя Епифанова ВВ, апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты Костромской области на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о выселении Ильиной ЛК, Мамаевой ЛМ, Мамаева АО, Мамаевой НО из жилого помещения по адресу: <адрес> в жилое помещение по адресу: <адрес> и аннулировании их регистрации Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации города Костромы отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение судебной строительной экспертизы Торгово-промышленной палате Костромской области отказать;

частную жалобу Мамаевой ЛМ, Ильиной ЛК, действующей через своего представителя Епифанова ВВ, на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер представителю Ильиной ЛК - Епифанову ВВ, Мамаевой ЛМ отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика Мамаевой Л.М., ее представителя Епифанова В.В., представителя Торгово-промышленной палаты Костромской области Велигжанина А.В., представителя истца Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации города Костромы Мальцевой И.В., представителя 3-его лица Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы Разумовой Л.В., представителя 3-его лица ООО «Венеция» Панченко В.А., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в суд с иском к Ильиной Л.К., Мамаевой Л.М., Мамаеву А.О., Мамаевой Н.О. о выселении из непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что муниципальному образованию городской округ город Кострома принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу<адрес> Согласно представленной МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» справке от 10.10.2014г. по указанному адресу зарегистрированы: Ильина Л.К.- наниматель, Мамаевы - Л.М., А.О., Н.О. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. № № жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках реализации мероприятий муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Кострома на 2013-2015 годы» Управлением строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы, выступающим от имени муниципального образования городского округ г. Кострома в качестве заказчика, с ООО «Венеция» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № № на приобретение жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в целях расселения кв. <адрес>. В рамках программы переселения администрацией города Костромы было принято решение о предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения по адресу: <адрес> взамен непригодного для проживания. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Кострома, соответствует требованиям, изложенным в ст. 86-88 ЖК РФ, однако добровольно переселяться в данное жилое помещение ответчики не желают.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Венеция», Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы, ООО «Заволжье», МКУ «Центр регистрации граждан», УФМС России по Костромской области.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Мамаевой Л.М. и представителя Ильиной Л.К. - Епифанова В.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ремонтных работ, мотивированное тем, что после проведения судебно-строительной экспертизы по <адрес> был выявлен ряд серьезных недостатков, влияющих на безопасность проживания в доме. Застройщик <данные изъяты> в авральном режиме без предъявления каких-либо проектов, смет, сертификатов, актов приемки работ, при отсутствии контроля со стороны жильцов приступил к ремонтным работам для сокрытия преступных действий, допущенных при строительстве дома. Выполненные работы носят временный, некачественный характер.

По делу судом постановлены вышеуказанные решение и определение.

В апелляционной жалобе Мамаева Л.М., Ильина Л.К.,действующая через своего представителя по доверенности Епифанова В.В., просят признать незаконными выводы суда в мотивировочной части решения в отношении признания судом заключения ТПП КО № № от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащим доказательством по делу и отказе в принятии его как основы решения, в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении заявления Торгово-промышленной палаты Костромской области о возмещении расходов по проведению судебной строительной экспертизы; принять новое решение, признав в мотивировочной части решения заключение ТПП КО № № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим доказательством по делу, положенным в основу решения, в резолютивной решения удовлетворить заявление Торгово-промышленной палаты Костромской области о возмещении расходов по проведению судебной строительной экспертизы с Администрации г. Костромы. Считают противоречащим законодательству вывод суда о признании заключения эксперта ТПП КО ФИО. недопустимым доказательством на том основании, что ТПП КО не является членом СРО. Полагают, что судом неверно не применен приказ Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 г. № 624. Относительно вывода суда о том, что эксперт не вправе давать заключение о пригодности/непригодности жилого помещения/дома для проживания, отмечают, что этот вопрос был поставлен судом перед экспертом. То, что суд незаконно ставит перед экспертом иные не входящие в компетенцию эксперта вопросы, а затем сам же критикует ответ, необходимо отнести к вопросам этики. Избыточный ответ эксперта на поставленный перед ним судом вопрос не является основанием для непризнания судом в качестве надлежащего доказательства по делу всего экспертного заключения. Относительно ссылок суда на постановление Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, которым утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», указывают, что в данном положении нет ни слова о проектной документации, о сравнении фактического состояния помещения (дома) с проектной документацией, о соответствии расположения, размеров, коммуникаций, оборудования и т.д. какому-либо проекту. Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого дома непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, изменения окружающей среды и параметров микроклимата. Судебной же строительной экспертизой проверялось соответствие проектной документации по отношению к новому построенному дому, то есть само содержание обследований межведомственной комиссии и эксперта были разными. Жилое помещение должно соответствовать требованиям пунктов 26-32 Положения, должны быть произведены инструментальные исследования, но ни никаких документов к акту межведомственной комиссии не приложено, нет никакого подтверждения о проведении каких-либо измерений. В связи с обстоятельствами установленными в ходе допроса ФИО1., ФИО2 и другими обстоятельствами ими было заявлено ходатайство о признании на основании ст. 60 ГПК РФ технического заключения ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ., на котором основаны выводы межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств. Однако судом никакой оценки данному ходатайству не дано и обоснований не приведено, чем нарушены процессуальные нормы. Делая вывод о том, что эксперт не имела права проводить обследование технического состояния здания, суд руководствуется ГОСТом 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения», однако данный нормативный акт не подлежит применению к рассматриваемым обстоятельствам и отношениям. Кроме того, в заключении эксперта ТПП КО в перечне документов, подтверждающих квалификацию эксперта, указано удостоверение о повышении квалификации в ВПО Костромской ГСХА по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля». Последним указан аттестат № № Саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства «Союз строителей Верхней Волги по курсу: Выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ. Непризнание данного заключения эксперта надлежащим доказательством позволяет Администрации г. Костромы вновь предъявить к ним требования о вселении в тот же дом <адрес>, тогда как экспертизой установлено, что в полном объеме указанный жилой дом не соответствует ни одному представленному комплекту рабочей (проектной) документации. Данное заключение должно быть положено в основу решения, а расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы в Администрации г. Костромы в пользу ТПП КО.

В апелляционной жалобе Торгово-промышленная палата Костромской области просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение судебной строительной экспертизы в связи с непринятием судом заключения эксперта ТПП КО в качестве надлежащего доказательства по делу и невозможностью учесть данное заключение в основе итогового решения суда и признать заключение эксперта ТПП КО № № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим доказательством по делу, взыскать в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области понесенные расходы на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскать в пользу торгово-промышленной палаты Костромской области понесенные расходы за участие эксперта в судебных заседаниях в размере 6000 руб., взыскать в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. Указывает, что стороны, ознакомившись с документами экспертной организации и эксперта ТПП КО, отводов ТПП КО и эксперту не заявляли. Суд назначил проведение судебной строительной экспертизы, поручив ее проведение ТПП КО в лице эксперта ФИО с формулировкой «оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется». Считает необоснованным утверждение суда о том, что в уставе ТПП КО не указан конкретный вид проводимых экспертиз (строительно-технических экспертиз с проведением обследования объекта капитального строительства). Касаемо указания в решении суда на нарушение порядка привлечения ТПП КО сторонних организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» к проведению лабораторных исследований в рамках заключения эксперта, поясняет, что сам суд в определении о назначении экспертизы указал на то, что для обеспечения методов исследования и решения технических задач следует разрешить эксперту привлекать лицензированные организации по своему усмотрению, что и было сделано ТПП КО путем заключения договоров с указанными организациями о проведении испытаний образцов-кубов пенобетона и о проведении тепловизионной съемки фасада жилого дома. Экспертиза проводилась по поставленным перед экспертной организацией судом вопросам, в которых речь об обследовании объекта строительства не шла, соответственно, обследование объекта не проводилось. Экспертиза была проведена визуальным и аналитическим методом, а именно путем исследования объекта экспертизы, его проектной и иной документации. Перечисленные методы не относятся к таким видам работ, которые могут повлиять на безопасность объектов капитального строительства. Фактически вскрытия конструкций, элементов и иных узлов объекта экспертизы не производилось. Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 г. № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» утвержден закрытый перечень видов работ, которые оказывают влиянии на безопасность объектов капитального строительства и требуют наличия допуска к указанным работам. Производство строительно-технических экспертиз в указанном перечне не значится, соответственно, наличие допуска (членства) СРО в таком случае не требуется. Также, согласно ответу СРО «Союз строителей Верхней Волги» от 15.07.2016г. для проведения строительно-технических экспертиз обязательного допуска (членства) в СРО не предусмотрено. Указание суда на то, что выводы эксперта основаны на нормативных актах, которые на момент проектирования не входили в перечень национальных стандартов и свод правил, применение которых носит рекомендательный характер, полностью повторяют доводы представителя Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы, которые ничем не обоснованы и не подтверждены. То же самое касается и выводов суда касаемо предположительного характера выводов эксперта о непригодности жилого дома и спорного жилого помещения для проживания. Утверждение суда о том, что при производстве экспертизы экспертом не учитывались нормы и правила постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, ГОСТ 31937-2011 Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений, считает необоснованным, поскольку в своем заключении эксперт ссылался на указанные постановление и свод правил. Судом не учтено, что требования ГОСТ 31937-2011 не распространяются, кроме прочего, на работы связанные с судебно-строительной экспертизой.

В частной жалобе Мамаева Л.М., Ильина Л.К.,действующая через своего представителя по доверенности Епифанова В.В., просят отменить определение суда от 08.07.2016г. и разрешить вопрос по существу. Указывают, что на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому иску Администрации г. Костромы к Мамаевой Л.М. и другим о выселении в деле уже имелось заключение судебной строительной экспертизы Торгово-промышленной палаты Костромской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в Димитровском районном суде г. Костромы также имелось заключение строительной технической экспертизы № <адрес> по этому же дому в м-не Венеция по делу по иску жителей дома о защите прав потребителей. В ходе судебных разбирательств в обоих судах виновные лица бросились устранять видимые явные недостатки, при этом никаких проектов, смет, никто не предъявляет, о проведенных работах никому не сообщается. Выражая несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемом определении, указывают, что интерес ответчиков состоит в том, чтобы выявленные недостатки были устранены не путем халтуры и ухудшения дома, чтобы при исправлении недостатков исполнители отчитывались о своих работах, предъявляли документы и были подконтрольны.

В возражениях относительно апелляционных жалоб Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Поскольку в суде апелляционной инстанции Мамаева Л.М. сообщила о том, что ее <данные изъяты> Ильина Л.К. умерла, то Епифанов В.В. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции только как представитель Мамаевой Л.М. по ее устному ходатайству.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мамаева Л.М., ее представитель Епифанов В.В. апелляционную и частную жалобы поддержали, представитель Торгово-промышленной палаты Костромской области Велигжанин А.В. апелляционную жалобу поддержал, представитель истца Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации города Костромы Мальцева И.В. апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения, представитель 3-его лица Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы Разумова Л.В. решение суда и определение суда просила оставить без изменения, апелляционные жалобы и частную жалобу - отклонить, представитель 3-его лица ООО «Венеция» Панченко В.А. апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения, прокурор Рылова Т.В. в заключении оспариваемые решение суда и определение суда полагала подлежащими оставлению без изменения.

Апелляционные и частная жалоба рассмотрены в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: г<адрес> является муниципальной собственностью.

По сведениям МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма Ильина Л.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - наниматель, Мамаева Л.М. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мамаева Н.О., - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мамаев А.О., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению межведомственной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Костромской области от 02.05.2013 г. №200-а утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы». В перечень аварийных многоквартирных домов, переселяемых в рамках мероприятий 2013-2017 г.г. ( приложение №1 к региональной программе) включен дом <адрес>

Постановлением Администрации г. Костромы от 23.04.2013 г. №749 утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории городского округа г. Кострома на 2013-2015 годы», постановлением Администрации города Костромы от 12.09.2014 г. №2448 в постановление Администрации города Костромы от 23.04.2013 г. №749 внесены изменения.

В целях реализации мероприятий указанной Программы Управлением строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы, выступающего от имени муниципального образования городской округ город Кострома в качестве заказчика, с ООО «Венеция» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ на приобретение жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ г. Кострома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением Администрации г. Костромы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «О предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма в доме №<адрес> жилое помещение по адресу: г. <адрес> предоставлено Ильиной Л.К. и членам ее семьи: Мамаевой Л.М., Мамаеву А.О., Мамаевой Н.О. по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела согласно определению суда от 14.12.2015г. была назначена судебная строительная экспертиза, эксперту поручено провести обследование жилого помещения по адресу: <адрес> и жилого дома в целом, дать свое заключение по следующим вопросам: - соответствует ли возведенный жилой дом по адресу: <адрес> утвержденной проектной документации? - если строительство жилого дома осуществлено не в соответствии с утвержденной документацией, то в чем заключается это несоответствие и влияет ли это на безопасность эксплуатации жилого дома и проживания в этом доме? - соответствует ли жилое помещение по адресу: <адрес> установленным в РФ строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам? Является ли оно пригодным для проживания и равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>? Проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО. В определении указано: «Предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение с отобранием соответствующей подписки». Также в определении указано о предоставлении в распоряжение эксперта материалов гражданского дела № № и об истребовании в ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «Венеция», ОАО «<данные изъяты>», ООО «Заволжье», ОАО «<данные изъяты>» и предоставлении эксперту для ознакомления необходимой документации на жилой дом. В определении предписано в случае непредоставления истребованных судом документов провести экспертизу по имеющимся в деле документам. Для обеспечения методов исследования и решения технических задач эксперту разрешено привлекать лицензированные организации по своему усмотрению. Расходы по проведению экспертизы возложены на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы.

Согласно заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО. № № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленная на рассмотрение экспертизы проектная (рабочая) документация не соответствует установленным требованиям. Рабочая (проектная) документация, учитывающая требования градостроительного законодательства, представлена не в полном объеме. В полном объеме возведенный жилой дом по адресу: г<адрес> не соответствует ни одному представленному комплекту рабочей (проектной) документации. Несоответствие построенного жилого дома представленным комплектам рабочей (проектной) документации, так же как и влияние на безопасность эксплуатации и проживания в доме прописано в пояснительной части заключения. Жилое помещение ( квартира №) по адресу: <адрес> на момент проведения осмотра не соответствует строительным, градостроительным, экологическим, санитарно- гигиеническим и противопожарным нормам и правилам. Жилое помещение в существующем состоянии на момент проведения экспертизы пригодным для проживания не является. Квартира <адрес>, не равнозначна по площади квартире № по адресу: г<адрес>

Торгово-промышленной палатой Костромской области в материалы дела представлено заявление о возмещении расходов по экспертизе <данные изъяты> руб. с соответствующей стороны по делу, т.к. истцом возложенная на него обязанность по оплате не выполнена, также представлены заявления о возмещении расходов за участие эксперта в судебных заседаниях.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков и аннулировании их регистрации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 89 ЖК РФ, указал, что предоставляемое ответчикам жилое помещение неравнозначно ранее занимаемому. Эти выводы суда никем не обжалуются, соответственно, судебной коллегией не проверяются.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции оспариваемое решение является в части вывода о том, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения, в связи с чем оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы не имеется (мотивировочная часть), а также в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов по проведению судебной строительной экспертизы Торгово-промышленной палате Костромской области, на что указано в резолютивной части решения. Также предметом проверки судебной коллегии является оспариваемое определение суда об отказе в принятии заявленных мер обеспечения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и определения суда, вынесенных в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

При том, что решением суда в выселении ответчиков отказано и решение суда в данной части никем не обжалуется, права Мамаевой Л.М., обратившейся с апелляционной жалобой, оспариваемыми выводами суда о невозможности принять в качестве надлежащего доказательства по делу и положить в основу решения заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО., не затрагиваются.

С учетом того, что определением суда о назначении экспертизы от 14.12.2015г. на Мамаеву Л.М. расходы по проведению экспертизы не возлагались, у нее отсутствует заинтересованность и в обжаловании судебного решения в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение судебной строительной экспертизы Торгово- промышленной палате Костромской области.

Утверждение Мамаевой Л.М. о том, что она обжалует решение суда, защищая права жителей дома №<адрес>, несостоятельно, поскольку полномочиями действовать за жителей дома она не наделена.

Доводы Мамаевой Л.М. относительно того, что Администрация г. Костромы может предложить ей к переселению другую квартиру в доме <адрес>, и тогда ее права будут затрагиваться выводами суда о невозможности принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, ввиду предположительного характера доводов не могут свидетельствовать о наличии у нее заинтересованности в подаче апелляционной жалобы.

Торгово-промышленная палата Костромской области при отсутствии материально-правовой заинтересованности в споре участвующим в деле лицом не является, соответственно, правом оспаривать произведенную судом оценку такого доказательства, как экспертное заключение, не наделена, вправе лишь оспорить сам вывод суда об отказе во взыскании расходов на проведение экспертизы и за участие эксперта в судебных заседаниях стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( ч.ч.1,2,3,4).

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта Торгово- промышленной палаты Костромской области ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду имеющихся нарушений не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения, а акт обследования помещения № № и заключение межведомственной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленные в предусмотренном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 порядке, являются надлежащим доказательством пригодности жилого помещения по адресу: <адрес> для проживания.

Мотивы такой оценки доказательств в решении суда приведены. Судебная коллегия с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, соглашается, т.к. она основана на законе и установленных по делу обстоятельствах. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Одно только установление того обстоятельства, что не все участвующие в исследовании лица в нарушение ст. 307 Уголовного кодекса РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, позволяет считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством ввиду нарушения предусмотренных федеральным законом требований к выполнению экспертизы.

Так, в силу ч.2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Указание судом в определении о назначении экспертизы от 14.12.2015г. на возможность привлекать к выполнению экспертизы лицензированные организации по своему усмотрению для обеспечения методов исследования и решения технических задач не означает, что специалисты таких организаций, участвуя в исследовании и формировании выводов, в нарушение закона могут не предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При том, что ФИО об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ была предупреждена, о чем свидетельствует подписка, участвовавшие в проведении экспертизы специалисты ООО «<данные изъяты>», которые проводили испытания образцов-кубов пенобетона, и специалисты ООО «<данные изъяты>», которые выполняли тепловизионную съемку, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не предупреждались, но результаты их действий, замеров, выводы по изучению представленной информации в основу экспертизы положены.

Так, в заключении эксперта отмечено, что в целях определения соответствия стенового материала рабочей документации в трех местах наружных стен выполнен забор проб в виде кубов, испытание образцов выполнило ООО <данные изъяты>», в результате испытаний установлено, что образцы пенобетона по прочности на сжатие не соответствуют предусмотренной рабочей документации марке ячеисто-бетонных блоков. В рабочей документации наружные стены запроектированы из ячеисто-бетонных блоков марки В 3,5, по результатам испытаний образцы соответствуют марке В 2,5.

В экспертном заключении также указано на выполнение в ходе проведения строительной экспертизы тепловизионного обследования фасада жилого дома № и помещений квартир <адрес> в целях определения качества выполненных работ по возведению наружных стен здания и их утепления. Тепловизионная съемка выполнена ООО «<данные изъяты>». В результате обследования установлено, что качество выполненных работ по устройству теплоизоляции в местах примыкания плит перекрытия к наружным стенам ( все квартиры), в местах установки оконных блоков ( квартира №), утепление пола над техническим подвалом ( квартира №) и утепление вентканалов ( квартиры №) не соответствуют нормативным требованиям. Согласно таблице 5 ( СП 50.13330.2012) нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции наружной стены не должен превышать 4 градусов Цельсия. Также предоставлена полная информация по производству работ утепления с проблемными участками фасада жилого дома <адрес>. Качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям, в результате фактического выполнения работ в жилых квартирах на участках стен с наиболее низкими температурами образование конденсата и появление плесени.

Также, оценивая заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО., суд правомерно отметил, что, выявив многочисленные недостатки проектной документации строительных работ, эксперт ФИО сделала вывод о непригодности жилого дома в целом и квартиры № для проживания. Вместе с тем выявленные экспертом дефекты указаны в виде описания, без анализа степени их воздействия на безопасность конструкций дома. Расчеты по определению несущей способности поврежденных конструкций или конструкций с дефектами экспертом не выполнены, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность вывода о непригодности для проживания.

Таким образом, экспертное заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО. обоснованно признано судом ненадлежащим доказательством.

Кроме того, ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории России.

Утверждение стороны ответчика о том, что данное Положение на новостройки не распространяется, не соответствует п. 2 Положения, согласно которому оно распространяется на все дома, введенные в эксплуатацию.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г., вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. В настоящее время такое обжалование производится в рамках Кодекса административного судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, заявляя к оплате столь значительную сумму, объем работ по проведению экспертизы эксперт не обосновал и не подтвердил.

Каких - либо документов, регламентирующих количество часов для ознакомления с материалами дела, для составления заключения, для осмотра объекта, суду не представлено. Направленные суду документы на оплату ( акт № № от ДД.ММ.ГГГГ., калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ., счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ.) лишь содержат сведения о количестве часов, затраченных на проведение экспертизы, но его не подтверждают: 40 часов на ознакомление с материалами дела на сумму <данные изъяты> руб., 40 часов на осмотр объекта экспертизы и проезд до него на сумму <данные изъяты> руб., 82 часа на составление заключения с оформлением акта выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. и т.д. Акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. неконкретен, содержит сведения лишь об одной общей сумме <данные изъяты> руб. за выполнение судебной строительной экспертизы по определению суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Торгово- промышленной палаты ФИО3. пояснил, что количество затраченных на проведение экспертизы часов указывает сам эксперт с учетом длительности рабочего дня 8 часов, при этом не указал, каким документом нормируется объем часов. Между тем количество затраченного на выполнение экспертизы времени не должно быть произвольным и зависеть лишь от усмотрения эксперта.

Также в суде апелляционной инстанции представитель Администрации г. Костромы Мальцева И.В. сообщила, и остальные участники процесса данное обстоятельство не оспорили, что дом <адрес> осматривался экспертом ФИО. в связи с рассмотрением судами 2-х гражданских дел: настоящего дела и дела, рассматриваемого Димитровским районным судом г. Костромы по иску жителей дома об устранении недостатков строительства.

В такой ситуации Торгово- промышленная палата Костромской области должна подтвердить, что заявленный к оплате в данном гражданском деле объем времени для осмотра дома относится к осмотру, проводимому именно в связи со спором о выселении ответчиков, однако этого не сделано.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции счел экспертное заключение ненадлежащим доказательством и судебная коллегия с этим согласилась, когда расходы по проведению экспертизы должным образом не подтверждены, отказ во взыскании Торгово-промышленной платы Костромской области расходов по экспертизе, по участию эксперта в судебных заседаниях является правомерным.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Торгово-промышленной платы Костромской области и Мамаевой Л.М. - без удовлетворения. Соответственно, не подлежат взысканию в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области и понесенные расходы по оплате государственной полшины при подаче апелляционной жалобы.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что заявленные стороной ответчика меры не являются мерами по обеспечению иска, поскольку отсутствует взаимосвязь между испрашиваемой мерой по обеспечению иска в виде приостановления ремонтных работ и предметом спора. Также судом учтено, что наложение обеспечительных мер в виде приостановления ремонтных работ может повлечь за собой нарушение прав жильцов дома, которые обратились в суд с иском о проведении ремонтных работ в данном жилом доме. Судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения частной жалобы Мамаевой Л.М. не находит.

Апелляционное производство по апелляционной и частной жалобам Ильиной Л.К. на решение суда и определение суда от 08.07.2016г. следует прекратить, поскольку, как сообщила в суде апелляционной инстанции Мамаева Л.М., ее <данные изъяты> Ильина Л.К. умерла до вынесения судом первой инстанции решения и определения, соответственно, обжаловать их не могла. Действие выданной Ильиной Л.К. Епифанову В.В. доверенности на ведение дел в суде в силу п.1 ст. 188 Гражданского кодекса прекращается со смертью доверителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Костромской области от 08 июля 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой ЛМ, апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты Костромской области - без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 08.07.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мамаевой ЛМ - без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной и частной жалобам Ильиной ЛК на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08.07.2016 года и определение Ленинского районного суда г. Костромы от 08.07.2016 года.

Председательствующий:

Судьи: