Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика ООО «ЭнергоСеть» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2015 года, которым иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭнергоСеть» о признании незаконными действий по отключению дома от электроснабжения, взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично: признаны незаконными действия ООО «ЭнергоСеть» по отключению блок-секции по адресу: <адрес> от энергоснабжения 13 июля 2015 года, с возложением на ответчика обязанности подключить ее к электрическим сетям; с ООО «ЭнергоСеть» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные незаконным отключением дома от энергоснабжения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные незаконным отключением дома от энергоснабжения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; решение суда в части возложения обязанности подключить к электрическим сетям блок-секцию жилого дома обращено к немедленному исполнению; с ООО «ЭнергоСеть» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу истцов, представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЭнергоСеть» о взыскании убытков, указав, что в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» они являются потребителями электроэнергии для бытовых нужд, поскольку принадлежащий им на праве долевой собственности дом № по <адрес> еще с 2006 году был присоединен к сетям ОАО «Ц.». Дом был сдан в эксплуатацию в 2006 году, при этом он был оборудован прибором учета № и передан по акту приема–передачи при заключении договора купли-продажи. С момента приобретения блок-секции № по <адрес> энергоснабжение осуществлялось на основании договора возмездного оказания услуг с ООО «Ф.» от 28 марта 2007 года через ТП-108 и технических условий, выданных ОАО «Ц.» застройщику квартала. В 2012 году ТП-108 приобрел ответчик, который в последующем переоформил с ОАО «Ц.» акт разграничения балансовой принадлежности за номером № от 12 марта 2012 года. На основании апелляционного определения Калининградского областного суда между ними и ОАО «Янтарьэнергосбыт» в августе 2015 года заключен договор энергоснабжения, по которому ими вносятся платежи за электроэнергию. Поскольку их подключение к электрическим сетям носит законный характер, то они имеют право на бесперебойное обеспечение электрической энергией, на комфортные условия проживания. Однако в результате действий ООО «ЭнергоСеть» по незаконному неоднократному (9 апреля 2014 года, 12 мая 2014 года, 13 июля 2015 года) отключению их дома, питающий кабель был уничтожен, дом утратил свое потребительское свойство, проживание стало невозможным. Поскольку их право потребителей на получение электрической энергии было грубо нарушено ООО «ЭнергоСеть», с учетом окончательной правовой позиции по спору просили взыскать убытки, которые выразились в следующем:

восстановление целостности отходящего кабеля и стоимость работ в сумме <данные изъяты> рублей;

изготовление, монтаж металлического шкафа, установка специальных запоров, восстановление подходящего кабеля, установка новых автоматов, электротехнические измерения на сумму <данные изъяты> рублей;

восстановление энергоснабжения в сумме <данные изъяты> рублей;

временное помещение Т. в санаторий для престарелых на сумму <данные изъяты> рублей;

вынужденная аренда квартиры в размере <данные изъяты> рублей;

приобретение электрогенератора по цене <данные изъяты> рублей, стоимость топлива для его заправки за 6 месяцев в размере <данные изъяты> рублей;

приобретение газовых баллонов для газового отопителя, а также просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просят решение суда изменить, увеличив размер возмещения имущественного ущерба в части расходов на помещение Т. в санаторий и найма квартиры до заявленного в иске и увеличив размер компенсации морального вреда. Полагают, что суд необоснованно не учел, что такие расходы ими понесены вынужденно, вследствие незаконных действий ответчика. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени их нравственных страданий, обусловлен невозможностью нормально проживать в жилом доме на протяжении восьми месяцев.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЭнергоСеть» просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и необъективной оценкой обстоятельств дела. Настаивает на том, что у них имелись правовые основания для отключения жилого дома истцов от электроснабжения, поскольку имело место потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о понуждении заключить договор энергоснабжения, по иску ООО «ЭлектроСеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2015 года было отменено и вынесено новое, которым иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен, на ОАО «Янтарьэнергосбыт» возложена обязанность заключить с ФИО1 и ФИО2 договор энергоснабжения блок-секции, расположенной по <адрес>; в удовлетворении иска ООО «ЭлектроСеть» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления отказано.

Данным апелляционным определением установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками блокированного жилого дома № блок-секция №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по 1/2 доли в праве каждый.

В соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

28 марта 2007 г. ФИО1 с ООО «Ф.» был заключен договор купли-продажи блок-секции по <адрес>, расположенной в 8-ми секционном жилом доме, с указанного времени у ФИО1 возникло право собственности на блок-секцию.

Одновременно с договором купли-продажи между ООО «Ф.» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи указанной блок-секции, согласно п.4 которого, на момент подписания акта блок-секция имеет следующие показания приборов учета:… электричество 000153 кВт, счетчик №. Таким образом, после введения указанной блок-секции в эксплуатацию на основании выданного в установленном порядке разрешения на ввод, фактически было подтверждено соответствие возведенного объекта требованиям строительных норм и правил, иным обязательным требованиям, в том числе и подключение такого объекта к сетям электричества.

Также установлено, что поставка электроэнергии в дом истцов осуществляется через подстанцию ТП-108.

ТП-108 принадлежит ООО «ЭнергоСеть» на основании договора купли-продажи от 25.01.2012 г., акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № был переоформлен 12 марта 2012 г. Так на балансе ООО «ЭнергоСеть» находится оборудование: ТП-108 с трансформаторами 400 кВА и кабельная линия-0,4 кВ от н/в щита до ЩР блокированных жилых домов, совокупная разрешенная к использованию мощность по энергоснабжению 8-мисекционного жилого дома с торговыми помещениями по <адрес> (Абонент ООО «ЭнергоСеть») составляет 67,6 кВТС 11.01.2013 г. по акту приема передачи от ООО «Е.» ООО «ЭнергоСеть» приняты электрические приборы учета, в том числе и счетчик истцов, зафиксированы показания <данные изъяты>. Контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства проводилась сотрудниками ООО «ЭнергоСеть» 30 декабря 2012 г. в процессе оформления акта приема-передачи электросетевого оборудования. При этом, нарушений фактов бездоговорного потребления выявлено не было.

В силу закона бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, потребление такой энергии в отсутствие договора. Между тем суд апелляционной инстанции в своем определении от 1.7.2015 г. пришел к выводу о том, что между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ФИО1 был заключен публичный договор энергоснабжения, который исполняется истцами с 2007 года.

Истцы, обращаясь в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями ответчика, указывают на то, что оснований для отключения их дома от подачи электроэнергии у ООО «ЭнергоСеть» не имелось.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО «ЭнергоСеть», не оспаривая то, что 10.04.2014 г., 12.05.2014 г. и 13.07.2015 г. силами сотрудника ООО «ЭнергоСеть» дом истцов был отключен от энергоснабжения, вновь ссылается на законность своих действий и связывает их с бездоговорным потреблением электрической энергии ФИО1 и ФИО2

Однако как правильно указал суд в решении таким доводам была дана оценка судебным постановлением и они признаны не основанными на законе.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 14 августа 2015 г. между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии для бытового потребления на объект энергоснабжения блок-секции № по <адрес>, при этом определено, что электроустановки потребителя подключены через электрические сети ООО «ЭнергоСеть».

В соответствии с ч.3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Установлено, что жилой дом истцов был отключен от энергоснабжения 9 апреля 2014 г., 12 мая 2014 г. и 13 июля 2015 г., при этом никаких уведомлений об этом от энергоснабжающей организации не поступало.

Все три отключения дома истцов от энергоснабжения производились ООО «ЭнергоСеть», которое является собственником действующей электрической сети ТП-108.

При этом свои действия по отключению жилого дома истцов от энергоснабжения ответчик мотивировал отсутствием сведений о том, что жилой дом истцов надлежащим образом присоединен к ТП-108.

Проверив данные доводы ответчика, суд обоснованно с ними не согласился, сославшись на положения ст. 310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отключения жилого дома истцов от энергоснабжения были связаны с неудовлетворительным состоянием энергетических установок абонента либо с аварийной ситуацией, равно как и об уведомлении абонента о таких отключениях, при том, что дом истцов был надлежащим образом подключен к энергоснабжению через ТП-108; данное подключение осуществлялось ООО «Ф.»; ответчик же стал собственником действующей электрической сети ТП-108 уже позднее на основании договора купли-продажи, то судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил требования истцов о признании незаконными действий ООО «ЭнергоСеть» по отключению блок - секции жилого дома № по <адрес> от энергоснабжения 9 апреля 2014 г., 12 мая 2014 г. и 13 июля 2015 г., возложив на ответчика обязанность подключить жилой дом к электроснабжению и обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая установленный по делу факт незаконного отключения ответчиком жилого дома истцов от энергоснабжения и приведенные положения закона о возмещении в таком случае убытков, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в виде расходов, связанных с восстановлением нарушенного права на получение и потребление электрической энергии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого собственника соразмерно их доле в праве на жилое помещение), а именно в размере <данные изъяты> рублей (л.д.83), связанных с необходимостью приобретения электрогенератора, приобретению необходимого оборудования для его работы, приобретению топлива <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> чеки на л.д.86) и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> на л.д.137), потребление баллонного газа на газовый отопитель для поддержание комфортной температуры в доме на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.85) и <данные изъяты> рублей (л.д.136), <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на работы по восстановлению целостности отходящего кабеля от РЩ на блок-секцию № после отключения дома от электроснабжения 9.4.2014 г., что подтверждается договором оказания услуг и актом выполненных работ от 10.04.2014 г., <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на составление отчета о стоимости восстановленного ремонта поврежденного электрооборудования в жилом доме 12.05.2014 г., о чем представлен договор и счета на оплату на указанную сумму (л.д.119-120), расходов на приобретение крепления для кабеля, изоленты, трубки термоусаживаемые, колодки клемной, кабеля, автоматов на общую сумму <данные изъяты> рублей для восстановления электроснабжения после отключения 12.05.2014 г. (л.д. 126).

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований истцов о возмещении расходов на аренду квартиры, на помещение члена семьи собственника дома в санаторий для престарелых, поскольку взыскание таких расходов одновременно с взысканием расходов на электроснабжение и отопление дома, не направлено на восстановление нарушенного права истцов.

Кроме того, судебная коллегия вопреки доводам жалобы истцов согласна и с выводами суда об отказе во взыскании расходов на приобретение металлического ящика, на его монтаж, поскольку такие требования заявлены ненадлежащим истцом, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО5 не являются собственниками РЩ и ЩВУ.

Учитывая изложенное, установленное по делу нарушение прав истцов как потребителей, в связи с незаконным отключением ответчиком их дома от электроснабжения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для увеличения присужденной к взысканию компенсации морального вреда, на что ссылаются истцы в жалобе, не усматривается, поскольку данная компенсация определена с учетом фактических обстоятельств, при которых истцам причинены нравственные страдания, вследствие нарушения их прав как потребителей, связанные с длительным отключением жилого дома от энергоснабжения и отсутствием в связи с этим возможности комфортного проживания в таком доме, а также степени вины причинителя вреда.

Доводы жалобы ответчика о наличии правовых оснований для отключения жилого дома истцов от электроснабжения, в связи с потреблением электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1.7.2015 г., что не допустимо и не влечет отмены решения суда.

Также не влекут отмены решения суда и доводы жалоб направленные на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: