Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест-Синтез» к ООО «ГЛОБУС», Бажуткину А.М. о взыскании задолженности и штрафной санкции по договору поставки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «ГЛОБУС» на решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 13 октября 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Инвест-Синтез» обратилось с иском к ООО «ГЛОБУС», Бажуткину А.М., в котором просило взыскать солидарно с ООО «ГЛОБУС», Бажуткина А.М. в пользу ООО «Инвест-Синтез» задолженность по оплате товара, поставленного в адрес ООО «ГЛОБУС» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 366 060 руб, штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 931 304,42 руб, сумму госпошлины в размере 34 687 руб.

Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Синтез» (продавец) и ООО «ГЛОБУС» (покупатель) заключен договор № №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил поставку товара в адрес ответчика. Однако, оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме. Сумма задолженности на сегодняшний день составляет 4 366 060 рублей. Согласно п.5.2. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной оплаты (неоплаты) товара покупатель обязан оплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки. Сумма штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 931 304,42 руб.

Пунктом 5.4. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Направленная в адрес ответчика претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности и штрафной неустойки по договору поставки оставлена ООО «ГЛОБУС» без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Синтез» и Бажуткин А.М. заключили договор поручительства №. Направленная в адрес Бажуткина А.М. претензия (требование) № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности за поставленный товар и суммы штрафной неустойки также оставлена им без ответа

Решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 13 октября 2016 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Инвест-Синтез» к ООО «ГЛОБУС», Бажуткину А.М. о взыскании задолженности и штрафной санкции по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ГЛОБУС», Бажуткина А.М. в пользу ООО «Инвест-Синтез» задолженность по оплате товара, поставленного в адрес ООО «ГЛОБУС» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 366 060 рублей, штрафную неустойку в сумме 500000 рублей, государственную пошлину в размере 32530 рублей 30 копеек, а всего 4898590 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

В апелляционной жалобе ООО «ГЛОБУС» просили отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. При этом указали следующее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара на 4 366 060 рублей и отсутствие доказательств его оплаты. В подтверждение факта поставки ответчику товара на спорную сумму истец ссылается на универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании генеральный директор ООО «ГЛОБУС» пояснил, что по просьбе истца подписал данные документы наперед без фактической отгрузки товара, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. отсутствие в представленных универсальных передаточных документах даты получения товара покупателем.

2. не представление истцом в материалы дела ни предусмотренных условиями договора спецификаций, ни заявок на поставку, на основании которых истцом могла быть осуществлена поставка товара, в ассортименте и количестве указанном в универсальных передаточных документах.

3. не представление истцом доказательств выставления ответчику счетов на оплату очередной партии поставляемого товара.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «ГЛОБУС», Бажуткина А.М. задолженности по договору поставки полагают необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным без их учета.

Ответчик в жалобе указал, что суд неверно оценил представленные доказательства. В п. 4.1 договора содержится условие о доставке товара, согласно которому доставка товара может осуществляться как транспортом продавца, так и транспортом покупателя. В судебном заседании представитель ООО «ГЛОБУС» пояснил, что по ранее действовавшим договорам доставку товара осуществлял истец путем самостоятельного заключения договоров с транспортными компаниями. Между тем в универсальном передаточном документе сведений о транспортировке товара не содержится.

Форма УПД была представлена в письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ и объединила в себе элементы счета-фактуры и товарной накладной. При этом как указано в самом письме форма документа носит рекомендательный характер и не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих форм первичных учетных документов.

Доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции с транспортировкой, является товарно-транспортная накладная (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных поста Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков).

В Постановлении от 27.09.2011 по делу N А65-20457/2010 ФАС Поволжского округа пришел к выводу, что если свойства товара подразумевают необходимость его доставки транспортом и покупатель оспаривает факт поставки, то товарная накладная в отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара.

Таким образом, наличие одних только унифицированных передаточных документов, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 5 данной нормы права устанавливает, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Синтез» и ООО «ГЛОБУС» заключен договор поставки № № (л.д. 15).

Согласно п.1.1. договора поставки ООО «Инвест-Синтез» принял на себя обязательство передать в собственность ООО «ГЛОБУС» нефтепродукты, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях/универсальных передаточных документах, а ООО «ГЛОБУС» принял на себя обязательство принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 6.1. договора, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов за товар – до полного исполнения обязательств покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Синтез» и Бажуткиным А.М. заключен договор поручительства № (л.д. 23), в соответствии с которым Бажуткин А.М. принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Инвест-Синтез» за исполнение ООО «ГЛОБУС» всех обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Инвест-Синтез» и ООО «ГЛОБУС».

Пунктом 5.4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию установлен в 30 календарных дней со дня ее получения от контрагента.

ООО «Инвест-Синтез» направило в адрес ответчика ООО «ГЛОБУС» претензию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности и штрафной неустойки по договору поставки (л.д. 24). Претензия оставлена ООО «ГЛОБУС» без ответа.

Направленная в адрес поручителя Бажуткина А.М. претензия (требование) № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности за поставленный товар и суммы штрафной неустойки (л.д. 28) также оставлена им без ответа.

Согласно ст.508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Синтез» осуществил поставку товара в адрес ООО «ГЛОБУС», что подтверждается соответствующими товаро-сопроводительными документами (л.д.16-22). Истец указал, что данные документы подписаны ответчиком, что свидетельствует о приемке ответчиком всего объема поставленного товара по количеству и качеству.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом осуществлена поставка товара в полном объеме, а оплата поставленного ООО «Инвест-Синтез» по договору № № товара произведена ответчиком ООО «ГЛОБУС» не в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статья 510 ГК РФ предусматривает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ч.2 данной нормы права, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу ч.3 ст.513 ГК РФ, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом п.4.1. договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, доставка товара может осуществляться как транспортом продавца, так и транспортом покупателя.

Пункт 4.2. договора устанавливает, что обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными со дня передачи товара покупателю и подписания представителем последнего товаро-сопроводительных документов

Согласно п.3.1. договора, покупатель оплачивает цену товара, включающую расходы по его доставке покупателю, если доставка производилась автомобильным транспортом продавца, которые указаны в универсальном передаточном документе (счет-фактуре).

В материалы дела истцом в подтверждение поставки товара представлены универсальные передаточные документы/ счет-фактуры (л.д.16-22). В данных документах действительно в графе «товар получил, результат работ, права принял» стоит подпись генерального директора ООО «Глобус» Бажуткина А.М.

Однако, ни в одном документе не стоит дата получения (приемки). Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что данные документы были подписаны Бажуткиным заранее, без реальной поставки товара.

Кроме того в документе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) в качестве грузоотправителя указано ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», грузополучателя ЗАО «<данные изъяты>»; в счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) в качестве грузоотправителя указано ООО «<данные изъяты>-Альянс», грузополучателя ООО «<данные изъяты>», в документе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отправителя указано ООО «<данные изъяты>» (л.д.18).

Согласно ч.2 ст.509 ГК РФ, в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Условиями договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена отгрузка товара иным получателем, более того, п.1.1 договора нефтепродукты передаются в собственность покупателя ООО «Глобус».

В материалы дела не представлены доказательства направления истцом ответчику отгрузочной разнарядки о передаче товара указанным выше организациям.

Согласно ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В связи с изложенным, универсальные передаточные документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт исполнения истцом обязательства по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции. Таких документов в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.3.2. договора №НП-15/225 от 03.11.2015 года, покупатель производит 100% предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата считается произведенной покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Письменных доказательств, подтверждающих согласование сторонами иного порядка расчета в материалы дела не представлено.

Согласно ст.315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54
"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 ГК РФ.

В иных обязательственных правоотношениях должник вправе досрочно исполнить обязательство, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из его существа.

Таким образом, из договора поставки, заключенного сторонами, не усматривается обязанность продавца произвести отгрузку товара без 100% его предоплаты. Так же не предусматривает данную возможность законодательство, регулирующие отношения по договору поставки.

Таким образом, не установлено правовых оснований для солидарного взыскания с ООО «ГЛОБУС» и Бажуткина А.М. задолженности по оплате товара, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств поставки в адрес ООО «ГЛОБУС» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму 4 366 060 рублей.

Так же не имеется оснований для взыскания штрафных санкций по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной оплаты (неоплаты) товара покупатель обязан оплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Сумма штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана истцом в сумме 931 304,42 руб (л.д. 14).

Поскольку не установлено нарушения исполнения обязательств со стороны ООО «ГЛОБУС», то не имеется оснований и для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 34 687 рублей (л.д. 13).

Однако решение состоялось не в пользу истца, соответственно оснований для взыскания в его пользу госпошлины так же не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 13 октября 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-Синтез» к ООО «ГЛОБУС», Бажуткину А.М. о солидарном взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в адрес ООО «ГЛОБУС» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 366 060 руб, штрафной неустойки в сумме 931 304,42 руб, суммы госпошлины в размере 34 687 руб. - отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: