Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале заявление Абдурахмановой С.М. о разъяснении определения апелляционной инстанции Верховного Суда РД от 16 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Хасавюртовского городского суда от 31 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований Курбановой С. М. к Курбанову М. К., Курбановой А. М., администрации МО городской округ «город Хасавюрт» о разделе имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав, признании права собственности на самовольно возведенное строение, взыскании с Курбанова М.К. расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб. было отказано. С Курбановой С.М. была взыскана госпошлина в доход государства в размере 20792 (двадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2012 года апелляционная жалоба ФИО14 (Абдурахмановой) С. М. удовлетворена частично. Решение Хасавюртовского городского суд от 31 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о признании права совместной собственности и разделе совместно нажитого имущества отменено, и в отмененной части постановлено новое решение. За ФИО14 (Абдурахмановой) С. М. признано право на 1/2 долю в литере «В» домостроения, расположенного по адресу; <адрес>, полезной площадью 51,5 кв. м. С Курбанова М. К. взыскана в пользу ФИО14 (Абдурахмановой) С. М. стоимость 1/2 доли автотранспорта в сумме 1 158500 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. В остальной части решение Хасавюртовского городского суда от 31 мая 2012 г. оставлено без изменения.

Абдурахманова С.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения апелляционной инстанции Верховного Суда РД от 16 ноября 2012 года, указывая, что в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение В резолютивной части указанного решения за ней признано право собственности на домовладение площадью 51.5 кв.м. В Управление Федеральной Службы государственной регистрации и картографии по г Хасавюрту в ее просьбе зарегистрировать право собственности на часть домовладения, было отказано. В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно техническому паспорту литер «В» является летней кухней, и размер его составляет 6.40х 6.80, что составляет 43. 5 кв.м. Указанная формулировка в резолютивной части определения Верховного суда РД является неясной, поскольку не соответствуют данным технического паспорта на домовладение по <адрес> литер «В».

На заседание суда апелляционной инстанции явилась заявитель Абдурахманова (Курбанова) С.М.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От Курбанова М.К. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Абдурахманова (Курбанова ) С.М. и в защиту ее интересов адвокат Шапиулаева Г.М. просили удовлетворить заявление Абдурахмановой (Курбановой ) С.М., так как имеются затруднения в исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 16 ноября 2012 года, которым за Курбановой (Абдурахмановой ) С.М. признано право на 1/2 долю в литере «В» домостроения, расположенного по адресу: <адрес> полезной площадью 51,5 кв.м. Органы регистрационной службы отказывают ей в регистрации права собственности на этот объект, так как по техническому паспорту значится, лит «В» полезной площадью не 51,5 кв.м., а 43,5 кв.м.

Судебная коллегия, выслушав позицию Курбановой (Абдурахмановой) С.М., адвоката Шапиулаевой Г.М., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 25 февраля 2013 г. N 208-О разъяснил, что данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Судебная коллегия полагает, что резолютивная часть апелляционного определения от 16 ноября 2012 года изложена в понятной форме

Резолютивная часть апелляционного определения соответствует его мотивировочной части, в которой указано, что согласно заключению эксперта от 30 октября 2012 года № 1808/12 полезная площадь летняя кухня лит. «В» была переоборудована и составляет 51,5 кв.м. (7.43Х6,93 = 51,5). Таким образом, выводы судебной коллегии, содержащиеся в резолютивной части апелляционного определения, являются ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения судебного акта не содержат.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения апелляционного определения, поскольку по существу сводятся к изменению резолютивной части судебного акта.

Оснований для разъяснения апелляционного определения, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, и удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.202 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

В удовлетворении заявления Абдурахмановой С.М. о разъяснении определения апелляционной инстанции Верховного Суда РД от 16 ноября 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: