Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального управления МВД России «Бийское» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО1 к МУ МВД России «Бийское» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Бийское», в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ находится на службе в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГ занимает должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву основ организованных групп и преступных сообществ отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Бийское».

Приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ к нему было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. 13.3.1 Инструкции по организации совместной оперативно - служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ***ДСП, выразившееся в неисполнении указания руководителя по опросу гражданки ФИО2, в невыявлении очевидцев по прибытию на место происшествия по материалу проверки КУСП ***.

Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Указывает, что во время суточного дежурства действовал в соответствии с указаниями оперативного дежурного ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». В период времени с 07. 20 час. ДД.ММ.ГГ по 07.20 час. ДД.ММ.ГГ замечаний по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения им указаний оперативного дежурного не поступало.

В 07.20 час. ДД.ММ.ГГ произошла смена суточных нарядов, соответственно, поменялся и состав СОГ, в том числе, было окончено его пребывание в составе СОГ ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское».

Однако за рамками его суточного дежурства около 08.00 час. ДД.ММ.ГГ ответственный по ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» ФИО3 отдал истцу устное распоряжение о проведении мероприятий по материалу проверки по факту кражи ручной автомойки.

Данный материал проверки был зарегистрирован в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГ, и ФИО1 в составе СОГ проводил первоначальные мероприятия по данному материалу проверки в соответствии с указаниями оперативного дежурного ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское».

В связи с тем, что данный материал проверки не находился на исполнении у ФИО1, а его дежурство в составе СОГ закончилось в 07.20 час. ДД.ММ.ГГ, а также в связи с тем, что в соответствии с должностной инструкцией истца он не находится ни в прямом, ни в непосредственном подчинении ФИО3, на основании ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О полиции» ФИО1 не посчитал необходимым исполнять данное указание, о чем уведомил ФИО3. От лиц, у которых истец находился в подчинении, указаний о проведении проверки по данному материалу не поступало, а неотложные проверочные мероприятия были выполнены в рамках суточного дежурства в составе СОГ ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское».

ДД.ММ.ГГФИО1 узнал, что ФИО3 предоставил в МУ МВД России «Бийское» рапорт о том, что истец отказался исполнять его указание, отданное ДД.ММ.ГГ около 08.00 часов. ДД.ММ.ГГФИО1 предоставил по данному поводу письменное объяснение, так как по рапорту ФИО3 руководством МУ МВД России «Бийское» проводилась служебная проверка.

При ознакомлении с материалами служебной проверки по рапорту ФИО3ДД.ММ.ГГФИО1 был выявлен ряд существенных нарушений. Так, в материалах служебной проверки содержалась копия постовой ведомости от ДД.ММ.ГГ, в которой имелась подпись от имени истца, которую ФИО1 не учинял. Помимо этого в заключении по материалам служебной проверки по рапорту ФИО3 было указано, что во время суточного дежурства ФИО1 в составе СОГ ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» в вечернее время ДД.ММ.ГГ ответственным по ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» ФИО4 истцу были даны указания, в том числе, письменные, по вышеуказанному материалу проверки по факту кражи ручной автомойки, однако, никаких устных указаний ФИО4 истцу не давал, а с письменными указаниями ФИО4ФИО1 не знакомили. На протяжении суточного дежурства ФИО1 действовал в соответствии с указаниями оперативного дежурного ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», за время несения службы в составе СОГ никаких нареканий со стороны руководства МУ МВД России «Бийское» в адрес истца не поступало.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

На МУ МВД России «Бийское» возложена обязанность отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 на основании приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ.

С МУ МВД России «Бийское» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что материалами дела установлено, что ответственным по ОП «Заречье» ФИО4 по заявлению ФИО5 были даны письменные указания СОГ: ФИО1 опросить жену заявителя, подготовить ориентировку на похищенное имущество. При этом отданные письменные указания сотрудники, входящие в СОГ обязаны были выполнить в течение дежурных суток в целях своевременного и обоснованного принятия решения. Считает вывод суда об отсутствии у истца объективной возможности опросить супругу заявителя в период с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ до 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГ необоснованным. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 оперативному дежурному ФИО6 был сообщен номер телефона якобы принадлежащий ФИО5, и по которому оперативный дежурный ФИО6 не смог дозвониться, о чем составил справку. При этом ФИО1 по номеру телефона ФИО5 ни разу не позвонил, то есть даже не предпринимал попыток установить место жительства или нахождения ФИО5 с целью ее дальнейшего опроса.

Вывод суда о необоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по не выявлению очевидцев по прибытию на место происшествия, в связи с тем, что в рапорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГ данный факт не вменялся истцу, и объяснение ФИО1 по данному факту дать не предлагалось, является несостоятельным.

Судом при принятии решения об удовлетворении требований истца не были приняты во внимание положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1377 от14 октября 2012 года, а также положения Федерального закона Российской Федерации №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец не знает нормативно-правовых актов, которые регламентируют алгоритм действий сотрудников при рассмотрении заявлений о преступлениях, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о низких профессиональных качествах истца.

При принятии судом решения не была принята во внимание и не дана оценка, представленной на истца служебной характеристике. Не учтен тот факт, что на момент привлечения ФИО1 дисциплинарной ответственности он имел действующие дисциплинарные взыскания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

На основании ст.50 Федерального закона №342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Статьей 51 Федерального закона предусмотрен порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, по смыслу закона истец может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде выговора, в случае нарушения им служебной дисциплины, при соблюдении уполномоченным лицом порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного указанным законом.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву основ организованных групп и преступных сообществ отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Бийское», что подтверждается копиями: приказа о назначении *** л/с от ДД.ММ.ГГ (л.д. 34), послужного списка (личный номер <данные изъяты>) (л.д. 25-28), контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГ (л.д. 30).

В ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа уполномоченного лица - временно исполняющего обязанности начальника МУ МВД РФ «Бийское» ФИО7 - *** л/с от ДД.ММ.ГГ (л.д. 31) на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. 13.3.1 Инструкции по организации совместной оперативно - служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ***ДСП, выразившееся в неисполнении указания руководителя по опросу гражданки ФИО2, в невыявлении очевидцев по прибытию на место происшествия по материалу проверки КУСП ***.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в связи с рапортом начальника ОУР ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГ по факту нарушения ФИО1 действующего законодательства, выразившегося в неисполнении указания руководителя.

Из заключения по материалам служебной проверки (л.д. 35-37) следует, что ДД.ММ.ГГ согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГ, утвержденной начальником ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» подполковником полиции ФИО4ДД.ММ.ГГ, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское» старший лейтенант полиции ФИО1 в 07.20 час. заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОП «Заречье». ДД.ММ.ГГ в 19.03 час. в дежурную часть ОП «Заречье» поступило заявление гражданина ФИО8, зарегистрированное в КУСП ОП «Заречье» за ***, по факту хищения его имущества по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ в вечернее время начальником ОП «Заречье» ФИО4, как ответственным по отделу полиции, ФИО1 были даны необходимые указания по КУСП *** для раскрытия данного преступления, а именно, об опросе супруги ФИО8, данные указания ФИО1 не выполнил. ДД.ММ.ГГ в утреннее время при приеме суточного дежурства начальником ОУР ОП «Заречье» майором полиции В.П. Pooт, ответственным по отделу полиции, при изучении материала проверки КУСП 4473 было установлено, что материал собран не в полном объеме, а именно, не опрошена супруга заявителя ФИО2, показания которой представляют оперативный интерес в установлении обстоятельств произошедшего. После чего майором полиции ФИО3 было дано повторное указание ФИО1 опросить ФИО10, которое ФИО1 выполнять категорически отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, истец не совершал дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем возложил на МУ МВД России «Бийское» обязанность отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца на основании приказа №153 л/с от 27 сентября 2016 года.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на доказательствах представленных сторонами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и верном применении норма права.

Так, из приказа о выговоре следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение указания руководителя по опросу гражданки ФИО2; за не выявление очевидцев по прибытию на место происшествия по материалу проверки КУСП ***.

Как следует из материала проверки КУСП *** начальником ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» ФИО11ДД.ММ.ГГ были даны указания истцу опросить жену ФИО5, подготовить ориентировку на похищенное имущество, участковому ФИО12 – осуществить подворный обход, места сбыта похищенного, наличие видеокамер.

В эту же дату начальником ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» ФИО4ФИО13 были даны указания в рамках КУСП *** провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Как следует из материала КУСП ***ФИО1ДД.ММ.ГГ были отобраны объяснения у заявителя ФИО14, ДД.ММ.ГГ – опрошены ФИО15, ФИО16, ФИО17

Таким образом, судом первой инстанции вопреки доводам жалобы о том, что истцом не предпринимались попытки установить место нахождения ФИО5 с целью ее дальнейшего опроса, правильно установлено, что в течение дежурных суток, учитывая поступление заявления о совершении преступления (19.03 час. ДД.ММ.ГГ), дачу указаний ответственным по ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» ФИО4 об опросе супруги заявителя (не ранее 20.30 час. ДД.ММ.ГГ), принимая во внимание окончание дежурства в 07.20 час. ДД.ММ.ГГ, у истца объективно отсутствовала возможность опроса супруги заявителя в период времени с 20.30 час. ДД.ММ.ГГ до 07.20 час. ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, оперативного дежурного ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», данными им в ходе судебного разбирательства, а также в его письменных объяснениях (л.д. 50), о том, что во время дежурства в ночное время ФИО1 осуществлял выезд для проверки зарегистрированных в КУСП сообщений о преступлениях (7 выездов), в утреннее время около 05.00 час. по указанию ФИО6 с целью полного сбора материала ФИО1 был осуществлен дополнительный выезд в район совершения кражи для отработки лиц, ранее судимых.

При этом как следует из объяснений ФИО2, отобранных у неё ДД.ММ.ГГФИО13, по адресу: <адрес>, она не проживает около месяца, по указанному адресу проживает её супруг ФИО8, который злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем ФИО2 подано заявление о разводе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что опросить ФИО2 по месту жительства заявителя ФИО8 в течение дежурных суток не представлялось возможным, сообщенный заявителем адрес проживания его супруги не являлся конкретным.

Кроме того, согласно справке ФИО6 им ДД.ММ.ГГ неоднократно предпринимались попытки дозвониться до ФИО2 (крайний раз в 23.25 час.), однако трубку никто не брал.

Не принимается во внимание судебной коллегии и довод жалобы в части несогласия с выводом суда о необоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по невыявлению очевидцев по прибытию на место происшествия на основании следующего.

Как следует из рапорта ФИО3, отобранных при проверке объяснений ФИО4, ФИО6 невыявление истцом очевидцев по прибытию на место происшествия ему не вменялось, соответственно, ему не предлагалось дать объяснения в рамках материала проверки в указанной части (л.д. 48).

Между тем, из пояснений ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, и не оспоренных ответчиком, следует, что совместно с участковым ФИО12ДД.ММ.ГГ по прибытию на место происшествия им с целью выявления очевидцев преступления был совершен обход соседей заявителя, установление наличия видеокамер. На следующий день в утреннее время ДД.ММ.ГГ по указанию оперативного дежурного ФИО6 с целью полного сбора материала ФИО1 был осуществлен дополнительный выезд в район совершения кражи для отработки лиц, ранее судимых.

Как следует из отказного материала по заявлению ФИО8, в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества заявителя было отказано за отсутствием события преступления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не знает нормативно-правовых актов, регламентирующих алгоритм действий сотрудников при рассмотрении заявлений о преступлениях, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку указанное основание не положено в основу оспариваемого приказа.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание характеристику истца, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку с учетом изложенных обстоятельств не влечет отмену по существу правильного решения.

Требования истца о возмещении морального вреда судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с положениями ст.ст. 21,237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года, удовлетворены частично, оснований не согласиться с решением суда и в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Муниципального управления МВД России «Бийское» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: