Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Авто Премиум-П» и общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-П Боровлево», поданным представителем Хижой Н.Н.,

на решение Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бынева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Премиум-П» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Премиум-П» в пользу Бынева А.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара СУММА, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф в размере СУММА, всего СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бынева А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Премиум-П» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бынев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Премиум-П» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2013 года заключил с ООО «Авто Премиум-П» договор купли-продажи автомобиля №, по которому принял и оплатил автомобиль МАРКА, модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №. Согласно Приложению №1 к указанному договору гарантия на автомобиль составляет 3 года/100 000 км.

16 июля 2013 года в автомобиле произошла поломка топливного насоса, ремонт которой по гарантии был произведен обществом с ограниченной ответственностью «ПиМ-Сервис» путем замены топливного насоса с датчиком уровня топлива и уплотнительного кольца бензонасоса.

17 апреля 2014 года из-за аналогичной поломки обратился в ООО «ПиМ-Сервис», где в безвозмездном устранении неисправности в рамках гарантийного ремонта ему было отказано, оплатил ремонт в сумме СУММА, из которых СУММА - за повторную замену насоса.

07 мая 2014 года обратился к продавцу ООО «Авто Премиум-П» с требованием о возмещении ему расходов на ремонт автомобиля в сумме 14961 рубль 48 копеек, в чем ему было отказано письмом от 12 мая 2014 года.

Полагая неправомерным отказ ответчика, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Авто Премиум-П» денежные средства за восстановительный ремонт товара ненадлежащего качества в размере СУММА, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на ремонт за период с 12 мая по 26 ноября 2014 года (194 дня) в размере 1% от невозвращенной суммы за день просрочки, всего СУММА, и компенсацию морального вреда - СУММА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПиМ-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-П Боровлево».

В судебном заседании истец Бынев А.А. и его представитель Кардаш А.В. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Бынев А.А. пояснил, что в тексте иска имеются неточности в части дат возникновения неисправностей: первое обращение в ООО «ПиМ-Сервис» имело место 07 июля 2013 года, второе – 15 апреля 2014 года, когда в сервисе по факту повторной поломки ему сообщили, что гарантийный срок на неисправный узел - ранее замененный топливный насос, истек и поэтому ремонт будет платным. Вначале он обратился к продавцу ООО «Авто Премиум-П» с претензией от 15 апреля 2014 года с требованием забрать из ООО «ПиМ-Сервис» его автомобиль и осуществить его гарантийный ремонт, в чем ему было отказано. Оплатил произведенный ООО «ПиМ-Сервис» коммерческий ремонт. Неправомерными действиями продавца, осуществившего продажу товара ненадлежащего качества и своевременно не возместившего расходы на ремонт, ему были причинены нравственные страдания. Он не мог пользоваться машиной, был вынужден тратить свои личные средства, испытывал неудобства, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.

Кардаш А.В. считал мнение ответчика об истечении гарантийного срока на замененный топливный насос, гарантия на который установлена заводом изготовителем в 60000 км пробега, ошибочным, после замены насоса 07 июля 2013 года по гарантии данный срок в силу положений закона «О защите прав потребителей» начал течь заново, поскольку иное не установлено договором купли-продажи. Договор купли-продажи, заключенный с истцом, устанавливает правило о том, что гарантия на замененную деталь не может быть больше общего гарантийного срока на автомобиль. Учитывая, что к моменту второго обращения как гарантийный срок на новую деталь, исчисляемый с момента её замены, так и общий гарантийный срок на автомобиль не истекли, то обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возмещения расходов истца, лежит на ответчике, каковая ответчиком не исполнена.

Представитель ответчика ООО «Авто Премиум-П», третьего лица ООО «Автоцентр-П Боровлево» Хижа Н.Н. исковые требования не признал, указав, что к моменту повторного обращения истца за ремонтом топливного насоса транспортного средства пробег автомашины составил 79 073 км, т.е. гарантийный срок на замененный топливный насос, составляющий согласно договору купли-продажи 60 000 км, уже истек. Предыдущая замена данной детали в соответствии с условиями договора не влечет нового исчисления срока, поскольку началом исчисления срока гарантии является дата первой передачи автомашины продавцом покупателю. Основания к возмещению истцу расходов на ремонт автомашины отсутствуют, поскольку товар, переданный Быневу А.А., был надлежащего качества. Продавец ремонт автомашины истца не выполнял и поэтому не имеет сведений, подлежал ли замене топливный насос и о причинах поломки. Полагает, что все требования, связанные с отказом в проведении гарантийного ремонта и возмещением оплаченных сумм должны предъявляться истцом непосредственно в ООО «ПиМ-Сервис». Кроме того, на отношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку автомашина использовалась истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, для работы.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр-П Боровлево» Винник А.В. поддержал доводы представителя ответчика, пояснив, что ООО «Автоцентр-П Боровлево» осуществляет гарантийный ремонт автомобилей марки Пежо и имеет доступ в общую базу данных для дилеров сети Пежо Ситроен Рус. По сведениям, содержащимся в данной базе, 07июля 2013 года одним из сервисных центров был произведен гарантийный ремонт автомашины истца, в рамках которого был заменен топливный насос с кодом № и уплотнитель с кодом №. Детали с тем же кодом были заменены истцу и в ходе повторного ремонта, произведенного ООО «ПиМ-Сервис» по акту от 22 апреля 2014 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО «Авто Премиум-П» и ООО «Автоцентр-П Боровлево» просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов изложили позицию, занятую ими в суде первой инстанции. Кроме того, считают, что оснований для удовлетворения иска Бынева А.А. не имелось, так как заявление последнего, поступившее 15 апреля 2014 года и содержащее требование произвести до 18 апреля 2014 года в отношении автомобиля ремонт, фактически было неисполнимо, так как место нахождения автомобиля было неизвестно. Судом не дана оценка имеющимся в документах, представленных истцом в обоснование своих требований, несоответствия в датах их составления с датами проведения ремонта. Считают, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении истца не применимы, так как автомобиль последним используется в предпринимательских целях. Поддерживают позицию, занятую ими в суде первой инстанции, что гарантийный срок на ремонт автомобиля истек и оснований для выплаты истцу его расходов не имеется. Исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в производстве гарантийного ремонта автомобилю было отказано ООО «Пим-Сервис», а не ООО «Авто Премиум-П».

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав докладчика, пояснения Бынева А.А. и его представителя Лошкарева Д.С., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 февраля 2013 года Быневым А.А. (покупателем) по договору купли-продажи № у ООО «Авто Премиум-П» приобретён автомобиль МАРКА, модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, который был передан ему 28 февраля 2013 года.

По названному договору, «Спецификации» (приложение №1 к Договору) и «Гарантийным обязательствам на детали, подверженные естественному износу» (Приложение №2 к Договору), общая гарантия на автомобиль составляла 3 года со дня первого допуска автомобиля в эксплуатацию (даты передачи транспортного средства клиенту) или 100 000 км пробега, а на установленные на нем насосы системы питания - 60 000 км пробега.

В соответствии с Примечанием, приведенным на стр.4 Сервисной книжки автомашины истца, действие договорной гарантии на замененные детали и узлы заканчивается с истечением срока гарантийных обязательств изготовителя, относящихся ко всему автомобилю, за исключением юридически оформленных случаев. Согласно п.5.6 Договора гарантия качества на комплектующие изделия автомобиля, замененные Продавцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Договором, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на Автомобиль.

Исходя из отметки в сервисной книжке, по состоянию на 07 июня 2013 года, пробег автомобиля истца составлял 19 632 км.

07 июля 2013 года в ООО «ПиМ-Сервис» в рамках гарантийного ремонта на автомобиле заменены датчик уровня топлива с насосом и уплотнительное кольцо бензонасоса.

15 апреля 2014 года автомобиль Бынева А.А. заглох во время движения и не заводился, в связи с чем ООО «ПиМ-Сервис» ввиду необходимости устранения неисправности замененного 07 июля 2013 года подкачивающего топливного насоса произвел ремонт, за который, включая материалы и запчасти, 21 и 22 апреля 2014 года Бынев А.А. заплатил СУММА. При этом стоимость работ, запчастей и материалов в ходе работ по замене неисправного топливного насоса с датчиком уровня топлива (подкачивающего топливного насоса) составила СУММА.

07 мая 2014 года Быневым А.А. ООО «Авто Премиум-П» предъявлена претензия с требованием возместить расходы на исправление недостатков товара на сумму СУММА.

Письмом от 12 мая 2013 года ООО «Авто Премиум-П» ему отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения срока действия договорной гарантии на топливную систему автомобиля, в том числе на замененные детали и узлы.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд.

Придя к выводу о том, что в ходе гарантийного ремонта 07 июля 2013 года и коммерческого ремонта 22 апреля 2014 года третьим лицом ООО «ПиМ-Сервис» на автомашине истца заменялся один и тот же узел - подкачивающий топливный насос, у автомобиля повторно возник недостаток той же запчасти при пробеге автомобиля 79 073 км (то есть в пределах 60 000 км пробега с момента первого ремонта и до истечения 3-х летнего срока либо 100 000 км пробега общей гарантии на автомобиль) в период гарантийного срока на замененный узел, решил, что истец вправе требовать с продавца возмещения расходов на повторную замену подкачивающего топливного насоса с датчиком уровня топлива и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара СУММА.

При этом суд руководствовался п. 4 ст. 471, п. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18, ч. 4 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», учел разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составную часть основного изделия, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составную часть основного изделия, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

На основании изложенного позиция ответчика и третьего лица, занятая ими в суде первой инстанции, о том, что гарантийный срок на ремонт автомобиля истек и оснований для выплаты истцу его расходов не имеется, верно признана судом основанной на неверном толковании норм материального права.

Доводы апеллянтов о том, что заявление Бынева А.А., поступившее 15 апреля 2014 года и содержащее требование произвести до 18 апреля 2014 года ремонт автомобиля, фактически было неисполнимо, так как место нахождения автомобиля было неизвестно, проверялись судом первой инстанции и опровергнуты материалами дела. Суд отклонил данные доводы, основываясь на положениях п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о том, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца, и исходя из того, что претензия истца о проведении безвозмездного ремонта от 15 апреля 2014 года содержит, в том числе, его требование к ответчику забрать неисправный автомобиль для ремонта с места его стоянки.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, судом по правилам ст. 678 ГПК РФ дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным истцом документам, несоответствия в которых в датах их составления и датах проведения ремонта, устранены в ходе судебного разбирательства на основании исследования всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

Содержащиеся в жалобах ссылки на то, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на истца, который использует автомобиль в предпринимательских целях, обоснованно отклонены нижестоящим судом, поскольку в суде не нашло своего подтверждения обстоятельства использования Быневым А.А. автомобиля Пежо не в личных целях.

Утверждения о том, что ООО «Авто Премиум-П» является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, несостоятельны, т.к. иски о возмещении убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, по правилам ст. 475 ГК РФ, предъявляются к продавцу такого товара, а не к лицу, осуществившему его ремонт.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, произвел расчет по правилам ст. 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20 мая по 26 ноября 2014 года, и, ссылаясь на положения ст. 12, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, снизил её до размера предъявленного требования, то есть до СУММА.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суду необходимо было применить положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и считает возможным снизить размер неустойки до размера затраченной на ремонт автомобиля истцом денежной суммы равной СУММА.

Из-за уменьшения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки уменьшению подлежат соответственно и штраф за нарушение прав потребителя до 15 СУММА, и размер государственной пошлины, уплачиваемой ответчиком в доход соответствующего бюджета, до СУММА.

Вопреки доводам жалоб, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы ООО «Авто Премиум-П» и ООО «Автоцентр-П Боровлево», поданные представителем Хижой Н.Н., удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2015 года изменить, изложить второй и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

второй абзац - «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Премиум-П» в пользу Бынева А.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара СУММА, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф в размере СУММА, всего СУММА»,

четвертый абзац - «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Премиум-П» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА».

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Авто Премиум-П» и ООО «Автоцентр-П Боровлево», поданные представителем Хижой Н.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи В.И. Конин

Н.В. Лозовая