Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе < Ф.И.О. >3 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата> гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» к < Ф.И.О. >3 с участием третьих лиц о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута на земельный участок,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >4,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата> были удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» к < Ф.И.О. >3 о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута на земельный участок.

<Дата> от < Ф.И.О. >3 в Темрюкский районный суд Краснодарского края поступило заявление об отмене заочного решения от <Дата>, которым его обязали заключить соглашение об установлении сервитута на его земельный участок для строительства водопровода. Требования были обоснованы тем, что он только узнал о принятом решении от посторонних лиц. Никаких уведомлений в суд ни по месту жительства ни по месту регистрации он не получал.( л.д. 163).

Определением Темрюского районного суда Краснодарского края от <Дата> заявление < Ф.И.О. >3 было оставлено без движения, в связи с тем, что в нем не указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия в судебном заседании, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не представлены копии заявления. Предоставлен срок до <Дата> для исправления недостатков.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата> заявление об отмене заочного решения с приложенными документами возвращено < Ф.И.О. >3 в связи с не выполнением требований, указанных в определении от <Дата>.

На определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата>< Ф.И.О. >3 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя заявление об отмене заочного решения без движения, суд исходил из того, что требования ст. 238 ГПК РФ заявителями не были соблюдены. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, заявление и приложенные к нему документы не содержат. Не представлены копии заявления и документов по числу лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Так, судом не было учтено, что порядок подачи и рассмотрения заявлений об отмене заочного решения регулируется нормами главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит положений, предусматривающих оставление заявления об отмене заочного решения без движения.

Из смысла норм главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в таком случае вопрос оценки представленных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание либо отсутствие таковых, судом должен быть разрешен при вынесении определения об отмене заочного решения либо об отказе в такой отмене.

Отсутствие в заявлении ссылки на доказательства, подтверждающие уважительность причины отсутствия в судебном заседании, не может служить основанием для оставления заявления об отмене заочного решения без движения, поскольку это прямо в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Заявитель не лишен возможности представить доказательства, которые могут повлиять на решение суда, при рассмотрении по существу заявления об отмене заочного решения. Отсутствие таковых доказательств в совокупности с недоказанностью причин уважительности неявки в судебное заседание может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, а не основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку закон не содержит возможности такого результата рассмотрения заявления об отмене заочного решения, как оставление заявления без движения и его возвращение, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления об отмене заочного решения к производству суда первой инстанции.

Также следует отметить, что в своем заявлении об отмене заочного решения заявитель указывал, что никаких уведомлений о рассмотрении дела он не получал ни по месту своего жительства ни по месту прописки. А о принятом решении он узнал от посторонних лиц. В доводах частной жалобы заявитель обращает внимание на то, что копия заочного решения до настоящего времени им не получена. Материалы дела не содержат данных о направлении ответчику заочного решения по месту его регистрации: <Адрес...>, <Адрес...>.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

частную жалобу < Ф.И.О. >3 удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата> отменить.

Дело по иску Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» к < Ф.И.О. >3 с участием третьих лиц о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута на земельный участок направить в Темрюкский районный суд Краснодарского края со стадии принятия заявления < Ф.И.О. >3 об отмене заочного решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата> к производству суда.

Судья