Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Томилинская ритуальная служба» о признании частично недействительным удостоверения на захоронение, о разделе захоронения, о признании ответственным за захоронение,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МУП «Томилинская ритуальная служба» о признании частично недействительным удостоверения ответственного за спорное захоронение, разделе спорного захоронения на два отдельных захоронения: захоронение ФИО3 (рег. № 1397), ФИО4 (рег. № 1399), и захоронение ФИО5 (рег. № 1398) с подзахоронением ФИО6 (рег. № 1400), признании ФИО1 ответственной за захоронение ФИО3, ФИО4, ФИО2 за захоронение ФИО5, ФИО6 возложении на МУП «Томилинская ритуальная служба» обязанности произвести регистрацию указанных захоронений, выдав удостоверения ответственных за захоронение.

В обоснование требований ссылалась на то, что на Токаревском кладбище дер. Токарево Люберецкого района Московской области в одном захоронении в трех отдельных могилах захоронены: ФИО3 – бабушка со стороны матери истца, умершей 06.10.1965, ФИО4 – мать истца, умершая 08.02.2005, ФИО5 – брат матери истца, умерший 23.04.1969, ФИО6, сын ФИО5, умерший 31.05.2010. Регистрационные номера захоронений с 1397 по 1400, номер участка – 2. Поскольку степень родства истца и ответчика к умершим одинаковая, истец полагает, что они в равной мере имеют право на спорный участок захоронения, поскольку в захоронении покоится один из родителей и бабушка. Указала, что фактически ответственной за захоронение всегда была она, вместе с тем, в 2014 году ей стало известно о выдаче удостоверения на захоронение ФИО2 Истец указала также, что выдача удостоверения на захоронение нарушает ее права быть в дальнейшем быть похороненной в этой могиле как родственной.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика МУП «Томилинская ритуальная служба» в судебное заседание не явился, ранее давал пояснения, согласно которым раздел захоронения возможно произвести только по соглашению сторон.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на Токаревском кладбище дер. Токарево Люберецкого района Московской области на одном участке, отделенном оградой, в трех отдельных могилах захоронены: ФИО3 – бабушка со стороны матери истца, умершей 06.10.1965, ФИО4 – мать истца, умершая 08.02.2005, ФИО5 – брат матери истца, умерший 23.04.1969, ФИО6, сын ФИО5, умерший 31.05.2010. Регистрационные номера захоронений с 1397 по 1400, номер участка – 2.

22.04.2014 ФИО2 обратилась в контору Токаревского кладбища с заявлением для оформления могилы до архивного периода на участке № 2 в размере 3,1 х 3,4 м. Токаревского кладбища, где захоронены ее родственники. В связи с данным обращением ФИО2 было выдано удостоверение на захоронение. Ранее удостоверение на захоронение другим родственникам не выдавалось (л.д.26). Следует отметить, что удостоверение на захоронение было выдано ФИО2 на законных основаниях, степень родства у сторон к умершим одинаковая, нарушение порядка выдачи удостоверения судом не установлено.

Согласно положениям ст. 18.2. Закона Московской области, оформление удостоверений о захоронениях, произведенных до 01августа 2004года, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела в день представления следующих документов

Между тем, судом установлено, что на момент смерти ФИО6 (брата ответчика ФИО2) никто из ближайших родственников, имевших родство со всеми захороненными ранее в спорную могилу, в том числе и истца, за регистрацией ответственности в установленном порядке не обратились в МКУ городского поселения Томилино «Томилинская ритуальная служба». При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований в части признания частично недействительным удостоверения на захоронения у суда не имеется. До 2014 года ФИО1 имела возможность предоставить заявление в МУП «Томилинская ритуальная служба», приняв на себя ответственность за захоронение до ФИО2, однако своим правом не воспользовалась.

Суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований к возложению на МУП «Томилинская ритуальная служба» обязанности выдать удостоверения на захоронение с учетом их раздела.

Доводы истца о том, что она одна осуществляла уход за спорными захоронениями правомерно не приняты судом во внимание как основание к удовлетворению требований, поскольку законом не предусмотрено такое основание к смене ответственного за захоронение. Более того, единоличный уход за захоронениями не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области от 03.03.2015 г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе участка захоронения. Данным решением, имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлен факт правомерности выдачи ФИО2 удостоверения на захоронение.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи