Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными заключений служебных проверок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными заключений служебных проверок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, в обоснование требований указав, что проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - начальник отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Таганрогу.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2017г. за нарушение требований п.п.1,22 п.15.ч.3 Положения об отделе полиции №3 УМВД по г.Таганрогу, утвержденного приказом УМВД России по г.Таганрогу от 09.08.2013г. №732, п.п. «а» п.7 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел», утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1377 от 14.10.2017г., п.51 «Инструкции…», утвержденной приказом МВД России №13-2009г., выразившихся в неосуществлении должного контроля за соблюдением режима секретности в подчиненном подразделении, законности и служебной дисциплины подчиненными сотрудниками при рассмотрении заявлений и сообщений граждан, проведении проверок по материалам, поступившим из прокуратуры г.Таганрога для дополнительной проверки, составлении административных материалов, ненадлежащей эксплуатации табельного оружия, с учетом имеющихся ранее наложенных взысканий (приказ ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2016г. – предупреждение о неполном служебном соответствии, приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 13.09.2016г. – выговор, приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 24.10.2016г. – предупрежден о неполном служебном соответствии), истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области 30.12.2016г.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2017г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Полагая заключение служебной проверки 30.12.2016г. и приказы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2017г. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2017г. незаконными, истец указал, что выводы заключения служебной проверки о совершении истцом дисциплинарного проступка, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с нарушением положений Приказа МВД РФ от 26.03.2013г. №1661 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениям МВД РФ» и положений ст.52 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации».

Оспаривая приказ начальника УМВД России по г.Таганрогу от 13.10.2016г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец сослался на нарушение требований ст.52 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ при проведении служебной проверки, послужившей основанием для его издания.

Оспаривая приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2016г. истец указал на то, что приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2016г. «О поощрении личного состава» дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2016г. снято, однако приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2016г. отменен абз.7 п.2 приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2016г. в части снятия с истца дисциплинарного взыскания, поскольку приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2016г. не был согласован с ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Ростовской области. Полагая приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2016г. незаконным истец сослался на отсутствие законных оснований для его издания.

Оспаривая приказ начальника УМВД России по г.Таганрогу от 24.10.2016г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия истец указал на то, что в рамках проведения служебной проверки вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка не установлена, кроме того, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.51 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконными и отменить приказ начальника УМВД России по г.Таганрогу от 13.09.2016г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2016г. «Об отмене пункта приказа ГУ МВД России по Ростовской области», приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2016г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, п.1 приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО1 от 14.10.2016г., признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО1, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Ростовской области от 30.12.2016г., восстановить его в ранее занимаемой должности начальника Отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Таганрогу с 18.01.2017г., взыскать с УМВД России по г.Таганрогу в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 148 008руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2017 г. принят отказ от иска представителя истца ФИО1 – ФИО2 в части взыскания с УМВД России по г.Таганрогу в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 148 008руб. и компенсации морального вреда в размере 80 000руб. Производство в данной части прекращено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указав, что ответчиком не представлено доказательств правомерности наложенного приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2016г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, не представлено материалов служебной проверки, послуживших основаниям для наложения данного взыскания, представленное заключение служебной проверки от 18.08.2016г. таким доказательством, по мнению апеллянта, не является. Отсутствие материалов служебной проверки лишило истца возможности фактически доказать те обстоятельства, на которые он ссылался, вместе с тем отсутствие материалов служебной проверки не помешало суду прийти к выводу о законности и обоснованности данного дисциплинарного взыскания.

В нарушение п.23 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004г. №2 бремя доказывания неправомерности увольнения судом в полной мере возложено на истцовую сторону. Так, в обоснованием исковых требований истцом указанно, что доказательством законности приказа ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2016г. является лист согласования приказа ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2016г. с сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Ростовской области, однако данное доказательство ответчиком суду не представлено, вместе с тем судом данному обстоятельству не дано надлежащей правовой оценки, напротив суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

В части требований о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2016г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п.12 раздела 4 «Порядка сбора и передачи информации..», утвержденного приказом ГУ МВД России по Ростовской области №1104 от 30.07.2015г., пп.п.1,22 п.15 ч.3 Положения Об отделе полиции №3 Управления МВД России по г.Таганрогу №732 от 09.08.2013г., выразившееся в ненадлежащей организации деятельности дежурной части отдела полиции №3 в части не направления 08.08.2016г. информации о происшествии с участием гр-на ФИО32., задержанного за административное правонарушение по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в дежурной части Управления МВД России по г.Таганрогу, апеллянт указал, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и необоснованно установлен предмет доказывания, поскольку в силу положений приказов МВД России № 920дсп от 08.10.2012г., №200дсп от 12.04.2013г. информация о попытке суицида, предпринятого лицом в здании и на территории органов внутренних дел, в ЦОР МВД России не направляется, таким образом, в действиях сотрудника отсутствует состав проступка, что привело в данной части к вынесению решения, не соответствующего требованиям закона.

Полагая незаконным решение суда в части требований о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2017г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, апеллянт ссылается на то, что судом не опровергнуты доводы истца относительно каждого из доказательств, представленных ответчиком: постановлений по делу об административных правонарушениях, материалов КУСП, доказательств надлежащих условий хранения оружия. При этом обоснование позиции истца по данному вопросу изложено на 11 листах, в то время как суд, указал только лишь на то, что доводы истцовой стороны полагает несостоятельными, без указания выводов суда, что, по мнению апеллянта, также является нарушением требований ст.195 ГПК РФ.

Кроме того, по мнению апеллянта, в нарушение норм ч.5 с.51 ФЗ РФ №342-ФЗ от 30.11.2011г., п.53 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004г. №2 примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка. Судом не только не дано надлежащей правовой оценки данному обстоятельству, но по мнению апеллянта, суд повторно возложил на истца обязанность доказать несоразмерность примененного к нему дисциплинарного взыскания.

Истец ФИО1 и представители ответчиков УМВД России по г.Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т. 2 л.д.55,57,59). При указанных обстоятельствах в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала, представив заявление ФИО1 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность – начальник отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Таганрогу.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2017г. за нарушение требований п.п.1,22 п.15.ч.3 Положения об отделе полиции №3 УМВД по г.Таганрогу, утвержденного приказом УМВД России по г.Таганрогу от 09.08.2013г. №732, п.п. «а» п.7 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел», утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1377 от 14.10.2017г., п.51 «Инструкции…», утвержденной приказом МВД России №13-2009г., выразившихся в неосуществлении должного контроля за соблюдением режима секретности в подчиненном подразделении, законности и служебной дисциплины подчиненными сотрудниками при рассмотрении заявлений и сообщений граждан, проведении проверок по материалам, поступившим из прокуратуры г.Таганрога для дополнительной проверки, составлении административных материалов, ненадлежащей эксплуатации табельного оружия, с учетом имеющихся ранее наложенных взысканий (приказ ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2016г. – предупреждение о неполном служебном соответствии, приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 13.09.2016г. – выговор, приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 24.10.2016г. – предупреждение о неполном служебном соответствии), истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области 30.12.2016г. (л.д.10.т.1).

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, послужившего основанием к его увольнению по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ №343-ФЗ.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, прекращение контракта по данному основанию допускается при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, и на момент повторного нарушения служебной дисциплины оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что на момент его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел у него имелись неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные приказами начальника ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2016г. – предупреждение о неполном служебном соответствии, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2016г. – выговор, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2016г. – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Обжалуя оспариваемые приказы, а также заключения служебных проверок, на основании которых они вынесены, истец ссылался на то, дисциплинарных проступков, послуживших основанием для их издания, он не совершал, в связи с чем считает данные приказы незаконными.

Оспаривая приказ ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2016г., дисциплинарное взыскание, по которому снято приказом ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2016г., который в свою очередь отменен приказом ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2016г., апеллянт, ссылается на не предоставление ответчиком суду листа согласования данного приказа с сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД по Ростовской области.

Данный довод жалобы, по мнению судебной коллегии, несостоятелен.

Согласно части 2 ст. 48 Федерального закона30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в качестве меры поощрения может применяться досрочное снятие ранее наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В силу п. 11 Приказа МВД России от 06.05.2013 N 241 "О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации" досрочное снятие ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания производится руководителем (начальником), которым дисциплинарное взыскание было наложено, либо вышестоящим руководителем (начальником).

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области №88 от 13.02.2012г. утвержден Порядок подготовки правовых актов в ГУ МВД России по Ростовской области. В соответствии с п.128 Порядка проект правового акта должен быть согласован с заинтересованными подразделениями (л.д.230 т.1).

Однако, при подготовке проекта приказа о поощрении, в части снятия взыскания с ФИО1, проект приказа не был согласован с заинтересованной службой ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, в связи с чем, 20.10.16г. ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области был подан рапорт об отмене пункта приказа ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2016г. (л.д.227 т.1).

Как следует из материалов дела, согласно приказу начальника ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2016г. отменен абз.7 п.2 приказа ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2016г., в части снятия ранее наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания, в обоснование указано на то, что приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2016г. не был согласован с ОРЧ СБ ГУ МВД. В связи с имеющимися серьезными упущениями по службе, снятие дисциплинарного взыскания с полковника полиции ФИО1, руководство ОРЧ СБ ГУ считает преждевременным.

В силу изложенного, приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2016г. вынесен лицом, правомочным принимать данное решение о наложении дисциплинарного взыскания, с учетом установленного порядка подготовки правовых актов в ГУ МВД России по Ростовской области, следовательно, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Оспаривая приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2016г., апеллянт сослался на отсутствие материалов служебной проверки, послужившей основанием издания приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2016г., при этом указав, что наличие только заключения служебной проверки от 18.08.2016г. лишило апеллянта возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в качестве обоснования незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Указанный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку копия материалов служебной проверки, проведенной по представлению прокурора, 05.04.2017г. направлена УМВД России по г.Таганрогу согласно запросу суда и приобщена к материалам дела. (л.д.69-96 т.1).

Кроме того, разрешая требования в части оспаривания дисциплинарных взысканий по приказу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2016г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2016г., и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который истцом был нарушен при обращении с указанными требованиями.

Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, учитывая также, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, как основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оспаривая приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2016г. апеллянт, ссылаясь на приказы МВД России №920дсп от 08.10.2012г., №200дсп от 12.04.2013г., указал, что в соответствии с данными приказами, информация о попытке суицида, предпринятого лицом в здании и на территории органов внутренних дел, в ЦОР МВД России не направляется, таким образом, в действиях сотрудника отсутствует состав проступка, то есть приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2016г. является незаконным.

Данный довод жалобы, по мнению судебной коллегии, несостоятелен в силу следующего.

Приказом МВД РФ №920дсп от 08.10.2012г. утвержден Перечень информации, Порядка сбора и предоставления информации в Центр оперативного реагирования МВД РФ, приказом МВД РФ №200дсп от 20.04.2016г. внесены изменения в Перечень информации, Порядок сбора и предоставления информации в Центр оперативного реагирования МВД РФ, утвержденный приказом МВД РФ №920дсп от 08.10.2012г. (л.80,121 - материал проверки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Во исполнение требований приказов МВД России №920дсп от 08.10.2012г., №200дсп от 20.04.2016г. начальником ГУ МВД России по Ростовской области издан приказ №1104 от 30.07.2015г. «Об утверждении Порядка сбора и передачи информации о преступлениях и происшествиях в дежурную часть ГУ МФД России по Ростовской области и формирования суточной оперативной сводки» (л.122 -материал проверки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно п.5 данного приказа следует, что персональная ответственность за своевременность и полноту передачи информации возложена на начальников территориальных органов внутренних дел, ответственных от руководства и старших смен дежурных частей территориальных органов внутренних дел.

Согласно п.7.13 Порядка сбора и передачи информации…, утвержденного приказом №1104 от 30.07.2015г. передаче в вышестоящие дежурные части и дежурную часть ГУ МВД России по Ростовской области подлежит информация о чрезвычайных происшествиях с задержанными и доставленными в дежурные части органов внутренних дел, а также среди спец.контрагента, содержавшегося в спец.учреждениях полиции, во время его охраны, при проведении с ним следственных действий и конвоировании.

Согласно п.12 Порядка сбора и передачи информации… в органах внутренних дел Ростовской области организация сбора, оценки и своевременного направления информации о происшествиях и преступлениям в вышестоящие дежурные части возлагается на начальника территориального органа внутренних дел и непосредственно на суточный наряд дежурной части (начальника смены, старшего оперативного дежурного, оперативного дежурного).

Таким образом, в соответствии с положениями действующего приказа ГУ МВД России по Ростовской области №1104 от 30.07.2015г., изданного во исполнение приказов МВД России №920дсп от 08.10.2012г., №200дсп от 20.04.2016г. подлежит передаче в вышестоящие дежурные части и дежурную часть ГУ МВД России по Ростовской области информация о чрезвычайных происшествиях с задержанными и доставленными в дежурные части органов внутренних дел, кроме того, персональная ответственность за своевременность и полноту передачи в том числе данной информации возложена на начальников территориальных органов внутренних дел.

12.09.2016г., в рамках служебной проверки у ФИО1 отобраны объяснения по данному факту, согласно которым следует, что истцом была дана команда оперативному дежурному ФИО33. о необходимости передачи информации о происшествии в ДЧ УМВД России по г.Таганрогу. Помощник дежурного подготовил информацию, после чего доложил ему, что направил ее в электронном виде ДЧ УМВД России по г.Таганрогу. По какой причине не была передана информации в ДЧ УМВД России по г.Таганрогу и впоследствии ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области пояснить не может. (л. 166-167 -материал проверки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Таким образом, согласно пояснений ФИО1, факт необходимости направлении данной информации в ДЧ истец не отрицает.

Согласно заключению служебной проверки по выявленным нарушениям, допущенным некоторыми сотрудниками ОП №3 Управления МВД России по г.Таганрогу, утвержденному 14.10.2016г. начальником ГУ МВД России по Ростовской области, следует, что условием совершения майором полиции ФИО34 проступка стало ослабление контроля за деятельностью подчиненного сотрудника в том числе со стороны начальника ОП №3 подполковника полиции ФИО1 (л.276-материал проверки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными п.1 приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признании незаконным заключения служебной проверки в отношении ФИО1, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Ростовской области от 30.12.2016г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 51 ФЗ №342-ФЗ, исходил из того, что процедура и порядок увольнения истца ответчиком соблюдены. Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил факт отсутствия со стороны истца надлежащего контроля за деятельность подчиненных ему сотрудников, что подтверждено заключением служебной проверки от 30.12.2016., процедура проведения которой судом признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В соответствии с п. "а" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан, в том числе обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Согласно Положению об отделе полиции № 3 УМВД РФ по г.Таганрогу начальник отдела полиции №3 организует деятельность отдела полиции №3, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками отдела полиции №3 оперативно-розыскной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решения и действий должностных лиц отдела полиции №3 (л. 50 - материал проверки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.2).

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания в соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сроки для его применения.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило утвержденное 30.12.2016г. врио начальником ГУ МВД России по Ростовской области заключение служебной проверки, по факту неправомерных действий некоторых сотрудников ОП №3 УМВД России по г.Таганрогу. В ходе проверки, проведенной 15 декабря 2017г. сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, установлено, что сотрудники ФИО35., ФИО36 в нарушение требований «Инструкции…», утвержденной приказом МВД России №015 от 11.03.2012г. «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ», допустили хранение документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, вне металлического хранилища; при проверке комнаты хранения оружия ОП №3 установлено, что в нарушение требований п.51 «Инструкции…», утвержденной приказом МВД России №13-2009г., в ней хранились табельные пистолеты, закрепленные за начальником ОП №3 ФИО1 и инспектором ПДН ОП №2 ФИО37 со следами ржавчины и порохового нагара. В ходе проверки отказных материалов установлено, что старший уполномоченный ОУР ОП №3 ФИО38 в нарушение требований ч.4 чст.148 УПК РФ и п.57 «Инструкции», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. №736, не принял в установленный законом срок процессуального решения по материалу №1678-15, поступившему из прокуратуры г.Таганрог для проведения дополнительной проверки, а также несвоевременно направил копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору и заявителю. Аналогичные нарушения допущены сотрудниками ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО43.

Сотрудником ФИО44 нарушены требования ч.4 ст.148 УПК РФ, ФИО45 – ч.1 ст.144 УПК РФ. В ходе проверки отказных материалов установлено, что инспектор ПДН ОП ФИО46., в нарушение требований п.п.37,43 «Инструкции…», утвержденной приказом МВД России №707 от 12.09.2013г., не принял мер к регистрации поступившего от гр-на ФИО47 заявления о прекращении проверки в «Журнале входящей корреспонденции», при рассмотрении материала проверки КУСП №19863 от 29.11.2016г. Аналогичные нарушения допущены сотрудниками: ФИО48., ФИО49.

При проверке административных материалов установлено, что участковый уполномоченный полиции ФИО50., в нарушение требований п.3 ч.1 ст.29.10 КРФ об АП, не указал документ, удостоверяющий личность нарушителя при вынесении постановлений №№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2016г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2016г. о назначении административного наказания. Аналогичные нарушения допущены заместителем начальника ОП №3 ФИО51 при вынесении постановления №7129 от 11.12.2016г. Участковый уполномоченный ФИО52 в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КРФ об АП, п.2.4 «Инструкции…», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 03.07.2015г. №968, не указал в протоколе об административном правонарушении 61 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2016г. объяснения нарушителя по обстоятельствам произошедшего, а также сведения ИБД-Регион и информацию о нахождении лица в розыске. Аналогичные нарушения допущены ФИО53., ФИО54., ФИО55., ФИО56ФИО57 Опрошенные сотрудники факты нарушения ими служебной дисциплины подтвердили. В соответствии с заключениями, условиями совершения указанными сотрудниками проступков стало ослабление контроля за подчиненными личным составом со стороны, в том числе и начальника ОП №3 подполковника полиции ФИО1 За нарушение требований п.п.1, 22 п.15.ч.3 Положения об отделе полиции №3 УМВД по г.Таганрогу, утвержденного приказом УМВД России по г.Таганрогу от 09.08.2013г. №732, п.п. «а» п.7 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел», утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1377 от 14.10.2017г., п.51 «Инструкции…», утвержденной приказом МВД России №13-2009г., выразившихся в неосуществлении должного контроля за соблюдением режима секретности в подчиненном подразделении, законности и служебной дисциплины подчиненными сотрудниками при рассмотрении заявлений и сообщений граждан, проведении проверок по материалам, поступившим из прокуратуры г.Таганрога для дополнительной проверки, составлении административных материалов, ненадлежащей эксплуатации табельного оружия, с учетом имеющихся ранее наложенных взысканий (приказ ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2016г. – предупреждение о неполном служебном соответствии, приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 13.09.2016г. – выговор, приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 24.10.2016г. – предупрежден о неполном служебном соответствии),

руководствуясь по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342, рекомендовано расторгнуть контакт и уволить начальника Отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Таганрогу, подполковника полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, то оснований для удовлетворения требований о восстановлении в должности, у суда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка, судебная коллегия отклоняет, исходя из обстоятельств, совершенного проступка, и систематического характера их совершения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2018 года.