Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Коренева А.С., при секретаре Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2016 гражданское дело по иску ( / / )1 и ( / / )2 к администрации Тавдинского городского округа об изменении статуса жилого помещения,

по апелляционной жалобе истцов на решение Тавдинского районного суда ... от ( / / ),

Заслушав доклад судьи ( / / )11, объяснения истцов ( / / )2, ( / / )1, судебная коллегия

установила:

( / / )1, ( / / )2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Тавдинского городского округ с требованием об изменении статуса жилого помещения – ... общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: ..., на часть жилого ....

В обоснование своих требований истцы, без ссылки на какие-либо правовые основания, указали, что являются равнодолевыми собственниками указанной квартиры (по 1/2 доли у каждого в праве общей долевой собственности) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ). Спорное жилое помещение представляет собой изолированную часть жилого дома, которая расположена на отдельно выделенном земельном участке, на котором имеются также вспомогательные сооружения и надворные постройки, а также садовые насаждения. Обе части жилого дома изолированы друг от друга, имеют самостоятельный вход/выход на улицу, не имеют сообщения с другой частью данного жилого дома. Изменение статуса жилого помещения необходимо для оформления прав на земельный участок, на котором расположено домовладение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ( / / )5 и ( / / )6, являющиеся собственниками ... указанном доме.

Решением Тавдинского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявители указывают, что жилое помещение оформлено как квартира,и они лишены возможности оформить свое право собственности на земельный участок. Из заключения БТИ следует, что ... представляет изолированную часть жилого дома, состоящую из 2-х жилых комнат, кухни, коридора, общей площадью 42,4 кв.м. Истцы с другими собственниками ... определили границы и местонахождение в пределах используемой ими части земельного участка. Выделенные в натуре части, изолированы друг от друга, имеют самостоятельный вход/выход на улицу и не имеют сообщения между собой, фактически представляют собой функционально-способные части жилого дома и используются владельцами для целей проживания. Изменение статуса жилого помещения не препятствует в использовании других помещений в жилом доме. Требования истцов о признании квартиры самостоятельной частью жилого дома были расценены судом как требования о выделе в натуре, однако часть жилого дома выделена не была. Заявители, ссылаясь на ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации считают, что вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Как указывают истцы, они не вносили изменений в план дома, входную группу не переоборудовали, технический паспорт остался без изменения. Кроме того, суд не принял во внимание те обстоятельства, которые были установлены представленными доказательствами, принял во внимание судебную практику Свердловского областного суда, что не должно являться руководствующими разъяснениями.

В суде апелляционной истцы ( / / )2, ( / / )1 поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов было назначено на 16.12.2016 определением от 18.11.2016, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 18.11.2016. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления им судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения истцов, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 названного Кодекса, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от ( / / ) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как подтверждается материалами настоящего дела, жилое помещение – ..., расположенная по адресу: ..., принадлежит истцам на праве собственности (по 1/2 доли каждому), согласно техническому паспорту общая площадь указанной квартиры составляет 42,4 кв.м., жилая - 32,5 кв.м., квартира состоит из двух комнат, кухни и коридора. Указанные обстоятельства подтверждаются договором передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ), свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ) на жилое помещение - квартиру, общей площадью 42,4 кв.м.

Согласно справке № от ( / / ) в ... в ..., зарегистрированы ( / / )2, ( / / )1 - с ( / / ), опекаемые: ( / / )7 – с ( / / ), ( / / )8 – с ( / / ).

Собственниками ... спорном доме являются ( / / )5 и ( / / )6, которым также принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Суд первой инстанции, анализируя положения ст. ст. 16, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом указанных обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что вид жилого помещения, принадлежащего истцам, определен как квартира, такой же статус помещения указан в их свидетельствах о государственной регистрации права, а жилой ... в ... является многоквартирным жилым домом, поскольку принадлежит различным собственникам, включает в себя несколько (два) жилых помещений и содержит в себе элементы общего имущества: общие стены, чердак, крыша, электрическая сеть, ввод на воду, централизованная система водоснабжения.

Таким образом, при приватизации истцами спорного жилого помещения в 2009 году, была определена его общая площадь в размере 42,4 кв.м., а также определен статус как квартира.

Между тем, из представленной суду технической документации следует, что в ... в ..., фактически входят не принадлежащие истцам на праве собственности помещения площадью 2,43 м х 2,32 м; 1,98 м х 2,32 м; 2,32 м х 3,17 м. Сведения о данных помещениях содержатся и в кадастровом паспорте, однако истцы являются собственниками квартиры общей площадью 42,4 кв.м., то есть без учета данных помещений.

Судьба указанных в техническом паспорте нежилых помещений площадью 2,43 м х 2,32 м; 1,98 м х 2,32 м и 2,32 м х 3,17 м на момент рассмотрения настоящего дела истцами не разрешена, они не отнесены к ... либо к ..., а также отсутствуют сведения о введении их в эксплуатацию.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований об изменении статуса занимаемого ими жилого помещения в виде квартиры на часть жилого дома.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей, изменение правового статуса в отношении одного помещения будет нарушать права третьих лиц, проживающих в указанном доме в иных помещениях.

Довод жалобы о том, что из-за невозможности изменения статуса жилого помещения истцы лишены возможности оформить земельный участок при доме в собственность, не могут быть приняты во внимание, т.к. для приобретения земельного участка в собственность граждан, проживающих в многоквартирных домах, применяются нормы Федерального закона от ( / / ) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Земельный кодекс РФ.

Довод жалобы истцов о том, что судом первой инстанции требования истцов были квалифицированы как выдел доли в натуре, но фактически указанная доля судом не была определена, являются необоснованными, поскольку суд действительно сделал вывод о том, что требования истцов сводятся к выделу их доли в указанном доме в натуре. Вместе с тем, такое требование, со ссылкой на соответствующие правовые основания (ст.252 Гражданского кодекса РФ), с привлечением надлежащих ответчиков (собственников ...), истцами суду не заявлялось, поэтому в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел иск истцов в объеме заявленных требований.

С учетом изложенного, истцы не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с требованием о выделе принадлежащей им квартиры в натуре на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, представив соответствующее заключение специалиста о возможности такого выдела и разрешением вопроса о праве истцов на вспомогательные помещения, не включенные в общую площадь принадлежащего им жилого помещения.

Кроме того, учитывая, что изменение статуса жилого помещения на часть жилого дома необходимо истцам для оформления права собственности на земельный участок, находящийся под жилым домом, истцам следует получить разрешение органа местного самоуправления на формирование такого земельного участка с учетом возможности его образования в минимальном размере (ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

Указанные в апелляционной жалобе истцов доводы на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался в своем решении на судебную практику по аналогичным спорам Свердловского областного суда - заслуживают внимания, однако, данные ссылки суда первой инстанции не повлекли неправильного разрешения спора по существу.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заявителей не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанно жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

А.С. Коренев