Гражданский кодекс часть 1

Истец, обратился в суд с требованиями, ссылаясь на то, что « Банк заключил с Должником Кредитный договор , в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». В соответствии с решением единственного А. Банка от (решение от ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от сер. 77 ). в соответствии с решением Внеочередного Общего С. А. банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол от ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На размер задолженности на период с по составляет 996 079,38 рублей, из них 81 817,61 рублей задолженность по процентам, 898 599,24 рублей задолженность по основному долгу, 8 562,53 рубля задолженность по неустойкам, 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от в сумме 996 079,38 рублей; государственную пошлину в размере 13 161,00 рубль.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Балашихинского городского суда от постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ПАО "Почта Банк" с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от с по 09.07.2020г. в размере: 821764,91 сумма основного долга; задолженность по срочным процентам; 79708,8 руб.- задолженность по просроченному основному долгу; 5018,15 руб., - задолженность по срочным процентам; 75366,1 руб., задолженность по просроченным процентам; задолженность по штрафным санкциям по просроченному основному долгу – 4581,08 руб.; задолженность по штрафным санкциям по просроченным процентам 4447,84 руб.; государственную пошлину в размере 12929 руб.; а всего общую сумму 998797 (девятьсот девяносто восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 73 копейки. Во взыскании остальной части суммы исковых требований, отказать. Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы 700 руб. Взыскать с ФИО1 пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы 69 300 руб.

Определением Балашихинского городского суда от об исправлении описок постановлено: Исправить арифметическую ошибку в решения Балашихинского городского суда от по гражданскому делу . Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ПАО "Почта Банк" с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от с по 09.07.2020г. в размере: 821 764,91 сумма основного долга; задолженность по срочным процентам; 79 708,8 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 5 018,15 руб., - задолженность по срочным процентам; 75 366,1 руб., задолженность по просроченным процентам; задолженность по штрафным санкциям по просроченному основному долгу – 4 581,08 руб.; задолженность по штрафным санкциям по просроченным процентам 4 447,84 руб.; государственную пошлину в размере 12929 руб.; а всего общую сумму 1 003 815 (миллион три тысячи восемьсот пятнадцать рублей 88 коп. Во взыскании остальной части суммы исковых требований, отказать. Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы 700 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы 69 300 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Определение об исправлении описки не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

По делу установлено, что договор от Банк заключил с ответчиком Кредитный договор , в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». В соответствии с решением единственного А. Банка от (решение от ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от сер. 77 ). в соответствии с решением Внеочередного Общего С. А. банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол от ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. Доводы ответчика о том, что она не подписывала договор суд справедливо отверг, учитывая, что денежные средства были перечислены на счет ответчика, своими конклюдентными действиями ответчик признал факт заключения и исполнения договора кредитования. Отсутствие ее подписей в Заявлении о выдачи банковского кредита и Банковском ордере, подтверждает факт заключения договора с электронной подписью. Не пригодность подписей ФИО2 в заключении соглашения о простой электронной подписи от 28.06.2019г., не может подтверждать факт не исполнения договора и не получения ею денежных средств.

Разрешая вопрос о размере взыскания, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов проведённой по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой, размер задолженности на период с по 09.07.2020г. составляет 821 764,91 сумма основного долга; 79 708,8 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 5 018,15 руб., - задолженность по срочным процентам; 75 366,1 руб., задолженность по просроченным процентам; задолженность по штрафным санкциям по просроченному основному долгу – 4 581,08 руб.; задолженность по штрафным санкциям по просроченным процентам; всего общая сумма задолженности 985 868,73 руб.

Вопросы, касающиеся взыскания судебных расходов правильно разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи