Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматКонтроль», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 3 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КлиматКонтроль», ФИО1, в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» задолженность по договору займа № от 11.11.2016 г. в размере 1138967,15 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 13893 руб.

Обратить взыскание на имущество по договору залога движимого имущества № от 11.11.2016 г., принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- оборудование склада «Живое дно», 2т/час, 2 комплекта – стоимость 250000 руб. за 1 комплект;

- рубительная машина 10м3/час. – стоимость 300000 руб.;

- палеотсос, 1-4 т/час. - стоимость 50000 руб.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Курганской области» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматКонтроль» (далее - ООО «КлиматКонтроль»), ФИО1, Ш.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 11 ноября 2016 г. между истцом и ООО «КлиматКонтроль» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 1000000 рублей, сроком возврата до 31 октября 2017 г. и уплатой процентов за пользование займом по ставке 10% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа истец заключил договоры поручительства № от 11 ноября 2016 г. с ФИО1 и № от 11 ноября 2016 г. с Ш.А.А. Таким образом, ФИО1 и Ш.А.А. несут перед заимодавцем солидарную ответственность вместе с ООО «КлиматКонтроль» по исполнению последним обязательств по договору займа. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества № от 11 ноября 2016 г., по условиям которого в залог принято имущество в виде оборудования склада «Живое дно», 2 т/час, 2 комплекта залоговой стоимостью в размере 250 000 рублей за 1 комплект; рубительной машины 10 м3/час залоговой стоимостью в размере 300 000 рублей; пылеотсоса, 1-4 т/час залоговой стоимостью в размере 50 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по договору по состоянию на 19 февраля 2018 г. задолженность по договору займа составила 1 138967 рублей 15 копеек, из них: 1 000 000 рублей - основной долг, 50 145 рублей - проценты за пользование займом, 88552 рублей 15 копеек - пени по договору займа.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «КлиматКонтроль», ФИО1, Ш.А.А. в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» задолженность по договору займа № от 11 ноября 2016 г. по состоянию на 19 февраля 2018 г. в размере 1 138967 рублей 15 копеек, из них: 1 000 000 рублей - основной долг, 50 145 рублей - проценты за пользование займом, 88552 рубля 15 копеек - пени по договору займа; обратить взыскание на имущество по договору залога движимого имущества № от 11 ноября 2016 г., принадлежащее ИП ФИО1, оборудование склада «Живое дно», 2 т/час, 2 комплекта стоимостью 250 000 рублей за 1 комплект; рубительную машину 10 м3/час стоимостью 300 000 рублей; пылеотсос, 1-4 т/час стоимостью 50 000 рублей; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости; взыскать в равных долях с ООО «КлиматКонтроль», ФИО1, Ш.А.А. в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» расходы по уплате госпошлины в размере 13 893 рублей.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 3 апреля 2018 г. производство по делу по иску Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» к ООО «КлиматКонтроль», ФИО1, Ш.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части требований к Ш.А.А. в связи с его смертью (л.д. 86).

В судебном заседании представитель истца Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» - ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КлиматКонтроль», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 просит заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 3 апреля 2018 г. отменить и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемым заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 3 апреля 2018 г. иск Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» удовлетворен, взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество – оборудование склада «Живое дно», 2 т/час, 2 комплекта, рубительную машину 10 м³/час, пылеотсос 1-4 т/час. Указывает, что он не был судом привлечен к участию в деле, как лицо, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом по данному делу. Настаивает, что постановленным заочным решением затронуты его права, поскольку обращено взыскание на имущество, собственником которого он является. Обращает внимание на то, что договор залога не содержит сведений, позволяющих идентифицировать конкретное имущество в качестве предмета залога, соответственно не имелось оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), поскольку суд первой инстанции не установил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении дела, не привлек их к участию в деле, в частности, ФИО2, собственника имущества, являющегося предметом залога по договору залога движимого имущества № от 11 ноября 2016 г., заключенному между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Курганской области» и ФИО1

В связи с отменой решения суда по указанным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда определением от 13 августа 2019 г. постановила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК Российской Федерации. Также указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» (далее – ПАО «Уральский Транспортный Банк») и общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 г. между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Курганской области» (займодавец) и ООО «КлиматКонтроль» (заемщик) в лице директора Ш.А.А. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 1000 000 рублей под 10 % годовых в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении № 1 к договору займа, на срок до 31 октября 2017 г. для пополнения оборотных средств (л.д. 25-28).

Сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.5 договора займа).

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (п. 4.2. договора займа).

Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Курганской области» условия договора займа исполнены, тогда как заемщик обязательства по договору не выполняет.

ООО «КлиматКонтроль» обязательства по договору займа с момента его заключения не исполнялись, платежи не осуществлялись (расчет – л. д. 64-67).

По состоянию на 19 февраля 2018 г. задолженность ООО «КлиматКонтроль» перед истцом по договору займа от 11 ноября 2016 г. составила составляет 1138 967 рублей 15 копеек, из которых 1000000 рублей – основной долг, 50145 рублей – проценты за пользование займом, 88552 рубля 15 копеек – пени по договору займа. Указанный расчет задолженности по договору займа ответчиками оспорен не был.

Пунктом 1 ст. 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

По настоящее время задолженность ООО «КлиматКонтроль» по договору займа № от 11 ноября 2016 г. не погашена.

В силу ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 г. в целях обеспечения исполнения ООО «КлиматКонтроль» обязательств по договору займа между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Курганской области» и ФИО1, Ш.А.А. были заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение перед заемщиком обязательств по договору займа № от 11 ноября 2016 г. в полном объеме, включая сумму займа, проценты за пользование займом, штраф за нецелевое использование займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочку возврата займа (части займа), иные убытки займодавца (п.1.2. договора). Согласно положений п. 1.4 указанных договоров поручительство дано на весь срок действия договора займа № от 11 ноября 2016 г. Ответственность поручителей и заёмщика является солидарной (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует в течение всего срока действия договора займа. Поручительство прекращается по истечении трехлетнего срока после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в п. 1.2 договора.

Оснований для применения положений ст. 367 ГК Российской Федерации о прекращении поручительства по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что задолженность по договору займа ООО «КлиматКонтроль» на момент рассмотрения дела не была погашена, требования истца о солидарном взыскании как с заемщика, так и с поручителя ФИО1 задолженности по договору займа № от 11 ноября 2016 г. в размере 1138 967 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов 11 ноября 2016 г. Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Курганской области» (залогодержатель) заключила с ИП ФИО1 (залогодатель) договор о залоге движимого имущества №, в силу п.1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в качестве обеспечения заемщика по договору займа № от 11 ноября 2016 г., заключенного между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Курганской области» и ООО «КлиматКонтроль» следующее имущество: оборудование склада «Живое дно», 2 т/час, которое оценено на сумму 250000 рублей за 1 комплект; рубительная машина 10м³/час, которая оценена на сумму 300000 рублей; пылеотсос, 1-4 т/час, который оценен на сумму 50000 рублей (л.д. 35-37).

В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации).

Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства. Свои обязательства по кредитному соглашению заемщик исполнял ненадлежаще, допуская нарушения графика погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов и пени. Данные обстоятельства и размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали.

При таком положении и в соответствии с приведенными нормами закона у займодавца возникло право обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, на момент заключения между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Курганской области» и ИП ФИО1 договора о залоге движимого имущества № от 11 ноября 2016 г. ИП ФИО1 не являлся собственником предметов залога.

Так, из договора № о залоге транспортных средств, заключенного 29 апреля 2011 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному 9 марта 2011 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО1, залогодателем в залог залогодержателю переданы среди прочего имущества оборудование склада «Живое дно», 2 т/час, рубительная машина 10 м³/час, пылеотсос, 1-4 т/час (л.д. 197-206).

25 января 2013 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Сфера» (новый кредитор) заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ИП ФИО1 (должник) по договору № об открытии кредитной линии, заключенному между кредитором и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии и перечисленным в дополнительном соглашении № 1 от 29 апреля 2011 г. к договору об открытии кредитной линии (п. 1.1 договора) (л.д. 186-188).

По условиям договора купли-продажи, заключенного 28 июля 2014 г. между ФИО2 (покупатель) и ООО «Сфера» (продавец), среди прочего продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование склада «Живое дно», 2 т/час, год выпуска 2010, адрес (местонахождение): <адрес>, инвентарный номер 1/1 и 1/2, два комплекта (п. 1.2.4 и п. 1.2.5 договора), рубительная машина 10м³/час, год выпуска 2010, адрес (местонахождение): <адрес>, инвентарный номер 5 (п. 1.2.10 договора), пылеотсос, 1-4 т/час, год выпуска 2010, адрес (местонахождение): <адрес>, инвентарный номер 20 (п. 1.2.25 договора) (л.д. 209-210).

Сведений о последующем переходе права собственности на оборудование склада «Живое дно», 2 т/час (два комплекта), рубительную машину 10м³/час, пылеотсос, 1-4 т/час от ФИО2 к иным лицам материалы дела не содержат, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – оборудование склада «Живое дно», 2 т/час (два комплекта), рубительную машину 10 м³/час, пылеотсос, 1-4 т/час к ответчику ФИО1 не имеется, поскольку на момент заключения договора залога (11 ноября 2016 г.) он не являлся собственником спорного имущества, им не пользовался, не владел и не распоряжался.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Вместе с тем, при отсутствии права ФИО1 распоряжаться предметом залога, право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК Российской Федерации согласно которому если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли. Указанные исключения при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилуп.5 ст.10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчиков наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления им гражданских прав в обход закона с противоправной целью при заключении договора залога, судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» к ООО «КлиматКонтроль», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 1 ст. 350 ГК Российской Федерации определяет, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ранее п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г., было установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

При рассмотрении настоящего спора установление начальной продажной цены заложенного имущества представляется нецелесообразным, поскольку ограничит права как стороны истца, так и ответчика, так как стоимость предмета залога ФИО2 и Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Курганской области» не согласовывалась, ни одна из заинтересованных сторон не проявила инициативу по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной в договоре о залоге от 11 ноября 2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 3 апреля 2018 г. отменить.

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматКонтроль», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КлиматКонтроль», ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» задолженность по договору займа № 85/16 от 11 ноября 2016 г. в размере 1138967 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 893 рубля.

Обратить взыскание на имущество по договору залога движимого имущества № 127/86/16 от 11 ноября 2016 г., принадлежащее ФИО2: оборудование склада «Живое дно», 2 т/час, 2 комплекта; рубительная машина 10м³/час; пылеотсос, 1-4 т/час.

Судья-председательствующий

Судьи: