Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя рыболовецкого колхоза «Рассвет» З. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от <...> года по иску рыболовецкого колхоза «Рассвет» к А., А. и С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

рыболовецкий колхоз «Рассвет» обратился в суд с иском к А., А. и С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование своих требований, что ответчики состояли в трудовых отношениях с колхозом. А. и С. работали в должности кассиров паромной переправы, А. в должности председателя колхоза «Рассвет» и по совместительству бухгалтером и кассиром колшхоза. Ответчики являлись материально ответственными лицами. Согласно бухгалтерских документов, имеющихся у истца, ответчики допустили недостачу денежных средств, поступающих от работы паромной переправы. От добровольного возмещения ущерба ответчики уклоняются, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца просит взыскать с А. и А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере * рублей, в солидарном порядке с А., А. и С. ущерб в размере * рубля.

Ответчики А., С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании представители рыболовецкого колхоза «Рассвет» З., В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик А., действующая за себя и по доверенности от ответчика С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от <...> года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель рыболовецкого колхоза «Рассвет» З. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска, полагая, что в суд представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ответчиками ущерба предприятию. В результате допущенных ответчиками нарушений бухгалтерской дисциплины колхозу причинен значительный ущерб, который подтверждается аудиторским отчетом и бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым суд не дал надлежащей оценки. Апеллянт полагает, что при наличии бухгалтерских документов и аудиторского отчета, выявившего недостачу, не имелось оснований для проведения инвентаризации в соответствии с действующим законодательством. Поэтому выводы районного суда о нарушениях, допущенных при привлечении ответчиков к материальной ответственности не соответствующими требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывается, что А. привлекается к материальной ответственности не на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации, а на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О сельскохозяйственной кооперации», устанавливающей ответственность председателя кооператива и членов правления кооператива обязанность по возмещению убытков, причиненных кооперативу вследствие недобросовестного исполнения ими своих обязанностей.

С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителей рыболовецкого колхоза В., З., Х., поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков А., А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что А.<...> года принята на работу в ТОО «Рассвет» в должности директора. Начиная с <...> года по <...> года А. работала председателем рыболовецкого колхоза «Рассвет». В период с <...> года по <...> года А. исполняла обязанности бухгалтера по совместительству. <...> года она уволена с должности бухгалтера за прогулы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с А. не заключался.

А. работает в рыболовецком колхозе «Рассвет» Енотаевского района Астраханской области в должности кассира паромной переправы с <...> года по настоящее время. С А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С. работала в колхозе в должности кассира паромной переправы с <...> года по <...> года. Уволена из колхоза по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. <...> года со С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из следующего.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу (часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не доказан размер ущерба, причиненный предприятию действиями ответчиков, связь между противоправным поведением работников и причинением ущерба работодателю, а также нарушена процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности, установленная положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Судом установлено, что при приеме ответчиков А. и С. на работу и заключении с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности инвентаризация материальных ценностей не проводилась. Сведений о проведенной накануне их приема на работу ревизии товарно-материальных ценностей, в материалах дела нет. Как и при увольнении ответчиков с работы и передаче ими товарно-материальных ценностей другим материально ответственным работникам, обслуживающим паромную переправу рыболовецкого колхоза «Рассвет», и передаче товарно-материальных ценностей бывшим председателем колхоза А. новому председателю колхоза З. инвентаризация не проводилась.

В подтверждение имеющейся недостачи истцом представлен отчет об оказании консалтинговых услуг по вопросам финансового-хозяйственной деятельности рыболовецкого колхоза «Рассвет» за период с <...> года по <...> года, приходно - кассовые ордера, квитанции к приходно-кассовым ордерам, реестры выручки от паромной переправы за период работы ответчиков в рыболовецком колхозе, а также реестры выручки, полученной от паромной переправы за 2014 год после увольнения ответчиков с работы.

Законодатель возложил обязанность по доказыванию размера ущерба, причиненного работодателю, и вины работников в причинении ущерба на работодателя.

Основываясь на положениях статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по делу с точки зрения их полноты, объективности, относимости, допустимости и достоверности.

Районный суд, оценив в совокупности представленные колхозом доказательства, обоснованно отклонил их как несостоятельные, указав, что они не подтверждают наличие ущерба, причиненного колхозу по вине А., А. и С.

В аудиторском отчете, на который ссылается ответчик, содержатся выводы об имеющихся нарушения правил ведения бухгалтерского учета в колхозе за период с <...> года по <...> года, а также сделаны вероятностные выводы о причинах возникшей недостачи в колхозе в связи с занижением размера выручки от паромной переправы материально ответственным лицом А. и нарушении контролера-кассира А. оформления бухгалтерских документов.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, суд не может руководствоваться вероятностными и предположительными выводами о вине работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника и причиненным ущербом, вина работника устанавливаются достоверно и точно в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Доказательств, отвечающих указанным требованиям, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не предоставлено.

Кроме того, районный суд, правильно указал, что у ответчиков в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не затребованы письменные объяснения по поводу недостачи. При этом не имеет значения уволены работники к моменту решения вопроса о возмещении материального вреда или трудовые отношения с ними продолжаются. В целях соблюдения трудовых прав работников, работодатель обязан в обязательном порядке предоставить им возможность дать письменные объяснения по поводу вменяемой недостачи и причин ее образования. Нарушение данного требования законодательства делает невозможным удовлетворение исковых требований.

Ссылки жалобы о необходимости привлечения бывшего председателя колхоза А. к материальной ответственности не на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации, а на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О сельскохозяйственной кооперации», устанавливающей ответственность председателя кооператива и членов правления кооператива обязанность по возмещению убытков, причиненных кооперативу вследствие недобросовестного исполнения ими своих обязанностей, также судебная коллегия считает несостоятельными, так как исковые требования колхоза связаны с трудовыми отношениями, существовавшими между колхозом и ответчиком А.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований колхоза.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиками была допущена недостача товарно-материальных ценностей, стороной истца не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от <...> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя рыболовецкого колхоза «Рассвет» З. – без удовлетворения.