Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Капитал-ЭКС» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Касимова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал ЭКС» в пользу Касимова С.В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № купли-продажи ценных бумаг от <дата> в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Капитал ЭКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Касимов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Капитал ЭКС» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ООО «Капитал ЭКС» в лице представителя по доверенности ФИО20 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого истец приобрел у ответчика обыкновенные бездокументарные именные акции ОАО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>. При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что товар должен быть оплачен в срок не позднее <дата> передача товара должна была быть осуществлена в срок не позднее <дата> путем подачи держателю реестра владельцев ценных бумаг эмитента - АО «<данные изъяты>» - передаточного распоряжения на перевод ценных бумаг покупателю с последующим их зачислением на лицевой счет истца. По соглашению сторон за нарушение сроков передачи товара продавец принял на себя обязательство уплатить покупателю штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от цены договора за каждый день просрочки. Обязанность по передаче товара исполнена ответчиком <дата>. В связи с нарушением продавцом сроков передачи товара, покупатель был вынужден оплатить сокращение срока предоставления услуг держателя реестра акционеров эмитента по внесению записи в реестр владельцев ценных бумаг о переходе права собственности на ценные бумаги, что повлекло для истца убытки в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «Капитал ЭКС» в его пользу убытки в размере <данные изъяты>., штрафную неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением того же суда от <дата> производство по делу по иску Касимова С.В. к ООО «Капитал ЭКС» о взыскании денежных средств в части требований о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось ООО «Капитал-ЭКС». В апелляционной жалобе указывает, что договор купли-продажи акций от <дата>, расписка в получении денежных средств по договору, квитанция к приходному кассовому ордеру, подписаны ФИО13 который действовал на основании доверенности. Вместе с тем, в доверенности отсутствует специальное полномочие на заключение сделки с Касимовым С.В., а ФИО14 директора общества отсутствовала воля на заключение указанного договора купли-продажи, поскольку акции он ранее продал ФИО15 Также считают, что судом незаконно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Просят решение отменить, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований Касимова С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.06.2016 по данному делу произведена замена взыскателя по иску Касимова С.В. на Молчанова Д.И.

Выслушав представителя ОАО «Киров-Лада» Хохлову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Молчанова Д.И. - Буторина В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Касимовым С.В. и ООО «Капитал ЭКС» <дата> был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № №, по условиям которого ООО «Капитал ЭКС» приняло на себя обязательство по передаче истцу в собственность принадлежащих ему обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с положениями пунктов № договора оплата акций производится в срок до <дата> включительно любым не запрещенным законодательством способом. Все расходы по регистрации перехода прав на ценные бумаги в реестре акционеров несет покупатель.

Согласно пункту № договора продавец принял на себя обязательство в срок не позднее <дата> передать покупателю или регистратору общества - АО «<данные изъяты>», надлежащим образом оформленные документы (передаточное распоряжение) на перевод ценных бумаг покупателю.

Согласно п№ договора предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом пункта № дает покупателю право требовать выплаты штрафной неустойки в размере <данные изъяты> от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

<дата> ООО «Капитал ЭКС» представило Регистратору передаточное распоряжение, согласно которому на лицевой счет № № Касимова С.В. должны быть зачислены ценные бумаги - акции обыкновенные, государственный регистрационный номер № в количестве <данные изъяты> штук общей стоимостью <данные изъяты> руб., основание для внесения записи - договор купли-продажи от <дата>

Согласно уведомлению об операции, проведенной по лицевому счету, № № от <дата> Регистратором произведена операция: переход прав собственности, а именно с лицевого счета ООО «Капитал ЭКС» списаны <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента (общество «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер - №, номинал <данные изъяты>. и зачислены на лицевой счет Касимова С.В.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь ст.309, 330 ГК РФ, суд установив факт нарушения обществом срока передачи акций, признал правомерным начисление истцом неустойки на основании пункта <данные изъяты> договора и применив ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты>

С данным выводам суда судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что ФИО17., действующий на основании доверенности, не вправе был заключать договор купли-продажи акций от <дата>, судебная коллегия считает несостоятельным, так как при подписании указанного договора, ФИО16 действовал от имени ООО «Капитал ЭКС» по надлежащим образом удостоверенной доверенности, в которой директор ООО «Капитал ЭКС» ФИО21. предоставил своему представителю право совершать в соответствии с законом и соблюдением установленных юридических процедур любые сделки и договоры, возмездные и безвозмездные, предусмотренные законом, с физическими и юридическими лицами, по своему усмотрению, подписывать любые хозяйственные и иные договоры, в связи с чем, ссылка в жалобе на положения ст. 183 ГК РФ также является несостоятельной.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Так, взыскивая в пользу истца штраф, суд первой инстанции исходил из того, что были нарушены его права как потребителя, и применил к правоотношениям сторон нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ФЗ от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Исходя из указанных норм Касимов С.В. не может являться потребителем в контексте Закона о защите прав потребителей, поскольку приобретает товар с целью извлечения прибыли, следовательно, нормы указанного Закона на данные правоотношения не распространяются.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 февраля 2015 года в части взыскания с ООО «Капитал ЭКС» в пользу Касимова ФИО18 штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Касимова ФИО19 к ООО «Капитал ЭКС» о взыскании штрафа отказать. Определить общую сумму взыскания <данные изъяты> рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: