Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Клинстройдеталь» на решение Клинского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года

по делу по иску Е.Л. к конкурсному управляющему ООО «Клинстройдеталь» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, изменении формулировки основания увольнения,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы и представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Клинстройдеталь» о признании незаконным приказа об увольнении № 2/13-к от 01.06.2015 г., изменении формулировки основания увольнения с п. 14 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

Требования мотивировала тем, что с 16.04.2012 г. работала в ОАО «Клинстройдеталь» менеджером по персоналу. 13.11.2013 г. в отношении ответчика открыто конкурсное производство и он имеет статус ликвидируемого. Приказом № 2/13-к от 01.06.2015 трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ. Расшифровка основания увольнения в трудовой книжке не произведена. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, полагая, что увольнение должно быть произведено в связи с ликвидацией организации.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ОАО «Клинстройдеталь» юридически не ликвидировано, запись о его ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена, срок конкурсного производства продлен до 11.11.2015 г., в связи с чем, формулировка основания увольнения не может быть изменена на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Клинского городского суда от 06 августа 2015 года иск удовлетворен частично. Отменен приказ конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» от 01.06.2015 года №2/13-к об увольнении истицы по п. 14 ст. 81 ТК РФ. Исковые требования Хальчицкой Е.Л. об исправлении записи в трудовой книжке на расторжение трудового договора по п.1 ст.81 ТК РФ – ликвидация организации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Клинстройдеталь» просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Со стороны истицы представлены возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2015 года сняла с рассмотрения данное гражданское дело для предоставления истице возможности оформить апелляционную жалобу, поскольку из содержания просительной части возражений истицы следовало, что она просила решение суда отменить.

Определением судьи Клинского городского суда от 02.11.2015 года истице было предложено представить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ до 17.11.2015 года.

Определением судьи Клинского городского суда от 25.11.2015 года возражения Е.Л. возвращены.

Данные судебные постановления истицей не оспаривались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ – ликвидация предприятия.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания, по которым работодатель может расторгнуть с работником трудовой договор. Помимо прочих оснований, пунктом 1 части первой данной статьи предусмотрена ликвидация организации, а пунктом 14 части первой – «другие случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

Из материалов дела следует, что 16.04.2012 года между сторонами заключен трудовой договор №37-к, в соответствие с которым, Е.Л. принята на работу в ОАО «Клинстройдеталь» менеджером по персоналу на срок с 16.04.2012 года по 26.11.2012 года. По окончании срочного трудового договора истица продолжила работать в данной должности.

Приказом № 2/13-к от 01.06.2015 г. Е.Л. уволена с работы по п. 14 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в тот же день ей вручена трудовая книжка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013г. ОАО «Клинстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11.05.2014 г., срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением суда от 14.05.2014 г. срок продлен до 11 ноября 2015 года.

24 марта 2015 года конкурсным управляющим ОАО «Клинстройдеталь» издан приказ № 2 об уведомлении работников Общества, в том числе Е.Л., о досрочном расторжении трудовых договоров (по истечении двух месяцев со дня уведомления), на основании п.14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа № 2/13-к от 01.06.2015 г. об увольнении истицы по п. 14 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции правильно указал, что в данном приказе не указаны основания увольнения, установленные Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, указав также на необоснованность ссылки ответчика на ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), которой предусмотрено право управляющего увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Между тем, п. 14 ч.1 ст. 81 ТК РФ является отсылочной к другим нормам Трудового кодекса и иным федеральным законам, а такое основание для расторжения трудового договора как несостоятельность (банкротство) предприятия, которое указано ответчиком в приказе №2 от 24.03.2015 года об увольнении работников о досрочном расторжении трудовых договоров, не предусмотрено ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ – ликвидация предприятия, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 61, п.9 ст. 63 ГК РФ, положениями ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает его ликвидацию, а является лишь основанием для введения длительной процедуры конкурсного производства, на протяжении которого должник продолжает функционировать. Установив, что ликвидация ответчика не завершена, запись о прекращении деятельности ответчика в ЕГРЮЛ не осуществлена, суд указал на отсутствие правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией общества.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о невозможности изменения формулировки основания увольнения истицы на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), вместе с тем, судебная коллегия не может признать решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения законным и обоснованным, поскольку возникший трудовой спор в указанной части остался фактически неразрешенным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований указанным требованиям закона не соответствует, поскольку, признав незаконным приказ об увольнении и отменив его, суд не изменил формулировку основания увольнения на норму, предусмотренную трудовым законодательством.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан был разрешить требования об изменении формулировки основания увольнения исчерпывающим образом и разрешить спор по существу с учётом конкретных обстоятельств дела.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с положениями ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае истица, не требуя восстановления на работе, просила изменить формулировку основания увольнения, и такой способ защиты права предусматривается законом.

В частности, частью 4 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона ( часть 5 статьи 394).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истицы, данных в ходе рассмотрения дела, она просила суд признать незаконным увольнение по п.14 ст.81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения на п. 1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация предприятия).

В суде апелляционной инстанции истица также дала аналогичные пояснения, не ставя вопрос об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о признании незаконным увольнения истицы по п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку он не соответствует требованиям трудового законодательства по изложенным выше основаниям, вместе с тем, соглашается с выводом суда о невозможности изменения формулировки основания увольнения истицы на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку ликвидация общества не завершена и в ЕГРЮЛ не содержится записи о прекращении деятельности предприятия.

Однако, при таких обстоятельствах, по данному делу изменение формулировки основания увольнения возможно лишь на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая изложенное и отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжки на расторжение трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ – ликвидация предприятия, судебная коллегия принимает новое решение в отмененной части об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) и даты увольнения на 25.01.2016 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 6 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжки на расторжение трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ – ликвидация предприятия.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Изменить формулировку основания увольнения Е.Л. с п. 14 ст. 81 ТК РФ на формулировку, предусмотренную п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения на 25.01.2016 года.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи