Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе В.А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» к В.А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.А. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 67 рублей 42 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 656 рублей 82 копеек, всего взыскать 57 924 рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» к В.А.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 02 копеек и пеней в сумме 5 866 рублей 35 копеек отказать.

Взыскать с В.А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1 937 рублей 73 копеек».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – КУМИ администрации МО «Холмогорский муниципальный район») обратился с иском к В.А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года в сумме 18 267 рублей 44 копейки, а также пеней за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 523 рублей 17 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды № №, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду передан сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 6000 кв.м. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем заявлен иск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску КУМИ администрации МО «Холмогорский муниципальный район» к В.А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней прекращено в части требования о взыскании пеней за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение не обжалуется.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом неправильно произведен расчет арендной платы, в том числе необоснованно применена ставка арендной платы в размере 2,2 %. Согласно п. 4.3. договора аренды ставка составляла 2%. В соответствии с 4.4. договора аренды арендная плата может изменять только в связи с изменением кадастровой стоимости или коэффициента инфляционных процессов. В прочих случаях изменение арендной платы производится только на основании дополнительного соглашения, однако такое соглашение между сторонами не заключено. Арендодатель был не вправе в одностороннем порядке изменять условия арендной платы, руководствуясь нормативными актами, регулирующими порядок взимания арендной платы. Считает, что при таких обстоятельствах арендная платы за периоды выплачена. В случае несогласия с приведенными апеллянтом расчетам просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к пени.

В представленных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации МО «Холмогорский муниципальный район» и В.А.А. заключен договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером 29:19:044501:83 площадью 6000 кв.м, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации цеха деревообработки, по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет.

Согласно п. 4.3. договора сумма арендной платы за 2012 год из расчета арендной ставки, установленной постановлением администрации МО «Холмогорский муниципальный район» № 55 от 30 декабря 2011 года, составила 7 434 руб.

В соответствии с п. 4.4. договор стороны пришли к соглашению о том, что размер арендной платы, указанный в п. 4.3. договора, на последующие годы подлежит изменению в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка и (или) коэффициента инфляционных процессов, утверждаемого распоряжением Правительства Архангельской области о прогнозе социально-экономического развития. В этих случаях подписания дополнительного соглашения не требуется. В случае изменения арендной платы по другим основаниям изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 5.4.6 договора аренды предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения денежного обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном порядке с ответчика взыскана задолженность по арендной плате и пени за предшествующие периоды. В настоящем деле заявлен иск о взыскании арендной платы и пени за следующий период вплоть до расторжения договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в части регулирования размера арендной платы подчиняется государственному регулированию. В связи с этим арендная плата по спорному договору аренды рассчитана правильно с учетом постановлений органа местного самоуправления с учетом ставки 2,2%, а также коэффициенты инфляционных процессов. Суд также взыскал пени на основании договорных ставок за вычетом ранее присужденных частей пени, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на правильном толковании и применении положений ст. 614 ГК РФ, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ) (с учетом действия во времени и актуальных редакций), ст. 39.7. ЗК РФ, п. 1 ст. 424 ГК РФ, анализе условий договора аренды, постановления администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 28 декабря 2016 года № 171, от 10 ноября 2017 года № 146 и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции ст. ст. 67, 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Свобода договора, в том числе в части условий о плате, не является абсолютной и в ряде случаев, как это следует из положений п. 1 ст. 424 ГК РФ, плата регулируется законом.

К земельным правоотношениям применяется специальный закон. В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора), а также в соответствии с действующей ст. 39.7 ЗК РФ арендная плата за землю, находящуюся в публичной собственности, регулируется нормативными актами субъекта соответствующего уровня, то есть предусмотрено государственное регулирование арендной платы.

Таким образом, договор аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, подчиняется нормативному регулированию, в том числе и на случай изменений арендной платы, и не может противоречить такому регулированию.

Согласно п. 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утв. постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 года № 190-пп, ставки арендной платы на земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, регулируется органами местного самоуправления, на территории которых такие участки расположены.

Таким образом, определение ставок для расчета арендной платы относится к компетенции органов местного самоуправления.

Поскольку земельный участок по договору аренды между сторонами спора относится именно к таким земельным участкам, то расчет арендной платы, включая изменение ставок до 2,2% на основании соответствующих постановления администрации МО «Холмогорский муниципальный район» произведен правомерно.

В связи с этим, поскольку договор в данной части подчиняется государственному нормативному регулированию, то его условия не могут толковаться в смысле, противоречащем такому регулированию.

Как следует из п. 4 ст. 65 ЗК РФ договорные условия по вопросам арендной платы превалируют лишь в договорах аренды земельных участков, находящихся в частной собственности, что не относится к спорному земельному участку.

Следует также учесть и то, что из условия договора аренды следует, что конкретно установлено в денежном выражении арендная плата на 2012 год. Изложенное не может толковаться (и не следует из договора), что такой размер арендной платы будет сохраняться на весь срок аренды.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал арендную плату в заявленном размере с учетом нормативного регулирования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию соотношения договора и закона.

Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает. Присужденная судом пеня в рамках определенного судом периода взыскания соразмерна продолжительности нарушения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Рогова

Судьи	Н.В. Грачева

	Д.О. Котов