Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при помощнике судьи Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске материал №13-261/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-140/2016

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Платан» на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 27 января 2020 г. о возвращении заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-140/2016, в котором просило в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан».

Определением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2019 г. заявление ООО «Платан» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 января 2020 г. представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с невыполнением требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения от 20 декабря 2019 г., определением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 27 января 2020 г. заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-140/2016 возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Платан» Галиуллин Э.Ш., в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в данном случае неприменимы. Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено возвращение заявления.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2019 г. заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-140/2016 применительно к положениям части 1 статьи 136 ГПК РФ оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 17 января 2020 г. представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку заявитель не устранил недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок, определением судьи от 27 января 2020 г. заявление ООО «Платан» в порядке статьи 135 ГПК РФ было возращено.

Доводы частной жалобы о том, что аналогия закона не может быть применена при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве без движения, судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (пункт 6 статьи 132 ГПК РФ), предложил представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, единообразному подходу, в том числе, предъявляемому на стадии обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, применение аналогии закона является правильным, а оставление заявления ООО «Платан» без движения – законным.

Представленный материал не содержит доказательств того, что ООО «Платан» устранены указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения недостатки.

При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, поданным с соблюдением требований статьей 131, 132 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 27 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платан» - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара