Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования прокурора Пролетарского района города Твери в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Пролетарского района г. Твери в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Компания «Груз-Авто», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу:
<адрес>состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области. В силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации. По результатам налоговой проверки установлено, что руководство ООО «Компания «Груз-Авто» умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и налогу на прибыль, внесло заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в размере налоговых вычетов и налоге, подлежащему уплате в бюджет в период <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> года, <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, а также в налоговые декларации по налогу на прибыль за <данные изъяты> года заведомо ложные сведения о налоговой базе и сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет в размере <данные изъяты>, предоставив указанные налоговые декларации с заведомо не соответствующими действительности сведениями в налоговый орган.

В результате своих действий, директор ООО «Компания «Груз-Авто» ФИО1 уклонилась от уплаты налогов в общей сумме
<данные изъяты> по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доля неуплаченных налогов составила <данные изъяты>%, что относится к крупному размеру, то есть своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное <данные изъяты>, тем самым причинив Российской Федерации ущерб в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании <данные изъяты>, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО1 согласилась с прекращением уголовного преследования и осознавала, что преследование прекращается по нереабилитирующему основанию. Поскольку ФИО1 являлась директором ООО «Компания «Груз-Авто», то она отвечала за организацию бухгалтерского учета в обществе, при этом совершение ею действий по занижению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, не обусловлено задачей исполнения действий хозяйственного характера в пользу общества, а связано исключительно с ее преступным умыслом. Следовательно, на нее должна быть возложена обязанность за причиненный вред.

Определением Заволжского районного суда города Твери от
02 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания «Груз-Авто».

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Пролетарского района города Твери Дементьева Н.Л, исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представители материального истца МИФНС России № 10 по Тверской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 - ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал на обоснованность заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Компания «Груз-Авто» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование требований жалобы указывается, что исковое заявление прокурора необходимо оставить без рассмотрения, поскольку положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, не допускают взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единой государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или), что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно. ООО «Компания Груз-Авто» из ЕГРЮЛ не исключалось, процедуры ликвидации общества не проводились, конкурсное производство в связи с банкротством арбитражным судом не вводилось. Судом первой инстанции установлено, что ООО «Компания Груз-Авто» имеет признаки фактического недействующего юридического лица, однако суд установил только один признак, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ и не учел требование закона, изложенное в части 2 указанной статьи, о том, что решение о признании организации фактически недействующей принимается только при наличии всех признаков, перечисленных в части 1 статьи 21.1 указанного Закона. Суд вышел за пределы своей компетенции, решая вопрос о признании организации фактически недействующей. В соответствии со статьями 27-30 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации и
статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность таких дел относится к исключительной компетенции Арбитражного суда, а не судов общей юрисдикции.

При определении размера возмещения вреда судом не рассматривались имущественное положение ответчика, сам факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица – налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Участвующий в деле прокурор Дементьева Н.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить жалобу без удовлетворения.

От МИФНС России № 10 по Тверской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика
ФИО6, ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представители МИФНС № 10 по Тверской области ФИО8, ФИО2 возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Прокуроры Миронова М.С., ФИО9 возражали по доводам апелляционной жалобы, указывали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ФИО10, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Груз-Авто», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО6, представителей истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ФИО7, ФИО8, прокуроров Мироновой М.С., ФИО9, исследовав представленные сторонами дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Компания «Груз-Авто» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС № по Тверской области. С ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Компания «Груз-Авто» является ФИО1

Согласно Акту №дсп выездной налоговой проверки ООО «Компания «Груз-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами МИФНС России № 10 по Тверской области, на который имеется ссылка в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки ООО «Компания «Груз-Авто» начисленная сумма неуплаченных налогов (налог на прибыль, НДС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе сумма налога на прибыль — <данные изъяты>, сумма НДС - <данные изъяты>.

По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы налога (за период <данные изъяты> - <данные изъяты> гг.), начислены пени, штраф, предложено ООО «Компания «Груз-Авто» уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу, в том числе по налогу на прибыль в сумме
<данные изъяты> и НДС в размере <данные изъяты>.

МИФНС России № 10 по Тверской области в адрес ООО «Компания «Груз-Авто» направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, основанием уплаты указано решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области принято решение № о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области вынесено и направлено на исполнение судебным приставам постановление № о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО1, отказано на основании <данные изъяты> в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 не оспаривала обоснованность содержания постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не обжаловала его, о необходимости дальнейшего расследования уголовного дела с целью опровержения ее виновности в совершении противоправных действий не заявляла, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неполной уплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие ущерба и его размер, вина ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба доказаны, а также к выводу о том, что ООО «Компания «Груз-Авто» является фактически недействующей организацией, отсутствует возможность взыскать налоговую недоимку и пени с ООО «Компания «Груз-Авто» на основании норм налогового и гражданского законодательства, в связи с неплатежеспособностью данного общества и отсутствием у него какого-либо имущества, поэтому взыскал с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации, <данные изъяты>.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате противоправных действий ФИО10., не может быть возложена на юридическое лицо - ООО «Компания «Груз-Авто», поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным способом не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за причинение вред, поскольку они сделаны без учета правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и ФИО».

Как следует из содержания указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года
№ 39-П особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, то есть фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, направленными на образование недоимки, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В противном случае может иметь место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, второй раз с физического лица в порядке гражданского законодательства), что приведет к неосновательному обогащению бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Компания «Груз-Авто» является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключалось, процедуры ликвидации общества не проводились, банкротом общество не признавалось, конкурсное производство в связи с банкротством Арбитражным судом не вводилось.

В материалах дела отсутствуют принятые в установленном порядке решения о признании организации фактически недействующей.

Для признания организации фактически недействующей в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлено обязательное наличие двух условий, при отсутствии которых в совокупности невозможно признать организацию фактически недействующей.

Частью 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Приходя к выводу, что ООО «Компания «Груз-Авто» имеет признаки фактически недействующего юридического лица, суд первой инстанции указал, что в настоящее время ООО «Компания «Груз-Авто» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствует, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, при этом какой-либо деятельности общество не осуществляет, в том числе операций по банковским счетам более чем 12 месяцев, предоставляет в налоговый орган и иные органы бухгалтерскую и иную отчетность с нулевыми показателями.

Однако, по сути, суд установил только один из признаков, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», позволяющих признать организацию фактически прекратившей свою деятельность, и не учел требование закона, изложенное в части 2 указанной статьи, о том, что решение о признании организации фактически недействующей принимается только при наличии всех признаков, перечисленных в части 1 статьи 21.1 указанного закона.

Как следует из материалов дела, никаких действий направленных на признание ООО «Компания «Груз-Авто» фактически прекратившей свою деятельность истец не предпринимал, решение о предстоящем исключении ООО «Компания «Груз-Авто» из единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившей свою деятельность уполномоченным органом не выносилось, дальнейшая процедура исключения сведений об этом юридическом лиц из государственного реестра как организации фактически прекратившей свою деятельность не проводилась.

Производство по делу по заявлению Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы № по Тверской области о ликвидации ООО «Компания «Груз-Авто» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о возложении обязанности по ликвидации на ФИО1 определение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом Межрайонной ИФНС России № по Тверской области от заявленных требований.

Делая вывод о том, что ООО «Компания «Груз-Авто» фактически прекратила свою деятельность, в связи с чем взыскание с данного общества недоимки по налогам невозможно, суд не дал должной оценки тому факту, что на момент рассмотрения дела судом в отношении ООО «Компания «Груз-Авто» в ЕГРЮЛ имелись сведения о ее реорганизации в форме присоединения.

Сведения об организации, к которой ООО «Компания «Груз-Авто» заявило о своем присоединении, судом не истребованы, возможность исполнения обязанности по уплате налога возможным правопреемником общество судом не исследовалась.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном статьей 50 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Согласно пункту 5 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Располагая информацией о начале процедуры реорганизации, суд не предложил истцу представить сведения об организации, которую ООО «Компания «Груз-Авто» объявило своим правопреемником и об отсутствии у данной организации возможности в случае присоединения к ней ООО «Компания «Груз-Авто» уплатить причитающиеся с ООО «Компания «Груз-Авто» налоги, что исключало возможность признания того обстоятельства, что взыскание с ООО «Компания «Груз-Авто» либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства невозможности исполнения ООО «Компания «Груз-Авто» обязанности по уплате недоимки по налогам, в том числе об отсутствии у возможного правопреемника ООО «Компания «Груз-Авто» достаточных средств для исполнения обязательств присоединившегося лица по уплате налогов.

Представленные истцом доказательства, не позволяли сделать однозначный вывод о том, что в случае реорганизации ООО «Компания «Груз-Авто» правопреемник не исполнил бы обязательства указанного общества перед бюджетом.

Таким образом, как на момент принятия судом решения, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в деле отсутствовали доказательства невозможности взыскания недоимки с организации, к которой предполагалось присоединение ООО «Компания «Груз-Авто».

Необходимость дальнейшего исследования данных обстоятельств в суде апелляционной инстанции отпала, поскольку учредителем общества было принято решение об отказе от реорганизации.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия признала возможным на основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить сторонам дополнительные доказательства в целях проверки обстоятельств, касающихся прекращения деятельности ООО «Компания «Груз-Авто», невозможности взыскания с данного общества недоимки по налогам, тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик утверждала, что ООО «Компания «Груз-Авто» свою деятельность не прекратила.

Судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств представленные стороной ответчика доказательства: решение единственного участника ООО «Компания «Груз-Авто» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее принятого решения о реорганизации в форме присоединения, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки ФИО1, налоговая отчетность ООО «Компания «Груз-Авто» за <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> года с квитанциями о приеме налоговых деклараций, справка АО «<данные изъяты>» об открытии ООО «Компания «Груз-Авто» ДД.ММ.ГГГГ расчетного счета, выписка по данному расчетному счету, решение единственного участника ООО «Компания «Груз-Авто» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, документы об оплате договора аренды, фотографии офисного посещения, договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильные перевозки грузов, договор-заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заявка на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными доказательствами подтверждается, что ООО «Компания «Груз-Авто» является действующей организацией.

При таких обстоятельствах, когда в отношении ООО «Компания «Груз-Авто» в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении организации-налогоплательщика не внесены, когда в порядке, предусмотренном законом действий, направленных на признание данной организации фактически недействующей не предпринималось, а имеющиеся в деле сведения об организации исключали возможность признания ее фактически недействующей, в условиях, когда невозможность взыскания с ООО «Компания «Груз-Авто» налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно, у суда отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к ответственности за вред, причиненный Российской Федерации, в связи с неуплатой ООО «Компания Груз-Авто» налогов.

Оснований утверждать, что налоговый орган лишен возможности удовлетворить свои требования по взысканию недоимки по налогам в бюджет, в период, пока деятельность юридического лица - налогоплательщика не прекращена, не имеется. Выводы о невозможности взыскания недоимки по налогам с ООО «Компания Груз-Авто» являются преждевременными, противоречащими обстоятельствам дела.

Удовлетворение требований истца в таком случае может привести к взысканию ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, второй раз - с физического лица в порядке гражданского законодательства).

Принимая во внимание, что признанные судом установленными обстоятельства не доказаны, нормы материального права применены без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований прокурора Пролетарского района города Твери в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления, отказать.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

С.Е. Титов