Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об обязании нотариуса нотариального округа город Домодедово Московской области ФИО2 удостоверить проект соглашения об алиментах, представленный заявителем,

по заявлению ФИО1 об обязании нотариуса нотариального округа город Домодедово Московской области ФИО3 удостоверить проект соглашения об алиментах, представленный заявителем,

по заявлению ФИО1 об обязании нотариуса нотариального округа город Домодедово Московской области ФИО4 удостоверить проект соглашения об алиментах, представленный заявителем,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями об оспаривании действий нотариусов нотариального округа город Домодедово Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, связанных с отказом заявителю в удостоверении соглашения об уплате алиментов на содержание детей. Заявитель просила суд обязать нотариусов нотариально удостоверить проект соглашения об алиментах, изготовленный заявителем, взыскав с заявителя <данные изъяты>, без взимания платы за услуги правового и технического характера.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что 21.02.2017 г. она с мужем обратилась к нотариусам ФИО2, ФИО4, ФИО3 за совершением нотариальных действий по удостоверению соглашения об уплате алиментов в отношении несовершеннолетних детей. Проект соглашения был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако в устной форме нотариусы отказали в совершении нотариальных действий, в связи с тем, что она должна оплатить услуги правового и технического характера. Позже по почте в её адрес поступили постановления об отказе в совершении нотариальных действий, которые она считает незаконными и нарушающими права её детей. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Нотариусы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, указанным в письменных отзывах. Дополнительно пояснили, что целью заключения алиментного соглашения, на изложенных в нём условиях, является занижение выплат по уже имеющемуся исполнительному листу в отношении ФИО1 – мужа заявителя.

Нотариус ФИО4 в судебном заседании требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что в день обращения ФИО1 и ФИО1 к нотариусу за совершением нотариального действия, им было предложено удостоверить соглашение, проект которого будет составлен нотариусом и в соответствии с действующим законодательством. При этом нотариус сообщила, что такой проект будет удостоверен без взимания платы за услуги правового и технического характера. С таким предложением согласился заявитель – ФИО1, однако её муж категорично заявил, что нотариус не имеет права навязывать сторонам условия своего договора и обязан удостоверить тот проект соглашения, который был представлен сторонами.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 г. в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1, ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых они просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2017 с заявлениями о совершении нотариального действия по удостоверению соглашения об уплате алиментов в адрес нотариусов нотариального округа город Домодедово Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились ФИО5 и ФИО1

Постановлением нотариуса ФИО2 от 27.02.2017 №163 ФИО1, ФИО1 отказано в совершении нотариального действия по удостоверению представленного соглашения об оплате алиментов на содержание детей по основаниям, предусмотренным ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Постановлением нотариуса ФИО3 от 28.02.2017 №109 и постановлением нотариуса ФИО4 от 28.02.2017 №157 ФИО1 и ФИО1 отказано в совершении нотариального действия по удостоверению представленного соглашения об оплате алиментов на содержание детей по тем же основаниям.

Руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений.

Изучив представленный ФИО1 и ФИО1 проект соглашения об уплате алиментов на содержание детей, суд соглашается с возражениями заинтересованных лиц о том, что представленный проект не соответствует требованиям закона.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Так, в нарушение ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11.02.1993, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.01.2010 №1 "Об утверждении Порядка изменения территории деятельности нотариуса" в соглашении неверно указано место совершения нотариального действия. В нарушение ст. 80 СК РФ неверно указаны стороны алиментного соглашения, поскольку в соглашении должны быть указаны только родители, не указывая при этом, что они законные представители. В п. 1 представленного соглашения указаны только годы рождения детей, а не полностью даты их рождения. В проекте соглашения не указана дата рождения родителей (сторон соглашения), что не соответствует ст. 42 Основ и п. 2 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации".

Суд так же находит обоснованными доводы нотариуса ФИО3 о том, что п. 9 соглашения прописан в нарушение ст. 80 СК РФ, 191 ГК РФ. В соглашении указано, что оно действует до достижения совершеннолетия ФИО6, то есть до 18.11.2033. Но в соглашении размер алиментных выплат указан, учитывая наличие двоих детей, а не одного. Устанавливая срок действия до 18.11.2033, плательщик алиментов должен платить до этого срока размер алиментных выплат на двоих детей, при этом второй ребенок достигнет совершеннолетия 13.12.2030, в связи с чем, алиментное соглашение не может действовать до указанного в проекте срока, учитывая установленный размер на двоих детей.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в указанных выводах суда, а также нет оснований для их переоценки.

В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещён о дате и времени судебного заседания необоснован и опровергается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы заявлений, с которыми ФИО1 обратилась в суд, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи