Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года частную жалобу ПК «Чеховское РАЙПО» на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ПК «Чеховское РАЙПО» к ФИО1 об установлении соразмерной платы за сервитут,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ПК «Чеховское РАЙПО» обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении соразмерной платы за сервитут,

Определением суда от <данные изъяты> вышеуказанное определение возвращено в связи с не подсудность.

ПК «Чеховское РАЙПО» в частной жалобе просит об отмене определения суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не усматривает.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления следует, что истец обратился к ответчику с требованием об установлении платежей за сервитут, в связи с чем, данное заявление должно быть подано по общему правилу подсудности по мету жительства ответчика, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

В связи с чем, судебная коллегия находит вывод суда о неподсудности спора Королёвскому городскому суду обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПК «Чеховское РАЙПО» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи