Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску по иску администрации городского округа Рошаль к арбитражному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании недействительными открытый конкурс с открытой формой предоставления предложений о цене (идентификационный номер: 9778-ОКОФ) по продаже оборудования коммунального хозяйства г. Рошаль, договоров купли-продажи, соглашения об исполнении условий конкурса по продаже социально значимых " объектов, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация городского округа Рошаль обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1, муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаль", обществу с ограниченной ответственностью "И-Консалт", индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 со следующими требованиями:

-признать недействительным открытый конкурс с открытой формой представления предложений о цене (идентификационный номер: 9778-ОКОФ) по продаже оборудования коммунального хозяйства г. Рошаль (силовое I электротехническое оборудование, кабельные линии электропередачи и т.п.) – 614 штук;

-признать недействительными заключенные по результатам оспариваемых торгов договоры купли-продажи от 12.02.2015 и от 27.02.2015,

-применить последствия недействительности данных сделок: обязать ФИО2 возвратить МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" оборудование коммунального хозяйства г. Рошаль (силовое электротехническое оборудование, кабельные линии электропередачи и т.п.),

-признать недействительным соглашение об исполнении условий конкурса по продаже социально значимых объектов от 16.02.2015, заключенное администрацией городского округа Рошаль с ФИО3.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Московской области от 01.10.2009 г. по делу М41-7956/2009 г. муниципальное унитарное предприятие «Производственно- техническое объединение городского хозяйства города Рошаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто арбитражное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2015 г. арбитражное производство в отношении банкрота завершено.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2009 г. конкурсным управляющим МУП «ПТО ГХ г. Рошаль» был утвержден ФИО1

6 февраля 2015 г. в целях реализации объектов коммунального хозяйства должника МУП «ПТО ГХ г. Рошаль» конкурсным управляющим ФИО1 был поведен конкурс в открытой форме предоставления предложений о цене по продаже оборудования коммунального хозяйства (силовое электротехническое оборудование, кабельные линии электропередачи и т.п.) в количестве 614 штук.

По итогам торгов с победителем ФИО3 12.02.2015 г. был заключен договор купли-продажи МУП «ПТО ГХ г. Рошаль» в лице арбитражного управляющего ФИО1 27 февраля 2015 г. ФИО3 по договору купли-продажи продала указанное имущество индивидуальному предпринимателю ФИО2

Истец- администрация городского округа Рошаль, являясь учредителем должника МУП «ПТО ГХ г. Рошаль» полагает, что торги социально значимых объектов должника проведены с существенными нарушениями процедуры и действующего законодательства. Договора купли-продажи, подписанные с ФИО3 и впоследствии между последней и ФИО2 являются | незаключенными, поскольку сторонами при заключение договоров не был согласован предмет. Соглашение об исполнение условий по продаже социально значимых объектов ФИО3 не могло быть исполнено, так как оно было заключено 10 марта 2015 г., в отсутствие у ФИО3 права на распоряжение им, поскольку 27 февраля 2015 имущество было продано ИП ФИО2

Определением суда от 06 апреля 2016 г. производство по делу к ответчику МУП «ПТО ГХ г. Рошаль» прекращено связи с отказом представителя истца ФИО4 от иска к ответчику.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить требования, пояснив суду, что процедура проведения торгов имела многочисленные существенные нарушения. Так в части содержания сообщения о продаже имущества банкрота, в нём отсутствовали сведения о составе объектов электросетевого хозяйства, характеристиках имущества, порядке ознакомления с имуществом, о реквизитах счетов, на которые подлежало внесение платежей по договору купли-продажи. Арбитражным управляющим не был направлен отчет оценщика об оценке электросетевого имущества в территориальное управление Росимущества, нарушен порядок определения начальной цены имущества банкрота, выставляемого на торги. Имущество не могло быть выставлено на продажу, до получения заключения. Арбитражным управляющим не были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - отчет об оценки имущества и решение собрания кредиторов об определении начальной цены продажи имущества. На 16.12.2014 г. (дату размещения сообщения о проведении торгов № 9778-ОКОФ) " должнику Администрацией городского округа Рошаль не были переданы объекты электросетевого хозяйства и у него отсутствовало право хозяйственного ведения, иное право у банкрота возникло 12.01.16 г. Считает, что организатор торгов приступил к продаже имущества до возникновения права хозяйственного ведения банкрота, при этом арбитражный управляющий не определил состав и стоимость имущества. Также нарушен порядок реализации социально значимых объектов. Победителем оспариваемых торгов является физическое лицо ФИО3. 10 марта 2015 г. между ФИО3 и администрация городского округа Рошаль было заключено соглашение об исполнение условий «конкурса по продаже социально значимых объектов от 16.02.15 г. При этом у ФИО3 отсутствовали намерения исполнять условия заключенного соглашения, имущество по договору купли-продажи от 27.02.2015 г. находилось в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 До настоящего времени покупатели не представили документы, подтверждающие исполнение обязанности по обеспечению нормального функционирования объектов энергоснабжения, осуществлению его

Технического обслуживания, владению соответствующей технической базой

Для исполнения услуги передачи электрической энергии населению и иным потребителям у покупателей отсутствует возможность лично обслуживать указанное имущество. Заявка на участие в торгах должна содержать полные достоверные сведения в отношении физических лиц. ФИО3 в своей заявке указала недостоверные сведения в части контактного номера и адреса электронной почты. Более того, ФИО3 заявка была подана 06.02.2015 г. за пределами срока подачи, прием которых осуществлялся в период с 11.00. 22.12.2014 г. по 11.00 05.02.2015 г. Проект договора и акт приема-передачи, размещенные в составе конкурсной документации не соответствует договору, заключенному с победителем ФИО3 В конкурсной документации к проекту договора купли-продажи не указано приложение, в заключенном договоре купле-продаже и акту приема- передачи присутствует приложение, состоящего из перечня имущества.

Представитель ответчика ООО «И-Консалт» возражал в удовлетворении требований истца, суду пояснил, что производству по делу подлежит прекращению, поскольку банкрот МУП «ПТО ГХ г. Рошаль» ликвидировано. Истец просит применить последствия недействительности сделок, однако в силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделки. В рассматриваемом споре невозможно применить двухстороннюю реституцию, вследствие ликвидации одной из сторон сделки МУП «ПТО ГХ г. Рошаль». 29.09.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица МУП «ПТО ГХ г. Рошаль». Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Проведенные торги и заключенный по его итогам договор купли- продажи с победителем ФИО3 права истца не нарушены, поскольку процедура проведения торгов полностью соответствует правилам. Обязательства сторонами выполнены надлежащим образом. Соглашение об исполнении условий по продаже социально- значимых объектов заключено и действует по настоящее время. Объекты электросетевого оборудования используются по назначению по договору аренды с ОАО «МОЭСК». Переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное имущество в аренду к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора. Доказательства обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик арбитражный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате, времени судебного заседания. В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на иск. Из возражения следует, что доводы истца о нарушении процедуры проведения торгов имущества должника, в частности о нарушениях при проведении инвентаризации, оценке были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций при рассмотрении дела о банкротстве МУП ПТО ГХ г. Рошаль» № А41-7956/09. По результатам торгов ФИО3 на законных основаниях была признана победителем согласно протоколу от 06.02.2015 г. 12 февраля 2015 г. конкурсный управляющий и ФИО3 заключили договор купли-продажи. ФИО3 обязанность по оплате спорного имущества исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 583 759, 60 руб. и 2 480 978,30 руб. по договору купли- продажи, что подтверждается выпиской по лицевому счету МУП «ПТО ГХ г. Рошаль». Спорное имущество по договору аренды от 24.11.2011 г., заключенного между администрацией г. Рошаль и ОАО «МОЭСК», находится в аренде до 2021 г. Имущество передано в аренду в целях оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям в границах г. Рошаль. Учитывая, что нахождение элетрического оборудования коммунального хозяйства г. Рошаль в аренде у ОАО «МОЭСК» до 2021 г., следует признать, что в отношении социально значимого имущества полностью соблюдены требования закона об обеспечение надлежащего содержания и использования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, доводы истца о нарушении порядка определения цены продажи имущества, виду не направления отчета оценки электросетевого имущества в территориальное управление Росимущества и не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества и решение кредиторов об определение начальной цены считает не соответствующими фактическим обстоятельствам. Конкурсным управляющим МУП «ПТО ГХ г. Рошаль» был привлечен независимый оценщик, которым был составлен отчет, указанный отчет прошел экспертизу в ТУ Росимущества Московской области, получено заключение, что отчет № 00221-0ц/2012 соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, может быть рекомендован для целей совершения сделки. Обязанность конкурсного управляющего во включении сведений в ЕФРСБ сведений об Инвентаризации и оценки имущества на дату открытия конкурсного производства в сентябре 2009 г. отсутствовала, поскольку указанная обязанность была предусмотрена с 29.10.2012 г., в связи с вступлением в законную силу изменений в ФЗ №127 от 26.10.2002 г. Довод истца о том, что на момент проведение торгов у должника отсутствовало право хозяйственного ведения, также не соответствует действительности. Право хозяйственного ведения у должника возникло в ноябре 2014 г., данные обстоятельства установлены в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.15 г. по делу А41-7596/09, подтверждаются актами приема передачи имущества, поэтому на 12.02.2015 г. конкурсный управляющий МУП ПТО ГХ г. Рошаль имел право распоряжаться указанным имуществом, заключая договор купли-продажи с ФИО3 Доводы истца о нарушении требований о содержании сообщения о продаже имущества банкрота неправомерны. Все необходимые сведения были отражены в публикации, был указан порядок ознакомления с правилами торгов, сведение об имуществе- «Оборудование коммунального хозяйства г. Рошаль (силовое электротехническое оборудование, кабельные линии электропередачи в количестве 614 шт.). Также в сообщение было указано, что все сведения об имуществе можно, получить, позвонив организатору торгов по телефону. От участников торгов или иных лиц, которые пытались, но не смогли реализовать свое право на ознакомление с имуществом и его характеристиками, заявлений не поступало. Реквизиты счетов, на которые вносятся платежи по договору купли-продажи, были указаны в проекте договора, который был в конкурсной документации о торгах на сайте электронной площадки ООО «МЭТС». Реальные участники оспариваемых торгов, не имели никаких затруднений в реализации своих прав. Все претенденты имели возможность ознакомиться со всеми необходимыми документами, подать заявки и принять участие в торгах. Торги признаны состоявшимся, определен победитель ФИО3, с последней был заключен договор купли-продажи, по которым обязательства сторонами исполнены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате, времени судебного заседания. В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на иск. Из возражения следует, что в отношении социально значимых объектов полностью соблюдены требования обеспечении надлежащего содержания и его пользованию в соответствии с целевым назначением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена лежащим образом о месте, дате, времени судебного заседания.- В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и возражение на иск, просила отказать истцу в иске полагает, что процедура проведения торгов имущества должника полностью соответствует нормам закона, принятые обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Рошаль ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно постановлено в нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Через приемную Московского областного суда от Администрации городского округа Рошаль поступил отказ от исковых требований о применении последствий недействительности сделок.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Учитывая, что отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделок не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц судебная коллегия полагает возможным принять отказ Администрации г.о. Рошаль от исковых требований в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Исходя из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2009 г. по делу N А41-7956/2009 муниципальное унитарное [предприятие «Производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Рошаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением собрания кредиторов МУП «ПТО ГХ г. Рошаль» оформленного протоколом от 05 июля 2012 г. принят отчет конкурсного управляющего ФИО1, утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества МУП «ТО ГХ г. Рошаль».

С целью реализации имущества должника, находящегося в залоге, конкурсным управляющим и организатором торгов ООО «И-Консалт» в период с 22.12.2014 г. по 05.02.2015 г. на электронной торговой площадке Межрегиональная электронная торговая система (МЭТС) - были проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «ПТО ГХ г. Рошаль» Лот N 1.

Извещение о реализации имущества должника посредством публичного предложения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 г. №227 № 232 с указанием на возможность ознакомления с порядком и условиями реализации имущества должника на электронной торговой площадке "МЭТС" (www.m-ets.ru). С характеристиками выставляемого на торги имущества можно ознакомиться, предварительно позвонив по телефону организатору торгов.

Согласно информации сайта торговой площадки ООО МЭТС поступили две заявки на торги: 03.02.15 г. в 13:13:39 от ФИО3; 04.02.15 г. в 10:58:49 от ФИО6. Протоколом об определении участников открытых торгов №9778-ОКОФ/1 оба участники были допущены к торгам по продаже оборудования коммунального хозяйства г. Рошаль.

Протоколом о результате торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого конкурса по продаже имущества МУП ПТО ГХ г. Рошаль» ФИО3 признана победителем торгов по Лоту №1, как участник торгов, предложивший высокую цену. 12.02.15 г. между МУП «ПТО ГХ г. Рошаль» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли- продажи оборудования коммунального хозяйства г. Рошаль (силовое электротехническое оборудование, кабельные линии электропередач и т.п. в количестве 614 шт). По акту приема-передачи имущество передано покупателю.

Согласно выпискам в Московском банке ОАО «Сбербанк» 03 февраля 2015 г. ФИО3 произведена оплата денежных средств за участие на торгах по продаже имущества МУП ПТО ГХ г. Рошаль в сумме 583 759,70 руб..

11.02.15 г. указанная сумма задатка была перечислена на счет МУП ПТО ГХ, Рошаль, что подтверждается выпиской по лицевому счету последнего.

16 февраля 2015 г. ФИО3 перечислила денежные средства на счет УП ПТО ГХ г. Рошаль в счет оплаты по договору купли-продажи от 12.02.15 г.

16 февраля 2015г. между администрацией г. Рошаль и ФИО3 подписано соглашение об исполнении условий конкурса по продаже социально значимых объектов.

27 февраля 2015 г. по договору купли-продажи ФИО3 продала ИП ФИО2 спорное оборудование коммунального хозяйства г. Рошаль.

Письмом от 28.04.2015 г. ФИО2 известил о состоявшемся договоре администрацию г. Рошаль просил заключить с ним соглашение о порядке использования социально значимых объектов.

Согласно договору аренды № 9/14 от 24 февраля 2011 г. спорные объекты электросетевого имущества г. Рошаль заключенного с администрацией г. Рошаль и ОАО «МОЭСК», а затем в соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.15 г. между МУП «ПТО ГХ г. Рошаль» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ОАО «МОЭСК», находятся в аренде последнего с 01 марта 2011 г. по 28 февраля 2021 г.

Положениями пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В статье 110 Закона о банкротстве определен порядок продажи предприятия должника.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы \ пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве \.

По смыслу положений статьи 132 Закона о банкротстве правовой режим и социальная значимость имущества должника определяются назначением и характером использования имущества. В том случае, если имущество должника используется не только в частных интересах должника, но и в интересах населения, такое имущество является социально значимым, а интересы населения в отношении такого имущества подлежат защите как со стороны государства, так и со стороны органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом \ оспоримая сделка \ либо независимо от такого признания \ ничтожная сделка.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия \ пункт 2 статьи 166 ГК РФ \.

Статья 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относит признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10\22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требуя признания сделки недействительной, истец должен представить доказательства нарушения закона при заключении сделки, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной, и применения последствий недействительности заключенной сделки.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права и интереса.

Судебная коллегия полагает, что судом сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом фактов нарушения императивных норм, регламентирующих процедуру проведения торгов и устанавливающих соответствующую обязанность либо запрет при совершении оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведении торгов по реализации спорного имущества были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Между тем истец не является стороной договора купли-продажи.

Доказательства нарушения прав администрации оспариваемой сделкой истцом в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Признание оспариваемых договоров недействительными к восстановлению прав и охраняемых законом интересов истца не приведет.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что МУП « ПТО ГХ г. Рошаль» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Более того, несмотря на то, что судебной коллегией принят отказ от исковых требований о применении последствий недействительности сделки, однако, судебная коллегия отмечает, что истец, не являясь стороной по договору купли-продажи и ничего не получая при применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, не может рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ вправе требовать применения последствий недействительности сделки.

Довод жалобы о том, что право хозяйственного ведения на спорные объекты у МУП » ПТО ГХ Рошаль» возникло только 12.01.2015 года, а торги проведены не ранее 12.02.2015 года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку право хозяйственного ведения у МУП « ПТО ГХ г. Рошаль» возникло на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.-4.2011 года, кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что Администрацией г.о. Рошаль объекты электросетевого оборудования были переданы МУП « ПТО ГХ г. Рошаль» в ноябре 2014 года \ л.д. 69 т. 2 \.

Ссылка представителя администрации г.о. Рошаль о том, что спорное имущество должно быть передано Администрации г.о. Рошаль является несостоятельной, поскольку в силу пункта 5 ст.132 ФЗ « О банкротстве \ несостоятельности \ социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. В данном случае торги не признаны несостоявшимися и имущество электросетевого оборудования было продано на торгах.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не обращался в администрацию о заключении соглашения не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

Учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шатурского городского суда от 25 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок.

Принять отказ Администрации городского округа Рошаль от исковых требований к арбитражному управляющему ФИО1. ООО « И-Консалт», ФИО3. индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части применения последствий недействительности сделок.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Шатурского городского суда от 25 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: