Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Целинскому району об обжаловании дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе ОМВД России по Целинскому району, на решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 октября 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Целинскому району об обжаловании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 июня 2006 г. он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 06 мая 2015 г. занимает должность старшего дознавателя группы дознания Отдела МВД России по Целинскому району Ростовской области.

Приказом начальника Отдела МВД России по Целинскому району НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2017 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст. ст. 131, 132, 220 УПК РФ, выразившегося в не указании в справках к обвинительному акту по уголовным делам процессуальных издержек в части расходов на оплату товароведческих экспертиз и других исследований, а также выразившееся в необоснованном списании бензина АИ-92 в период отстранения его от управления служебным транспортом на сумму 4045,86 руб. в виде строгого выговора, в соответствии с п.32 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к приказу МВД России от 31.01.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания на один месяц. Кроме того, указанным приказом ФИО1 привлечен к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета в сумме 45 160 руб. за процессуальные издержки (оплата за проведение товароведческих экспертиз), которые не указывались в справках к обвинительным актам по уголовным делам на сумму 123 400 руб. Также ФИО1 привлечен к материальной ответственности на сумму 4045,86 руб. за необоснованное списание бензина АИ-92.

Полагая привлечение его к дисциплинарной и материальной ответственности незаконным, поскольку работодателю не причинен прямой действительный ущерб, с приказом об отстранении его от управления служебным автомобилем истец своевременно не был ознакомлен, ФИО1, с учетом уточненных требований, просил суд признать дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, привлечения к материальной ответственности, примененное к ФИО1 приказом Отдела МВД России по Целинскому району НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2017 г.), незаконным и отменить его; обязать ответчика вернуть необоснованно удержанные из заработной платы за сентябрь 2017 г. денежные средства в размере 16 432, 86 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 25 октября 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ начальника Отдела МВД России по Целинскому району от 01 сентября 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в части привлечения его к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета в сумме 45 160 руб. за процессуальные издержки, а также в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и материальной ответственности на сумму 4 045, 86 руб. за необоснованное списание бензина АИ-92. Суд взыскал с ОМВД России по Целинскому району в пользу ФИО1 9 682,86 руб. удержанных из денежного довольствия.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Целинскому району ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения судом исковых требований. При этом апеллянт указывает на то, что ФИО1 не отрицался факт не указания в справках к обвинительным актам по уголовным делам стоимости проведения экспертиз. По мнению апеллянта, не указание в справках к обвинительному акту по уголовным делам процессуальных издержек в части расходов на проведение товароведческих экспертиз и других исследований привело к растрате бюджетных средств. Полагает, что привлечение ФИО1 к материальной ответственности за необоснованное списание бензина АИ-92 произведено правомерно. Поскольку подтверждено причинение истцом работодателю прямого действительного ущерба, заявитель жалобы полагает, что имелись законные основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.225).

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 01 июня 2006 г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 06 мая 2015г. занимает должность старшего дознавателя группы дознания Отдела МВД России по Целинскому району Ростовской области.

Приказом начальника Отдела МВД России по Целинскому району № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2017 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст. ст. 131, 132, 220 УПК РФ, выразившегося в не указании в справках к обвинительному акту по уголовным делам процессуальных издержек в части расходов на оплату товароведческих экспертиз и других исследований, а также выразившееся в необоснованном списании бензина АИ-92 в период отстранения его от управления служебным транспортом на сумму 4045,86 руб., в виде строгого выговора, в соответствии с п.32 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к приказу МВД России от 31 января 2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания на один месяц.

Кроме того, указанным приказом ФИО1 привлечен к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета в сумме 45 160 руб. за процессуальные издержки (оплата за проведение товароведческих экспертиз), которые не указывались в справках к обвинительным актам по уголовным делам на сумму 123 400 руб. Также ФИО1 привлечен к материальной ответственности на сумму 4045,86 руб. за необоснованное списание бензина АИ-92.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности послужили результаты заключения служебной проверки по нарушениям, выявленным сотрудниками КРУ ГУ МВД России по Ростовской области в ОМВД России по Целинскому району от 21 августа 2017 г.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2017 г. в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за нарушение требований ст. ст. 131, 132, 220 УПК РФ, выразившегося в не указании в справках к обвинительному акту по уголовным делам процессуальных издержек в части расходов на оплату товароведческих экспертиз и других исследований, суд первой инстанции исходил из того, что организация, порядок и сроки проведения служебной проверки по выявленным нарушениям соблюдены и соответствуют утвержденному Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161.

Поскольку сторонами решение суда в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не осуществляет проверку правильности выводов суда в этой части.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 ТК РФ регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работни-ка; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из содержания указанных правовых норм следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа начальника Отдела МВД России по Целинскому району от 01 сентября 2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части привлечения его к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета в сумме 45 160 руб. за процессуальные издержки, а также в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и материальной ответственности на сумму 4 045, 86 руб. за необоснованное списание бензина АИ-92. При этом суд исходил из того, что по результатам служебной проверки ответчиком установлено нарушение истцом служебной дисциплины, однако данный факт сам по себе не может являться одновременно и основанием для привлечения работника к материальной ответственности без установления всей совокупности необходимых составляющих наличия прямого действительного ущерба, доказательств наличия которых ответчиком не представлено. Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности не имелось, суд взыскал с ОМВД России по Целинскому району в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 9 682,86 руб. незаконно удержанную из его денежного довольствия.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 5 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается, в том числе справка о процессуальных издержках.

Как следует из заключения служебной проверки от 21 августа 2017 г., при проведении проверки было установлено нарушение требований статей 131, 132, 220 УПК РФ следователями и дознавателями ОМВД России по Целинскому району: в справках к обвинительным заключениям по уголовным делам не указывались процессуальные издержки в части расходов на оплату товароведческих экспертиз и других исследований следователями на сумму 231 900 руб., дознавателями на сумму 123 400 руб. Указано на необходимость привлечения к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета дознавателей ГД ОМВД России по Целинскому району майора полиции ФИО1 и лейтенанта полиции ФИО4

При этом, как следует из вышеуказанного заключения служебной проверки, размер причиненного непосредственно ФИО1 ущерба работодателем, в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, не устанавливался. Из материалов дела не усматривается, каким образом работодателем был распределен между сотрудниками отдела дознания общий материальный ущерб в размере 123 400 руб.

Представленные в материалы дела договоры на оказание работ-услуг по рыночной оценке имущества и на проведение экспертизы в большинстве случаев содержат сведения о проведении оценки либо экспертизы по нескольким уголовным делам, находящимся в производстве разных следователей и дознавателей. При этом стоимость экспертиз указана по всем уголовным делам в общей сумме без указания стоимости исследования по конкретным уголовным делам, находящимся в производстве ФИО1 Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, счетов на оплату также не усматривается конкретный размер причиненного старшим дознавателем ФИО1 ущерба.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договоры на проведение экспертизы заключены между ОМВД по Целинскому району и учреждениями, проводящими исследования. Истец ФИО1 стороной договоров не являлся. Доказательств тому, что до ФИО1 работодателем доводилась информация о стоимости экспертных исследований по договорам, по которым истец стороной не являлся, в целях последующего указания в справках к обвинительным актам их стоимости, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств виновных действий ФИО1 в не указании в справках к обвинительным актам процессуальных издержек на оплату товароведческих экспертиз и других исследований.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности за не указание в справках к обвинительным актам стоимости исследований, поскольку материальная ответственность наступает за фактическое уменьшение наличного имущества работодателя, связанное с виновными действиями работника, поэтому работодателю в данном случае, в соответствии со ст. 233 ТК РФ, необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, наличие виновных действий работника, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, в то время как таких доказательств работодателем не представлено.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установление работодателем факта нарушения сотрудником служебной дисциплины само по себе не может являться и основанием для привлечения работника к материальной ответственности без установления всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ответчиком ОМВД России по Целинскому району не представлено доказательств тому, что утрачена возможность взыскания процессуальных издержек с лиц, признанных виновными по уголовным делам в порядке уголовно-процессуального производства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Как следует из материалов дела, привлекая ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности за необоснованное списание бензина АИ-92, работодатель исходил из того, что старший дознаватель ГД ОМВД России по Целинскому району Ростовской области ФИО2 в период с 21 апреля 2016 г. по 10 мая 2016 г. осуществлял выезд на закрепленном служебном транспорте ЛАДА 219010, в то время, как приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 20 апреля 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 с 20 апреля 2016 г. откреплен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Вместе с тем, как установлено судом, с вышеуказанным приказом от 20 апреля 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был ознакомлен 10 мая 2016 г., что подтверждается его подписью в приказе (л.д.33 об.).

Сведений о том, что до 10 мая 2016 г. ФИО1 было известно о том, что он откреплен от управления вышеуказанным транспортным средством и не вправе им пользоваться, материалы дела не содержат, в связи с чем работодателем не подтверждены виновные действия работника.

Довод ответчика о том, что в системе служебной подготовки проводятся занятия, на которых изучаются приказы, в частности приказ МВД РФ от 31 декабря 2013 г. № 1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство достоверно не подтверждает, что истцу до 10 мая 2016 г. было известно об откреплении его от управления транспортным средством.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании незаконным приказа от 01 сентября 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части привлечения истца к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета в сумме 45 160 руб. за процессуальные издержки, а также в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и материальной ответственности на сумму 4045,86 руб. за необоснованное списание бензина АИ-92.

В виду отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности суд обоснованно взыскал в его пользу с ОМВД России по Целинскому району неправомерно удержанные с денежного довольствия суммы в размере 9 682,86 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 октября 2017 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Целинскому району – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2018 г.