Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее - ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», Университет) на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2062/2020 по иску ФИО4 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО6, его представителя адвоката Баженову Ж.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», которым просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 579 934 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежал снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER XMR 650 EFI, заводской номер №....

20 октября 2019 года указанный снегоболотоход, погруженный на прицеп, был передан истцом для хранения на охраняемую автостоянку, организованную ответчиком, и находящуюся на его территории по адресу: <адрес>.

26 октября 2019 года истцом было обнаружено хищение прицепа с находившимся на нем снегоболотоходом, о чем ФИО4 заявил в полицию. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий прицеп был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов, однако снегоболотоход на прицепе не было.

ФИО4, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по хранению принадлежащего истцу на праве собственности имущества, был причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд взыскал с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 579 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 294 967 руб., а всего 884 901 руб.

Этим же решением суда с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 299 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда, Университет подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт постановки снегоболотохода на стоянку ответчика 20 октября 2019 года и его нахождения в прицепе номер №...; судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком оказывались истцу платные услуги по предоставлению места для постановки как прицепа, так и снегоболотохода, поскольку исходя из квитанции от 20 октября 2019 года для снегоболотохода как для самостоятельного транспортного средства место на стоянке не предоставлялось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции полагала, что суд первой инстанции ошибочно признал установленным факт передачи истцом на хранение ответчика снегоболотохода, поскольку из квитанции N 010329 от 20 октября 2019 года, подтверждающей факт заключения сторонами договора хранения, следует, что ФИО4 передал Университету на хранение прицеп с номерным знаком №.... При этом из указанной квитанции не следует, что в данном прицепе находилось еще какое-либо имущество.

Ссылаясь на положения ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции также указала, что несоблюдение письменной формы договора хранения снегоболотохода влечет невозможность ссылаться в подтверждение наличия данного договора на свидетельские показания, с учетом данных обстоятельств судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции, ссылаясь на положения ст. 401, ст. 901 ГК РФ, указала на непредставление ответчиком в материалы дела доказательств того, что снегоболотоход истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежал снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER XMR 650 EFI, заводской номер №..., что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТТ 123845 от 12 марта 2013 года.

20 октября 2019 года снегоболотоход, погруженный на прицеп № №..., был передан истцом на хранение на охраняемую автостоянку, организованную ответчиком и находящуюся на его территории по адресу: <адрес>, в связи с чем истцу был выдан корешок квитанции № 54 от 20 октября 2019 года на бланке № 010329 серия В (л.д. 46).

26 октября 2019 года ФИО4 обнаружил хищение прицепа с находившимся на нем снегоболотоходом, о чем заявил в полицию. По результатам рассмотрения заявления о преступлении СО ОМВД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга 27 октября 2019 года было возбуждено уголовное дело № 11901400018001198 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная в крупном размере. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий прицеп был обнаружен, место нахождения снегоболотохода установлено не было. 27 декабря 2019 года предварительное расследование было приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

05 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Письмом исх. № 2078 от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ответчиком было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие вины ответчика в утрате имущества истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг по хранению имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, предусмотренными данным обязательством или действующим законодательством РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого Кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги; собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В рассматриваемой ситуации, разрешая вопрос о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, свидетельствующие о назначении данной площадки, обособленности объекта, наличии ограждения, охраняемости, организации ответчиком въезда и выезда транспортных средств и их учета. Также судом приняты во внимание показания свидетелей П.Б.В., М.Т.Б., Н.Х.М., К.К.В., предупрежденных надлежащим образом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В частности, свидетель П.Б.В. пояснил, что был ответственным за работу автостоянки в г. Пушкине, для того, чтобы поставить транспортное средство на стоянку необходимо обратиться в ПАО Сбербанк и оплатить абонемент, после оплаты необходимо было предъявить квитанцию сотрудникам стоянки, выписывалось два чека, один из которых оставался у сотрудников стоянки, в котором расписывался клиент, другой чек - у клиента. У стоянки имеется железное ограждение, охрана состоит из трех человек. Оплата услуг по приемке транспортного средства на стоянку производилась на основании договора публичной оферты, с которым клиентам стоянки следовало ознакомиться; указанный договор прикреплен к стеклу будки, в которой находился охранник.

Свидетель М.Т.Б. показала суду, что работала на автостоянке в г. Пушкине в октябре 2019 года, принимала у ФИО4 прицеп, выдала ему квитанцию на хранение транспортного средства. Квадроцикл на прицепе был грязный, черный, свидетель не смогла указать модель транспортного средства. 24 октября в 12 часов ночи свидетель видела, что квадроцикл находился на стоянке, а 26 октября его уже не было (л.д. 105).

Свидетель К.К.В. пояснил, что в октябре 2019 года вместе с истцом принимал участие в соревнованиях на снегоболотоходах, после соревнований свидетель помог истцу установить снегоболотоход на прицеп, и поместить его на стоянку в г. Пушкине, которая была огорожена металлическим забором, на квадроцикле (снегоболотоходе) был установлен маячок GPS, чтобы можно было отследить местонахождение транспортного средства, о хищении снегоболотохода свидетелю стало известно от истца.

Свидетель ФИО7 показал суду, что в октябре 2019 года помогал истцу с парковкой прицепа, парковка, на которой был установлен прицеп со снегоболотоходом, огорожена металлическим забором, имеется пост охраны. Снегоболотоход был закреплен на прицепе лебедкой на тросе, с правой стороны; при постановке машины на парковку выдавали только квитанцию об оплате.

Поскольку ответчиком оказывались платные услуги по предоставлению места для постановки транспортного средства (прицепа и снегоболотохода) ФИО4, использовавшего их для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов и учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Из материалов дела следует, что территория парковки является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Факт нахождения прицепа и снегоболотохода на территории ответчика, и соответственно, факт их постановки истцом и принятия его ответчиком установлен судом первой инстанции, подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей, ответчиком не опровергнут.

Из объяснений М.Т.Б., содержащихся в материалах уголовного дела № 11901400018 001198, возбужденного на основании постановления Старшего следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга майором юстиции ФИО8 от 27 октября 2019 года, по факту тайного хищения имущества ФИО4, усматривается следующее. В октябре 2019 года М.Т.Б. работала сторожем автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. 26 октября 2019 года к посту автостоянки, на котором находилась М.Т.Б., подошел ФИО4 и предъявил квитанцию, чтобы забрать свой квадроцикл, который находился на прицепе на 54 месте стоянки, но квадроцикла на месте не оказалось. 25 октября 2019 года, когда М.Т.Б. менялась с дежурства, вышеуказанный квадроцикл стоял на своем месте, 26 октября 2019 года в момент заступления свидетеля на дежурство прицепа с квадроциклом уже не было, и М.Т.Б. подумала, что хозяин его забрал. Также М.Т.Б. пояснила, что при выезде со стоянки любого авто-, мототранспорта сдается корешок квитанции, который выдается владельцу на момент хранения транспорта, но в момент отъезда прицепа с квадроциклом корешок представлен не был, квитанция выдается владельцам авто и мототранспорта, которые ставят транспорт на стоянку посуточно (л.д. 208)

Указанные объяснения, данные М.Т.Б. в рамках уголовного дела № 11901400018 001198, принятые судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, являются относимым, допустимым и достоверным письменным доказательством того факта, что одновременно с прицепом истец передал на хранение ответчику и расположенный на нем снегоболотоход. То обстоятельство, что принимая транспортные средства истца на хранение, М.Т.Б. выдала истцу квитанцию от 20 октября 2019 года с указанием в ней лишь прицепа с государственным номером №..., не освобождает ответчика от ответственности за необеспечение сохранности принадлежащего истцу снегоболотохода.

Более того, корешком квитанции № 010329 № 54, выданным истцу «за парковку автомобиля», подтверждается факт ненадлежащего ведения документооборота ответчиком, поскольку как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 07 августа 2020 года ИП ФИО9, от имени которой выдан корешок квитанции прекратила свою деятельность 04 мая 2018 года, то есть более, чем за год до рассматриваемого события (л.д. 46, 94-95).

Факт передачи истцом на хранение прицепа с размещенным на нем снегоболотоходом подтверждается также показаниями свидетеля Н.Ф.Н., согласно которым в октябре 2019 года свидетель помогал истцу с парковкой прицепа, они с истцом вручную толкали прицеп на место, указанное работницей автостоянки. Снегоболотоход был закреплен на прицепе лебедкой на тросе, с правой стороны; при постановке машины на парковку выдавали только квитанцию об оплате.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Н.Ф.Н. коллегия не усматривает, поскольку свидетель не заинтересован в исходе спора, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование своих возражений в суде первой инстанции представитель ответчика указывал на то, что автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, осуществляла свою деятельность на условиях публичной оферты, размещенного в свободном доступе на стенде проходной автостоянки. Ссылаясь на положения ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что, оплатив услуги автостоянки и разместив на ней принадлежащий ему прицеп, ФИО4 в полном объеме и безоговорочно согласился с условиями договора публичной оферты.

Однако, как указал суд кассационной инстанции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств ознакомления ФИО4 с договором публичной оферты ответчиком не представлено, в квитанции от 20 октября 2019 года таких указаний также не содержится, сам истец факт ознакомления с договором публичной оферты отрицает.

Факт оплаты автостоянки и размещения на ней прицепа со снегоболотоходом не подтверждает то обстоятельство, что ФИО4 согласился с условиями договора публичной оферты.

С учетом собранных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт предоставления истцу информации о принятии транспортных средств только на условиях парковки без услуги хранения, а также о необходимости указания в квитанции всего передаваемого на хранение имущества при том, что квитанция (корешок квитанции) оформляется работниками ответчика, а не потребителем.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств, если иное не установлено договором.

Обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 31 мая 2021 года, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что причинителем вреда истцу является ответчик (л.д. 186), в связи с чем довод жалобы ответчика, выражающий несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца в утрате снегоболотохода.

Также ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость похищенного снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER XMR 650 EFI заводской номер №... в размере 579 934 руб., определенную заключением ИП ФИО10 № 018617 от 12 февраля 2020 года, выполненным по заказу истца (л.д.16-36). Указанное заключение ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства иного размера стоимости утраченного имущества ответчиком не представлены.

В заседаниях суда апелляционной инстанции судебная коллегия неоднократно разъясняла представителю ответчика право ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы в случае несогласия с оценкой, представленной истцом, в связи с чем в судебном заседании 08 декабря 2021 года по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв до 15 декабря 2021 года, однако соответствующее ходатайство так и не было заявлено по мотиву экономической нецелесообразности, как указал представитель.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений указанной нормы права, требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, апелляционная жалоба никаких доводов в части несогласия с решением суда в указанной части не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 294 967 руб. (579 934 + 10 000): 2), о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.

Кроме того, с учетом положений ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9 299 руб. 34 коп.

Судебная коллегия полагает все вышеприведенные выводы суда правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Университет не несет ответственности за похищение снегоболотохода, принадлежащего истцу, не принимается судебной коллегией во внимание по вышеизложенным основаниям, а также с учетом вывода суда кассационной инстанции о правильности вывода суда первой инстанции о том, что причинителем вреда истцу является ответчик (л.д. 186).

Отклоняя доводы жалобы, коллегия принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что снегоболотоход истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательства действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца в хищении транспортных средств.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, коллегия полагает необходимым еще раз отметить, что факт постановки снегоболотохода на стоянку ответчика 20 октября 2019 года и его нахождения на прицепе № №... подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Свидетели П.Б.В., М.Т.Б., Н.Х.М., К.К.В. дали последовательные, непротиворечивые показания по обстоятельствам одного и того же события, имевшего место в один и тот же промежуток времени в одном и том же месте. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Также факт постановки на стоянку снегоболотохода вместе с прицепом подтверждается объяснениями М.Т.Б., содержащимися в материалах уголовного дела № 11901400018 001198, возбужденного на основании постановления Старшего следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2021 года.