Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 Т.Г. о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СК «Согласие» ( / / )6, действующего на основании доверенности от ( / / )№/Д, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца ( / / )4, действующей на основании доверенности от ( / / )№/Д, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ( / / )1

В обоснование требований указала, что между истцом и ИП ( / / )1( / / ) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № ПОАУ, объектом страхования по которому явились имущественные интересы последнего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно п. 3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решение суда наступления ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ) удовлетворены требования конкурсного кредитора ЗАО «Олипс» о признании незаконными и несоответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию акта зачета взаимных требований от ( / / ) между ЗАО «Оникс-2000» и ЗАО «Стройплатформа». В связи с незаконными действиями конкурсного управляющего и невозможностью пополнения конкурсной массы, определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) с ответчика в пользу ЗАО «Олипс» взысканы убытки в размере 316423 руб. 66 коп. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере на основании решения Арбитражного суда .... Поскольку убытки ЗАО «Олипс» причинены в связи с умышленным бездействием со стороны ФИО1, с нее подлежит взысканию выплаченная истцом сумма страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 316423 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364 руб. 24 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, ее представитель ( / / )5, действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, указав на то, что истцом не представлено доказательств наличия умысла в действиях либо бездействии ответчика при осуществлении функций арбитражного управляющего должника.

Решением суда Ленинского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, представитель которого ( / / )6, действующий на основании доверенности от ( / / )№/Д, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что бездействие ответчика, выразилось не принятием мер к оспариванию сделки. Считает, что достаточным и основным условием для предъявления регрессных требований является установленный факт причинения убытков арбитражным управляющим, в результате незаконных действий, лицам участвующих в деле о банкротстве, в том числе и в случаях умышленного нарушения законодательства и незаконного получения материальных выгод.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

П.3 ст. 30 Федерального закона от ( / / ) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Закона о банкротстве» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ... по делу № от ( / / ) ЗАО «Стройплатформа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ответчик ФИО1

В ходе конкурсного производства ( / / ) ответственность арбитражного управляющего была застрахована по договору обязательного страхования с ООО СК «Согласие» №ПОАУ.

Определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), признаны незаконными действии конкурсного управляющего ( / / )12, выразившееся в бездействии, в уклонении от оспаривания сделки, при наличии к тому оснований, что привело к причинению убытков кредиторам. Размер убытков составил 316423 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 316423 руб. 66 коп.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Отказывая истцу ООО «СК Согласие» в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия умысла ответчика на причинение убытков ЗАО «Олипс» вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве. Ответчик к административной ответственности за несоблюдение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не привлекался. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о допущенных нарушениях ответчика при частичном погашении реестровых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ) установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего Общества "Стройплатформа" ФИО1, выразившегося в непринятии мер по оспариванию совершенного между Обществом "Стройплатформа" и ЗАО "Юникс-2000" акта зачета взаимных требований от ( / / ), применительно к которому усматриваются признаки сделки по оказанию со стороны должника предпочтения одному из его кредиторов (ст. 61.3 Федерального закона от ( / / ) "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе конкурсного производства ЗАО «Олипс» обратилось к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием обжаловать сделку между ЗАО «Стройплатформа» и ЗАО «Юникс-200» - акт зачета взаимных требований от ( / / )№.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Именно с этой точки зрения суду следовало оценить бездействие управляющего ФИО1 по отношению к предложению ЗАО "Олипс".

Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) установлено, что спорная сделка от ( / / ) между ЗАО «Стройплатформа» и ЗАО «Юникс-2000» по зачету взаимных требований имеет все признаки сделки, признающие ее недействительность. Кроме того, допустимость и целесообразность оспаривания в судебном порядке совершенной ( / / ) сделки по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве являлось для ФИО1 очевидной, однако ответчик, при наличии к тому оснований, уклонилась от оспаривания сделки, чем нарушила обращенные к ней как конкурсному управляющему требования действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), предпринимать меры на возврат имущества должника от третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Управляющий ФИО1 была обязана своевременно оспорить акт зачета, следствием ненадлежащего исполнения ею возложенных на нее обязанностей явилось нарушение прав и законных интересов кредиторов, возможность причинения кредиторам убытков.

В силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На продолжающееся бездействие ФИО1 при наличии вступившего в силу судебного акта о признании ее бездействия незаконным было указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ) по делу N № о банкротстве Общества "Стройплатформа".

Действуя надлежащим образом в интересах кредиторов, ФИО1 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании акта зачета от ( / / ) недействительным в июле 2010 года. В случае такого обращения соответствующие требования были бы судом удовлетворены, так как материалами настоящего дела (с учетом постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ) и от ( / / )) подтверждается наличие всех необходимых обстоятельств для признания указанной сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (совершение должником сделки с предпочтением в пределах 6-месячный период подозрительности с заинтересованным лицом, осведомленным в силу этого о неплатежеспособности должника).

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделки по зачету взаимных требований от ( / / ), повлекло за собой убытки для кредиторов. Указанное обстоятельство, в свою очередь, повлекло за собой невозможность поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств.

Ссылки конкурсного управляющего ФИО1 на то, что оспаривание сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, а также на то, что она действовала добросовестно, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами подтверждается причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков.

Судебная коллегия, исходя из совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что противоправность поведения конкурсного управляющего ФИО1, в данном случае выразилось в незаконном бездействии ее по своевременному оспариванию сделки, имеющей все признаки для признания таковой недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу имеются основания для взыскания с ФИО1 убытков в порядке регресса в пользу ООО «СК «Согласие», в связи с чем, решение подлежит отмене по п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 316423 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6364 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) отменить, вынести новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 316423 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 6364 руб. 24 коп.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.

...

...	...
...	...
	...

...