Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным решения об отказе в оказании государственной услуги,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Щелково Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Администрации городского округа Щелково Московской области – ФИО3,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>, обязании Администрации городского округа Щёлково заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1572 кв.м. В обосновании иска истец указал, что ему принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом площадью 96.8 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>Б. Жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 19.10.2017г., соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.01.2020г., соглашения о переуступке прав и обязанностей от 06.12.2019г. До начала строительства истцом получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке <данные изъяты> UV<данные изъяты>. После завершения строительства истцом получено уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома, требованиям градостроительной деятельности от <данные изъяты> UV<данные изъяты>. В целях реализации своего права на оформление земельного участка в собственность, истец обратился с соответствующим заявлением в Администрацию городского округа Щелково Московской области. Решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату, в связи с тем, что в результате визуального осмотра усматривается, что испрашиваемый земельный участок не используется по целевому назначению, в границах участка расположен объект не отвечающих признакам жилого дома, отсутствует согласование размещения объекта капитального строительства в зоне с особыми условиями использования территории.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным решения об отказе в оказании государственной услуги – удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО2, которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации городского округа Щелково Московской области ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала по основаниям изложенным в ней, просила решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях истцу отказать.

Представитель третьего лица Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом площадью 96.8 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>Б. Указанный жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> выдан 19.10.2017г., соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.01.2020г., соглашения о переуступке прав и обязанностей от 06.12.2019г.

До начала строительства истцом получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке <данные изъяты> UV<данные изъяты>.

После завершения строительства истцом получено уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, требованиям градостроительной деятельности от <данные изъяты> UV<данные изъяты>.

В целях реализации своего права на оформление земельного участка в собственность, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Администрацию городского округа Щелково Московской области.

Решением от 15.10.2020 года № Р<данные изъяты> истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату, в связи с тем, что в результате визуального осмотра усматривается, что испрашиваемый земельный участок не используется по целевому назначению, в границах участка расположен объект не отвечающих признакам жилого дома, отсутствует согласование размещения объекта капитального строительства в зоне с особыми условиями использования территории.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта объект недвижимости: жилой дом, площадью 96,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>Б с кадастровым номером <данные изъяты>, является объектом капитального строительства.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь п. 5 ст. 1, пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.14, 39.16, п. 1 ст. 39.20, ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 51.1, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку администрация согласовала строительство на спорном земельном участке объекта жилого дома, путем выдачи истцу уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке <данные изъяты> UV<данные изъяты>.

Кроме того, ответчик, выданным уведомлением о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, требованиям градостроительной деятельности от <данные изъяты> UV<данные изъяты> указал, в пределах своих полномочий, что построенный объект недвижимости объект индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям градостроительной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, указанные в оспариваемом отказе, полностью противоречат и опровергаются документами, которые выдал ответчик истцу в целях строительства жилого дома.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 Гражданского кодекса к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявленные требования о признании судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Ссылка апеллянта о порочности выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты>-СЭ/21 не может повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения.

Проанализировав содержание экспертного заключения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на имеющейся в совокупности документации. К заключению приложены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил эксперта, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи