Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу НП «НИИИЭ» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к НП «НИИИЭ» о признании незаконным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства в части исключения из членов партнерства, восстановлении в членах партнерства,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Научно-исследовательский институт инженерной экологии» о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства в части исключения из членов партнерства.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <данные изъяты> совместно с ЗАО "Спецатомсервис", ЗАО "Альянс-Гамма", ФИО4 они создали Некоммерческое партнерство «Научно-исследовательский институт инженерной экологии». Основной вид деятельности партнерства - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. В соответствии с Уставом партнерство не имеет цели извлечения прибыли и не распределяет прибыль между членами. Он также работает в должности заместителя директора в указанной организации. С января 2015 г. ему стали задерживать выплату зарплаты, а впоследствии вообще перестали ее выплачивать. <данные изъяты> было назначено заседание годового общего собрания членов НП «НИИИЭ». В повестку дня были включены вопросы об исполнении сметы, уплате членских взносов, корректировке смет, утверждении отчета, исполнении бюджета. В нарушение повестки дня на собрании был поставлен вопрос и принято решение об его исключении из членов партнерства за систематическое не выполнение своих обязательств и препятствование своими действиями или бездействиями нормальной работе НП. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно принято в нарушение повестки дня, поскольку повестка дня не содержала пункта об исключении его из членов партнерства. При этом не все участники НП «НИИИЭ» присутствовали на собрании. Указывает, что в протоколе указаны недостоверные сведения о членах НП. Также ссылается на то, что на собрании вопрос в чем заключалось систематическое невыполнение обязательств и какими действиями или бездействиями он препятствовал нормальной работе НП участниками НП не анализировался и не обсуждался. Считает, что на самом деле исключение его из членства в НП не связано с указанными нарушениями. В действительности это вызвано конфликтом из-за невыплаты заработной платы, которую ему не выплачивают с 2015 года. Просит признать незаконным решение годового общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Научно-исследовательский институт инженерной экологии» от <данные изъяты> в части исключения его из членов Некоммерческого партнерства «Научно-исследовательский институт инженерной экологии» и восстановить его в членах Некоммерческого партнерства «Научно-исследовательский институт инженерной экологии».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что кроме тех лиц, которые указаны в качестве членов НП в протоколе от <данные изъяты>, членами партнерства являлись еще физические и юридические лица, которые на общем собрании не присутствовали. В частности это ООО "Интэкс", ООО "Энерготрансмаш", ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другие лица в количестве около 40 членов. Поэтому он указывал в списке регистрации членов НП, что собрание не является общим собранием, что должны участвовать другие члены, в том числе ООО "Интэкс" и ООО "Энерготрансмаш", от которых он имел доверенность. Однако, ФИО4 к участию в собрании представителя данных организаций не допустил, сделав отметку на списке регистрации, что членство не подтверждено. В ходе собрания в нарушение повестки дня неожиданно при рассмотрении пункта "разное" ФИО4 был поднят вопрос об его исключении из состава членов НП. При этом он предложил исключить его за систематическое невыполнение своих обязательств и препятствование своими действиями или бездействиями нормальной работе НП "НИИИЭ" по достижению уставных целей. Однако в чем заключалось систематическое невыполнение обязательств, какими действиями или бездействиями он препятствовал нормальной работе НП участниками НП не анализировалось и не обсуждалось.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что наличие в НП других членов, не присутствовавших на собрании, подтверждается в том числе сведениями, представленными банком АКБ "Инвестторгбанк". Как следует из выписки с расчетного счета оплата членских взносов производилась на счет НП "НИИИЭ" 11 организациями на сумму 1 000 000 рублей и физическими лицами на сумму 5 270 000 рублей. С учетом размеров взносов от 1 члена от 10 до 40 тыс. рублей данная сумма вносилась не менее чем 20-30 физическими лицами. Также согласно представленных суду ответчиком сведений из реестра членов НП за период 2005-2016 гг. следует, что членами партнерства являются физические и юридические лица, которые не присутствовали на общем собрании. Сведений об их исключении из числа членов НП суду не представлено. Подтвердил, что истец имеет задолженность по оплате членских взносов в сумме 130 000 рублей. Однако указал, что данная задолженность образовалась по причине того, что само НП имеет задолженность перед истцом по заработной плате. Кроме того, считает, что задолженность по оплате членских взносов носит незначительный характер, поскольку общая сумма внесенных истцом в НП взносов согласно справке, представленной ответчиком, составляет 6 917 667,55 рублей.

Представители ответчика, директор НП "НИИИЭ" ФИО8 и представитель по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО1 не признали, представили письменные возражения. Указали, что <данные изъяты> на общем собрании учредителей (членов) Некоммерческого партнерства был заключен учредительный договор о создании Некоммерческого партнерства "Научно-исследовательский институт инженерной экологии". Согласно п. 3.1. Учредительного договора члены партнерства обязаны соблюдать и выполнять обязательства, предусмотренные учредительными документами и решениями органов управления Партнерства. Согласно п. 4.2. учредительного договора партнерство управляется в соответствии с действующим законодательством и Уставом. Высшим органом управления является Общее собрание членов, а исполнительным органом - директор. Партнерство зарегистрировано <данные изъяты><данные изъяты> был составлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников НП "НИИИЭ". Кворум для принятия решений был, присутствовали 4 члена, явка 100%. Одним из вопросов повестки дня был вопрос п. 6 "Разное, в том числе вопросы, выносимые членами НП "НИИИЭ". По данному вопросу выступил ФИО4 с предложением исключить ФИО1 из членов партнерства за систематическое невыполнение своих обязательств и препятствование своими действиями или бездействиями нормальной работе НП "НИИИЭ" по достижению уставных целей, на основании п. 5.5. раздела 5 Устава НП "НИИИЭ" и п. 4 ст. 8 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> На основании п. 5.3. раздела 5 Устава предложил при исключении из членов НП получить ФИО10 часть его имущества или его стоимость, за исключением членских взносов. Большинством голосов указанное решение было принято. Считают, что данное решение принято согласно п. 2, п. 4 ст. 29 ФЗ № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". При этом порядок и условия, при которых член некоммерческого партнерства может быть исключен из него, определяются уставом партнерства. В свою очередь решение было принято согласно п. 4.1., 5.4., 5.5, 8.7. Устава НП "НИИИЭ". Ранее ФИО1 направлялось уведомление о наличии задолженности по членским взносам, также вопрос по взносам ставился на предыдущих собраниях. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, НП «НИИИЭ» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся членом Некоммерческого партнерства «Научно-исследовательский институт инженерной экологии» с момента создания организации. Согласно справке об уплаченных взносах от <данные изъяты> за указанный период им оплачено в НП "НИИИЭ" 6 917 667,55 рублей. Решением общего собрания членов НП от <данные изъяты>, оформленным протоколом <данные изъяты> ГОС, ФИО1 исключен из числа членов Некоммерческого партнерства «Научно-исследовательский институт инженерной экологии» за систематическое не выполнение своих обязательств и препятствование своими действиями или бездействиями нормальной работе НП по достижению уставных целей (п. 6.1. протокола).

Обратившись в суд, ФИО1 просит признать данное решение незаконным. Считает, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, на собрании присутствовали не все члены партнерства, поэтому в этой части решение собрания является ничтожным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.181.5 ГК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях», принимая во внимание пояснения свидетелей, учитывая недостоверности представленных стороной ответчика реестров, исходя из выписки с расчетного счета, согласно которой через ФИО7 оплачены взносы в общей сумме 1 160 000 рублей, отсутствием доказательств иных правовых оснований для внесения средств на расчетный счет через ФИО7, решение об исключении ФИО1 из членов НП было принято в по вопросу, не включенному в повестку дня, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «НИИИЭ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи