Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>06 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Лощинина С. А. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Лощинина С. А. к Каминскому Д. В. о признании сделки заключённой – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав ответчика Каминского Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лощинин С.А. обратился в суд с иском к Каминскому Д.В. о признании сделки заключенной.

В обоснование указал, что в марте-апреле 2016 с Каминским Д.В. достигнуто устное соглашение о возмездном оказании юридических услуг, в котором Лощинин С.А. обязался за вознаграждение оказывать для Каминского Д.В. комплекс юридических услуг, в том числе по представлению интересов ответчика по делу №№.

Взаимосвязь сторон происходила по мобильной связи, по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Каминского Д.В. для утверждения и подписания был направлен договор на оказание юридических услуг № ЮУ.

Каминский Д.В. утвердил договор, подтвердив существенные условия договора о цене и способах оказания услуг, что подтверждается копией переписки по WhatsApp.

Однако подписать договор Каминский Д.В. отказался, попросив фактически оказывать услуги, давая устные и письменные консультации.

С марта-апреля 2016 по сентябрь 2016 он оказывал ответчику услуги в форме устных консультаций и подготовке документов, а ответчик принимал оказанные услуги, пользовался полученными консультациями для стабилизации своего материального положения и положения принадлежащих ему юридических лиц ООО «КАТРАНС» и ООО «КА-транс».

Данные обстоятельства, подтверждаются распечаткой телефонных звонков, отправкой электронного письма с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Ответчик попросил представлять его интересы в суде, пообещал расплатиться по факту заседания в размере 110 000 рублей и 290 000 рублей в случае положительного исхода дела. За счет использования его (истца) консультаций, ответчик перевел долг с одного своего юридического лица на другое, чтобы избежать зачета встречных требований, получив потенциальную прибыль в размере 3000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках достигнутых договоренностей Каминский Д.В. попросил Лощинина С.А. выехать в <адрес> для представления его интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Он повторно направил Каминскому Д.В. на подписание договор и с учетом направленных ответчиком средств произвел оплату гостиницы «Пять вечеров» в размере 8 991 рубль, предварительно уведомив ответчика, что отмену бронирования произвести нельзя без потери денежных средств. Также были оплачены транспортные расходы в размере 7000 рублей и частично получены средства за оказанные услуги в сумме 39 000 рублей. Также Лощинин С.А. заказал дело №№ в суде Санкт-Петербурга для ознакомления с новыми доказательствами и подготовил правовое заключение по требованию ответчика. В ожидании поступления остатка денежных средств в сумме 71 000 рублей Лощинин С.А. напомнил Каминскому Д.В. о необходимости доплаты. Каминский Д.В. повторно отказался от подписания договора оказания юридических услуг и потребовал оказывать услуги за половину цены.

ДД.ММ.ГГГГ в виду отказа от оплаты Лощинин С.А. направил в адрес Каминского Д.В. акт оказанных услуг с приложенным правовым заключением. Также Каминскому Д.В. была направлена претензия ввиду неоплаты части договора с просьбой подписать акт оказанных услуг. Ответчик проигнорировал направленные документы, приняв исполнение по оказанным услугам и воспользовавшись уже оказанной юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГЛощининым С.А. были возвращены Каминскому Д.В. транспортные расходы в сумме 7000 рублей по причине отмены командировки. Факт частичной оплаты подтверждает направленная в адрес истца доверенность.

Таким образом, между сторонами состоялся устный договор, по условиям которого истец оказал ответчику консультационные услуги в области права, а ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги. Доказательством надлежащего оказания услуг служит принятый ответчиком акт оказанных услуг и отсутствие претензий на счет акта. Каминский Д.В. отказался от дальнейшего оказания услуг по собственной воле.

Лощинин С.А. просил признать заключенной сделку о возмездном оказании юридических услуг между Лощининым С.А. и Каминским Д.В. в форме консультации по делу Арбитражного суда <адрес> и <адрес> №№ по оказанным консультационным услугам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято указанное выше решение (л.д.145-147), с которым не согласился истец Лощинин С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение (л.д.178-181).

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно истолкованы обстоятельства дела; ответчик по спору не является юридическое лицо, Каминский Д.В. заказывал услугу по консалтингу, именно Каминский Д.В. принимал услуги и был стороной в отношениях с ним. С Каминским Д.В., как с генеральным директором он не контактировал.

Судом не исследованы, не дана оценка произведённой оплате Каминским за услуги, правовому заключению и акту.

Не сделав самостоятельных выводов, суд сослался на решение Первомайского районного суда <адрес>.

Таким образом, суд не рассмотрел просьбу искового заявления, а мотивация суда свелась к отсылкам на электронную версию договора, который не требовалось признавать и на выводы стороннего суда, которые также не относились к предмету настоящего спора.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, но неявившихся сторон, в пределах доводов поданных ими апелляционных жалоб (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом Лощининым С.А. и ответчиком Каминским Д.В. в период с апреля 2016 года по августа 2016 года велась переписка по электронной почте, а также посредством приложения по обмену сообщениями WhatsApp, велись переговоры по мобильной связи.

Со стороны истца переписка по электронной почте велась с электронного <данные изъяты>, со стороны ответчика с электронного адреса <данные изъяты>

Проанализировав содержание представленной в дело переписки в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с апреля по август 2016 года между сторонами обсуждалась потенциальная возможность и условия заключения в будущем соглашения об оказании юридических услуг Лощининым С.А. Обществу с ограниченной ответственностью «КАТРАНС», генеральным директором которого является Каминский Д.В.

Со стороны Лощинина С.А. в адрес Каминского Д.В. был направлен проект договора на оказание юридических услуг №ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны исполнителя (л.д.8).

Заключение данного договора предполагалось с ООО «КАТРАНС» в лице генерального директора Каминского Д.В. (заказчик).

Со стороны заказчика данный проект договора подписан не был, в связи с чем, говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора не представляется возможным.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие юридическим значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела:

Каминский Д.В. перечислил Лощинину С.А. на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 55 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Встречного исполнения со стороны Лощинина С.А. на полученную сумму в рамках дала не установлено ввиду отсутствия письменного договора, определяющего условия соглашения.

Письменных доказательств, подтверждающих условия сделки, а также исполнение на сумму 55 000 рублей, Лощининым С.А. не представлено.

Из ответа Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «КАТРАНС» обращалось в Арбитражный суд, записывалось на ознакомление с материалами дела на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, установить, кто именно представлял интересы общества при обращении с заявкой, Лощинин С.А. или иное лицо, не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ ознакомления с материалами дела не произошло.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Лощинина С.А. в пользу Каминского Д.В. денежных средств в сумме 55 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены им без встречного предоставления.

В рамках дела №, рассмотренного Первомайским районным судом <адрес>, давалась оценка и доводам Лощинина С.А. о том, что между ним и Каминским Д.В. состоялся договор в устной форме, по условиям которого он оказал консультационные услуги ответчику в области права, то есть надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Ответчиком частично были оплачены его услуги, доказательством надлежащего оказания услуг служит принятый Каминский Д.В. акт оказанных услуг и отсутствие претензий по данному акту.

Приведенные выше доводы признаны судом несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих объективно утверждать об оказании каких-либо услуг в области права со стороны Лощинина Д.В., в дело не представлено.

Договор об оказании юридических услуг в письменной форме между сторонами не заключался.

Первомайским районным судом <адрес> давалась оценка и переписке, представленной стороной Лощинина С.А., при этом сделан вывод, что она не может свидетельствовать о достигнутом соглашении между сторонами об условиях договора и его цене.

Суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Лощинин С.А. не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что им оказывались услуги Каминскому Д.В. по представлению интересов ООО «КАТРАНС» в Арбитражном суде <адрес> и <адрес> по делу №№ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, Первомайский районный суд <адрес> пришел к выводу о том, что с Лощинина С.А. в пользу Каминского Д.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 55 000 рублей, а встречные исковые требования Лощинина С.А. о взыскании денежных средств с Каминского Д.В. удовлетворению не подлежат.

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось Лощининым С.А., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пунктом 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 441 Гражданского кодекса РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете, то есть условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги, ее содержание.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что направленная в адрес заказчика оферта в виде подписанного исполнителем проекта договора была оставлена без акцепта, следовательно, договор не является заключенным. Также руководствуясь положением ст. 61 ГПК РФ, исходя из установленных решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции признал преюдициально установленным для настоящего дела факт получения Лощининым С.А. от Каминского Д.В. денежных средств в размере 55000 рублей в качестве неосновательного обогащения, не приняв во внимание доводы истца по настоящему иску о получении им от Каминского Д.В. оплату за оказанные юридические услуги. Рассматриваемую переписку суд расценил лишь как предварительные переговоры сторон о предстоящем заключении договора, который в конечном итоге заключен не был.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных судом обстоятельств, на основании указанных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку произведенной Каминским Д.В. оплаты за услуги, правовому заключению и акту, указав об этом в решении.

Так суд первой инстанции, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ правильно указал, что оценка произведенной оплаты была дана решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое для разрешения настоящего дела имеет преюдициальное значение, указав, что доводы истца в данной части являются несостоятельными.

Также судом дана оценка правовому заключению и акту, указав, что акт оказанных услуг и правовое заключение, направленные Лощининым С.А. в адрес Каминского Д.В., на выводы суда не влияют, поскольку такой акт Каминским Д.В. подписан не был, а правовое заключение, при отсутствии согласованного между сторонами предмета договора, по своему содержанию не позволяет сделать вывод, что оно имеет отношение к исполнению обсуждаемого к заключению договора возмездного оказания юридических услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при оценке всех значимых обстоятельств дела суд сделал правильные выводы, в том числе обоснованно признал указанное выше решение Первомайского районного суда <адрес> как имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию истца, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Лощинина С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: