Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Носовой С.В. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2014 года, которым постановлено:

Носовой С.В. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 8 договоров поручительства: № **** от ****, № **** от ****, № **** от ****, № **** от ****, заключенных между Носовой С.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611, отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Носовой С.В. – Тиминой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Барабиной Е.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носова С.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – ОАО «Сбербанк России»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительными:

пункт 8 договора поручительства от **** № ****, заключенного между Носовой С.В. и ОАО «Сбербанк России»;

пункт 8 договора поручительства от **** № ****, заключенного между Носовой С.В. и ОАО «Сбербанк России».

В обоснование иска указала, что заключила указанные договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ОРГ 1 перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам. В пунктах 8 договоров поручительства содержится условие, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению истца, данное условие ущемляет права истца как потребителя и как стороны договора присоединения. Условия договоров поручительства определены ОАО «Сбербанк России» в стандартной форме, у истца не было возможности участвовать в формулировании его условий. Третейская оговорка была включена в пункт 8 типового договора поручительства на стадии его заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска, что противоречит закону, в связи с чем данный пункт договоров поручительства является ничтожным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Носова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась. Представитель истца – Тимина Н.Н. – исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» иска ОАО «Сбербанк России» к ОРГ 1 и Носовой С.В. о взыскании задолженности по трем из четырех кредитных договоров Носова С.В. заявила в возражениях, что третейская оговорка, содержащаяся в пунктах 8 договоров поручительства, не является третейским соглашением в том смысле, который ему придает закон.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» - в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала. Пояснила, что на правоотношения, возникшие между Носовой С.В. и ОАО «Сбербанк России», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, т.к. кредитование заемщика ОРГ 1, поручителем которого выступила Носова С.В., осуществлялось в целях развития предпринимательской деятельности юридического лица, а не в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд Носовой С.В. Договор поручительства не является договором присоединения, поскольку не отвечает критериям, содержащимся в ст. 428 ГК РФ, он заключен на конкретных условиях с конкретным поручителям.

При заключении договоров поручительства Носова С.В. о своем несогласии с пунктами 8 договоров не заявляла, договоры подписала добровольно, имея полную возможность этого не делать, т.к. отказ от заключения договоров поручительства никаких негативных последствий для нее не влек.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить в апелляционной жалобе Носова С.В., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что третейской оговоркой нарушаются ее права как стороны договора присоединения.

Ответчиком – ОАО «Сбербанк России» - поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность принятого решения суда (л.д. 122, 125-126).

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Носовой С.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Носовой С.В. – Тимину Н.Н., представителя ОАО «Сбербанк России» – Барабину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между Носовой С.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № ****, в соответствии с которым Носова С.В. обязуется отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ОРГ 1 всех обязательств по кредитному договору от **** № ****, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита **** руб., срок возврата кредита: ****, проценты за пользование кредитом: ****% годовых (л.д. 9-10).

**** между Носовой С.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № ****, в соответствии с которым Носова С.В. обязуется отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ОРГ 1 всех обязательств по кредитному договору от **** № ****, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита **** руб., срок возврата кредита: ****, проценты за пользование кредитом: ****% годовых (л.д. 11-13).

В пунктах 8 указанных договоров поручительства установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ознакомлены и согласны с ними.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от **** удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ОРГ 1 и Носовой С.В. о взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по указанным кредитным договорам от **** № ****, от **** № ****, от **** № ****, а также третейского сбора в размере **** руб. (л.д. 72-84).

При этом ФИО1 денежные средства были взысканы как с поручителя по договорам поручительства от **** № ****, от **** № ****, от **** № ****, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

При рассмотрении дела третейским судом от ФИО1 в третейский суд поступил отзыв, в котором она указала на свое несогласие с рассмотрением дела третейским судом, поскольку третейская оговорка, содержащаяся в договорах поручительства, является недействительной, нарушающей ее права; после возникновения оснований для предъявления иска третейское соглашение между сторонами не заключалось.

Определением **** районного суда г. **** от **** выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от **** (л.д. 127-129). На момент настоящего судебного заседания определение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

По кредитному договору от **** № ****, обеспеченному договором поручительства от **** № ****, заключенным между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», исковое заявление о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО1 и ОРГ 1 подано в **** районный суд г.**** (л.д. 95-96).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе положения пунктов 8 договоров поручительства не нарушают права ФИО1, так как не исключают право ответчика по возникшему впоследствии спору заявить о несогласии на рассмотрение спора в третейском суде, в связи с чем оспариваемые положения не являются основанием для передачи спора на рассмотрение в третейский суд, а указывают лишь на подобную возможность при условии соблюдения требований пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из анализа договоров поручительства от **** № ****, от **** № ****, от **** № ****, от **** № ****, заключенных между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», следует, что их положения сформулированы ОАО «Сбербанк России», действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой (стандартной) формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые ОАО «Сбербанк России» условия договора у гражданина как экономически более слабой стороны в такой ситуации отсутствует. Условия договоров поручительства могли быть приняты ФИО1 не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Следовательно, договоры поручительства от **** № ****, от **** № ****, от **** № ****, от **** № ****, заключенные между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», являются договорами присоединения. Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Включение в пункты 8 указанных договоров поручительства условия о праве истца обратиться в третейский суд для разрешения споров не может быть признано свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа присоединившейся ФИО1 от предоставленных ей законом прав, связанных с защитой права в судебном порядке.

Рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (статьи 15-16 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, при этом третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. В силу пункта 2 статьи 7 указанного Федерального закона при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Указанные положения Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание.

В связи с этим, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2012), для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Поскольку договоры поручительства от **** № ****, от **** № ****, от **** № ****, от **** № ****, заключенные между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», являются договорами присоединения, содержащееся в пунктах 8 указанных договоров условие о праве сторон обратиться за разрешением всех споров в третейский суд могло быть признано действительным только при наличии волеизъявления присоединившейся к договору стороны (ФИО1) на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о таком волеизъявлении ФИО1, напротив, она возражала относительно условия, содержащегося в пунктах 8 договоров поручительства.

Суждение суда о том, что положения пунктов 8 договоров поручительства не нарушают права ФИО1, так как не исключают право ответчика по возникшему впоследствии спору заявить о несогласии на рассмотрение спора в третейском суде, опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 была не согласна с рассмотрением дела о взыскании задолженности в третейском суде, однако решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от **** удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ОРГ 1 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам от **** № ****, от **** № ****, от **** № ****. Также с ФИО1 солидарно с ОРГ 1 взыскан третейский сбор в размере **** руб. Более того, определением **** районного суда г.**** от **** выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 168, 180 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) требования ФИО1 о признании недействительными пунктов 8 договоров поручительства от **** № ****, от **** № ****, от **** № ****, от **** № **** подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 8 договоров поручительства от **** № ****, от **** № ****, от **** № ****, от **** № **** удовлетворить.

Признать недействительными:

пункт 8 договора поручительства от **** № ****, заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»;

пункт 8 договора поручительства от **** № ****, заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.П. Астровко

ФИО2