Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15.02.2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края о включении в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов работы с 04 апреля 1997 года по 23 декабря 1998 года в должности машиниста асфальтосмесителя на АБЗ «Чернушка» в АО «Дорос», с 14 ноября 1999 года по 31 октября 2001 года в должности машиниста смесителя асфальтобетона ООО «Дорос», с 31 октября 2006 года по 31 марта 2007 года в должности варщика битума на АБЗ «Чернушка» ООО «Дорос», назначении страховой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 10 марта 2016 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края об исчислении специального стажа в связи с тяжелыми условиями труда и назначении страховой пенсии.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим: 10 марта 2016 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой, связанной с тяжелыми условиями труда.

При рассмотрении заявления и предоставленных документов не включены в специальный стаж перечисленные периоды работы.

Просит обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края включить в специальный стаж работы по списку № 2 периоды работы:

с 04.04.1997 г. по 23.12.1998 г. в должности машиниста асфальтосмесителя 4 разряда на АБЗ «Чернушка» АО «Дорос»,

с 14.11.1999 г. по 31.10.2001 г. в должности машиниста смесителя асфальтобетона 6 разряда ООО «Дорос»,

с 31.10.2006 г. по 31.03.2007 г. в должности варщика битума 4 разряда на АБЗ «Чернушка» ООО «Дорос»; обязать ответчика назначить ФИО1 пенсию с даты обращения с 10 марта 2016 года.

Представитель истца адвокат Глумова И.В. исковые требования и доводы истца поддержала, пояснила, что указанные периоды необоснованно исключены из специального стажа, истец работал на передвижном агрегате, документы предоставлены. В период с 31 октября 2006 года по 31 марта 2007 года истец выполнял работу по должности варщика битума. Подтвердилась занятость истца на работе в течении полного рабочего дня. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Чернушинском районе Пермского края ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что решение суда необоснованно и немотивированно, повторяя доводы иска, настаивает, что асфальтосмесительная установка, машинистом которой он работал не является стационарной, и при необходимости может быть установлена на прицеп и перемещена в иное место для осуществления работы. Разрешая спор, суд первой инстанции не установил, выполнял ли истец в спорные периоды работу асфальтобетонщика-варильщика. Все спорные периоды работы истец фактически выполнял обязанности асфальтобетонщика-варильщика, несмотря на запись в трудовой книжке, в том числе сверхурочно и в выходные дни, и на момент обращения за пенсией у истца имелся требуемый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Не согласен с доказательствами представленными ответчиком. Настаивает на включении в специальный стаж периода работы с 31.10.2006 г. по 31.03.2006 г. варщиком битума на АБЗ «Чернушка» ООО «Дорос». Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: …2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;…

2. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Правительства РФ от 16.07.2014 года N 665 "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" приведен перечень Списков, применяемых при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Разделом ХХVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, установлено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются: асфальтобетонщики (позиция 2290000а-11140); асфальтобетонщики-варильщики (позиция 2290000а-11141); машинисты смесителей асфальтобетона передвижных (позиция 2290000а-14199); машинисты укладчиков асфальтобетона (позиция 2290000а-14288).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края от 13 мая 2016 года ФИО1 отказано в назначении пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 Закона № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж зачтено по Списку № 2 периоды работы варщиком битума 3 года 12 дней в ООО «Дорос»;

Не зачтены в специальный стаж:

период с 04 апреля 1997 года по 23 декабря 1998 года работа в качестве машиниста асфальтосмесителя 4 разряда на АБЗ «Чернушка» АО «Дорос»;

период с 14 ноября 1999 года по 31 октября 2001 года работа в качестве машиниста смесителя асфальтобетона 6 разряда ООО «Дорос»;

период с 31 октября 2006 года по 31 марта 2007 года работа в качестве варщика битума 4 разряда на АБЗ «Чернушка» ООО «Дорос».

Оценив доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж.

С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Списком, предусмотрена работа в должности машиниста смесителей асфальтобетона передвижных.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

В данном случае в установленном законом порядке тождество указанных должностей – асфальтобетонщика-варильщика и машиниста смесителей асфальтобетона не установлено, следовательно, у районного суда отсутствовали правовые основания для установления тождества этих профессий в судебном порядке, в том числе на основании свидетельских показаний, поскольку в силу п. 3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы не может подтверждаться показаниями свидетелей.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" от 11.12.2012 г. N 30, установление судом тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в пункте 4 которых предусмотрено общее правило о возможности включения в специальный стаж периодов работы при условии выполнения ее постоянно в течение полного рабочего дня.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, работающих на работах с тяжелыми условиями труда, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основывается на учете специфики выполняемой ими работы.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрена работа в качестве машинистов смесителей асфальтобетона передвижных, то есть работа, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, поскольку передвижная асфальтобетонная установка перемещается и собирается на рабочей площадке.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, раздела 3 "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы), машинисты выполняют работы как по непосредственному управлению машинами и механизмами, применяемыми при выполнении строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ, так и по обслуживанию и профилактическому ремонту машин и механизмов, которые не требуют управления ими в движении.

Характер работы и условия труда на таких установках, станциях и механизмах отличаются от характера работы и условий труда машинистов, управляющих строительными машинами, поэтому лицам, работающим в качестве машинистов по обслуживанию стационарных установок и станций трудовая пенсия по старости назначается на общих основаниях.

Согласно трудовой книжке ФИО1, работал на участке АБЗ «Чернушка» машинистом асфальтосмесителя с 4 апреля 1994 года по 23 декабря 1998 года, с 14 ноября 1999 года по 30 ноября 2001 года машинистом асфальтосмесителя, с 20 апреля 2006 года по 31 октября 2006 года варщиком битума. (л.д. 116-117, 120,122)

Приказом АО «Дорос» № ** от 03.04.1997 года истец ФИО1 принят на работу рабочим - машинистом асфальтосмесителя. (л.д.125)

Приказом № ** от 17.10.2001 года ООО «Дорос» в связи с окончанием летнего строительного сезона и началом капитального ремонта оборудования АБЗ работники АБЗ, в том числе ФИО1 машинист смесителя асфальтобетона переведен слесарем по ремонту оборудования с 01 ноября 2001 года по 31 марта 2002 года. (л.д. 119)

Приказом № ** от 20.04.2006 года ООО «Дорос» истец ФИО1 с должности слесаря – ремонтника 3 разряда на период выполнения работ по летнему содержанию автомобильных дорог переведен на должность варщика битума 4 разряда на период с 20 апреля 2006 года по 31 октября 2006 года. (л.д. 118)

Приказом № ** от 31.10.2006 года ООО «Дорос» с 31 октября 2006 года поставлены на консервацию техника и оборудование АБЗ «Чернушка» в связи с переходом на зимнее содержание дорог. (л.д. 128-129)

Приказом № ** от 31.03.2007 года ООО «Дорос» с 01 апреля 2007 года снято с консервации оборудование АБЗ «Чернушка». (л.д. 126-127)

Согласно справке ООО «Дорос» № ** от 13.12.2016 года в период с 1997 года по 2001 года в собственности (на балансе) ООО «Дорос» по подразделению АБЗ Чернушка в составе основных средств числились передвижные асфальтобетонные смесители (заводы): Асфальтобетонный завод ДС – 158, Асфальтобетонный завод «Тельтомат».

Асфальтосмесительные установки «Тельтомат» производительностью от 60 до 320 т/час исполняются в перемещаемом варианте, монтаж и демонтаж составляет от 5 до 7 дней. (л.д. 156)

Согласно вышеуказанным сведениям истец в оспариваемые периоды работы значится принятым на работу в качестве машиниста асфальтосмесителя машиниста смесителя асфальтобетона, записей о принятии его на работу на должность машиниста смесителей асфальтобетона передвижных, не имеется.

Довод апеллятора, что истец фактически, занимая должность машиниста смесителя асфальтобетона, выполнял работу машиниста смесителей асфальтобетона передвижных, основан на показаниях свидетелей, которые, в свою очередь, пояснили, что асфальтобетонный завод, на котором работал истец, можно демонтировать и перевезти на другое место, однако материалами дела установлено, что АБЗ использовался в качестве стационарная установка для производства асфальтной массы и битума.

Иных доказательств того, что в спорный период истец работал машинистом на передвижных смесительных установках, не представлено. Указание истцом, что передвижной характер установки определяет ее мобильность и возможность перемещения, подлежит отклонению, поскольку вредные условия труда обусловлены именно передвижным характером выполняемой работы на смесителе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец в спорный период времени не работал на передвижном смесителе асфальтобетона, а потому его работа в спорные периоды не подлежит включению в специальный стаж.

Не подлежит включению и период работы с 31.10.2006 года по 31.03.2007 года, поскольку работодателем ООО «Дорос» предоставлены документы о консервации асфальтобетонного завода (АБЗ) на зимний период, и выполнении истцом в указанный период работы в должности слесаря, указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: