Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего А.М. Черепановой, судей А.Н. Рябчиковым, М.В. Яковенко, при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску МИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

по частной жалобе представителя истца ФИО2 на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.11.2017.

Заслушав доклад судьи М.В. Яковенко, объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от 09.01.2018 сроком по ( / / ), представителя ответчика ФИО3, действующего на основании № от 14.04.2017 года сроком на 10 лет, судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 22 по Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Истец указал, что по результатам выездной проверки, проведенной МИФНС № 22 России по Свердловской области в отношении ОАО «УК «ПТП» установлено неперечисление в бюджет удержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в размере 11343671 руб. Решение о привлечении ОАО «УК «ПТП» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 08.09.2014 и не было обжаловано в судебном порядке. Обстоятельством, позволяющим предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащем признаки преступления является заключение договора от 31.07.2014 между ОАО «УК «ПТП» и ООО «Пассажирские транспортные перевозки-2» на оказание услуг и юридически значимых действий. Срок действия договора с 31.07.2014 по 31.12.2014. согласно реестру платежных поручений за период действия договора ООО «ПАП-2» производило текущие расчеты за ОАО «УК «ПТП», в том числе коммунальные платежи, расчеты по кредиторской задолженности за оказание услуги и прочее. Вознаграждение за оказанные услуги ООО «ПАП-2» не предъявлялось, ОАО «УК «ПТП» не оплачивалось. Сумма денежных средств, поступивших в рамках указанного договора на расчетный счет ООО «ПАП-2» за период с 31.07.2014 по 31.12.2014 составила 25212052 руб. 70 коп. В период с 29.07.2014 по 12.04.2015 ОАО «УК «ПТП» не производилась уплата налогов, пени и штрафов в общем размере на 21430950 руб. 61 коп. Таким образом ОАО «УК «ПТП» осуществляло сокрытие денежных средств в крупном размере. По данным налогового органа в период с 25.03.2014 по 23.12.2014 директором ОАО «УК «ПТП» являлся ФИО1 Постановлением главы города Каменска –Уральского Свердловской области было принято решение о ликвидации ОАО «УК «ПТП». В период с 23.12.2014 по 21.04.2015 полномочия председателя ликвидационной комиссии осуществлял ФИО1 Таким образом, ФИО1 являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом направленным на сокрытие денежных средств за счет которых, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в размере 17020207 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области производство по иску МИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением прекращено.

В частной жалобе представитель истца просил определение суда отменить,

так как предъявленные исковые требования не являются экономическим спором. Привлечение руководителя организации к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве имеет другой предмет и основания, которые были заявлены истцом при предъявлении настоящих исковых требований.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 09.01.2018, в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала, просила определение отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 действующий на основании № от 14.04.2017, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску МИФНС России № 22 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением, суд руководствовался абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ( / / ) приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО1 виновен в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

В рамках уголовного дела МИФНС России № 22 по Свердловской области был предъявлен к ФИО1 иск о возмещении ущерба. Постановлением следователя от ( / / ) МИФНС России № 22 по Свердловской области признана гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации..

Вышеуказанным приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) за гражданским истцом МИФНС России № 22 по Свердловской области признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный сокрытием денежных средств ОАО «УК «ПТП», за счет которых должно производиться взыскание налогов.

ОАО «УК «ПТП» решением Арбитражного суда Свердловской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества ведется по настоящее время конкурсное производство.

Требования МИФНС России №22 по Свердловской области в размере 18 411 589 руб. (основной долг) включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника ОАО «УК «ПТП». В рамках того же дела № подано заявление о привлечении ФИО1 и ряда других лиц к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «УК «ПТП» перед всеми кредиторами.

Таким образом, право МИФНС России №22 по Свердловской области на возмещение вреда уже защищается иным способом в порядке гражданского судопроизводства в Арбитражном суде Свердловской области.

Суд первой инстанции своим определением прекратил производство по делу, поскольку установил возможность взыскания недоимки по требованию МИФНС России № 22 по Свердловской области от ( / / )№ не утрачена в рамках дела о банкротстве ОАО «УК «ПТП» №А60-42594/2015, в котором подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе по этому объему долга ФИО1

Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 совершил преступление в должности руководителя ОАО «УК «ПТП», указанное предприятие ликвидировано, в отношении него ведется конкурсное производство. Возможность взыскания недоимки по требованию истца не утрачена в рамках дела о банкротстве ОАО «УК «ПТП» № в котором подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе и по этому объему долга ФИО1

Судебная коллегия находит, постановленное определение принятым с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от ( / / ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным ввиду банкротства организации, его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ.

По вышеуказанным основаниям частную жалобу представителя истца судебная коллегия признает обоснованной, определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.11.2017 отменить, частную жалобу истца удовлетворить.

Гражданское дело по иску МИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением направить в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко