Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление несовершеннолетнего ФИО5 Марка Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 к ФИО6 об исключении имущества из наследственной массы, разделе наследства - возвратить лицам, его подавшим».

По делу установлено:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО6 в котором просила исключить из наследственной массы после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, долю 1/2 в праве собственности на квартиру <адрес>, признав указанное имущество ее личной собственностью. Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после ФИО3: признать за ФИО6 право общей долевой собственности в 1/8 доле на двухкомнатную квартиру <адрес>. Право общей долевой собственности ФИО4 на 1/8 долю указанной прекратить. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности в 1/8 доле на двухкомнатную квартиру <адрес>. Право общей долевой собственности ФИО4 на указанную квартиру в части доли 1/8 прекратить. Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности в 1/8 доле на двухкомнатную квартиру <адрес>. Право общей долевой собственности ФИО4 на указанную квартиру в части доли 1/8 прекратить. Признать за ФИО4 право личной собственности на однокомнатную квартиру <адрес>.

Судьей постановленное указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии его принятия.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление ФИО4 и ФИО1 подписано несовершеннолетним ФИО1, который не имеет права на его подписание.

Данный вывод судьи является ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно статье 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (часть 1).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (часть 3).

В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как видно из дела ФИО4 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подписано ФИО4 и несовершеннолетним ФИО1, достигшим возраста 16 лет.

Поскольку исковое заявление в интересах ФИО1 содержит подпись его законного представителя ФИО4, оно подписано уполномоченным лицом. Наличие на исковом заявлении наряду с подписью законного представителя подписи самого несовершеннолетнего является излишним, но не влечет недействительность такого заявления.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 к ФИО6 у судьи не имелось.

Кроме того, 8 февраля 2022 года с определением от 7 февраля 2022 года в адрес истцов направлено исковое заявление со всеми приложенными к нему документами (л.д.8). Мотивов, по которым судьей возвращено исковое заявление в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в определении не приведено.

По изложенным причинам определение подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии его принятия.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2022 года отменить.

Исковое заявление ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО6 возвратить в тот же суд со стадии его принятия.

Председательствующий