Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Врублевский М.П. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2020 года,

установил:

Врублевский М.П. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2020 года исковое заявление Врублевского М.П. возвращено заявителю.

В частной жалобе, поданной в районный суд, Врублевский М.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Возвращая исковое заявление Выпряжкиной И.А., суд первой инстанции указал, что заявление подано истцом с нарушением требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: требования сформулированы некорректно и требуют уточнения, истцом не определен круг лиц участвующих в деле, не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона, суд первой инстанции возвратил исковое заявление Врублевскому М.П., минуя стадию оставления искового заявления без движения.

Таким образом, Врублевский М.П. был лишен возможности устранить недостатки искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления Врублевскому М.П. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2020 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Дунюшкина Н.В.