Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу Леонченко В. В.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1582/2020 по иску Леонченко В. В.ча к Битюковой М. М. о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позиции представителя истца Збарского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Воропаева Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Леонченко В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Битюковой М.М., просил обязать ответчика предоставить истцу Леонченко В.В. заявление, согласно которому Битюкова М.М., как наследник участника Частного многопрофильного медицинского учреждения (далее – ЧММУ) «ИнАлМед» Битюкова В. В.ича, отказывается от принятия наследства в часта права участия в ЧММУ «ИнАлМед» и переданного им Учреждению имущества. Установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено и денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай непредставления такого заявления.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ЧММУ «ИнАлМед» создано на основании решения общего собрания учредителей от 21.07.2010, запись о некоммерческой организации внесена в ЕГРЮЛ 09.09.2010. Учредителями учреждения являются гражданин Леонченко В.В. и Битюков В.В.. Учреждение функционирует на основании Устава от 21.07.2010. Протоколом №... от 15 мая 2014 г. директором ЧММУ «ИнАлМед» назначен Леонченко В. В. на срок 3 года. Учредитель ЧММУ «ИнАлМед» Битюков В.В. скончался 14.06.2014. Полагает, что действующее законодательство РФ не предусматривает переход права учредителя частного учреждения на участие в управлении данным юридическим лицом к его наследникам. Ввиду данного обстоятельства фактическое соблюдение требований Устава, связанных с осуществлением полномочий собранием учредителей, оказалось невозможным.

Истец обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЧММУ «ИнАлМед», Главному управлению Минюста России по Санкт- Петербургу о внесении судом изменений в Устав ЧММУ «ИнАлМед» помимо решения собрания учредителей по аналогии с п. 1 ст. 123.20 ГК РФ и п. 4 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

При рассмотрении указанного дела представитель Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу, пояснил, что в случае смерти одного из учредителей учреждения заявитель для внесения изменений в Устав учреждения должен представить в управление Минюста России, помимо иных документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, документ о переходе права собственности или письменный документ, выражающий отказ наследника от принятия наследства в части имущества, составляющего долю в Учреждении.

Битюкова М.М., участвующая в деле в качестве третьего лица пояснила, что при открытии наследственного дела после смерти Битюкова В.В. ей было сообщено нотариусом, что право участия лица в Учреждении не входит в наследственную массу и не может передаваться по наследству, а также, что она не желает принимать наследство в части права участия в Учреждении и переданного им Учреждению имущества.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга отказал Леонченко В.В. в удовлетворении его исковых требований, сославшись на то, что внесение изменений в учредительные документы некоммерческих организаций, кроме случаев, прямо установленных законом, не относится к компетенции суда, а истец может реализовать свои права путем предоставления в регистрирующий орган при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, документа о переходе права собственности или письменного документа, выражающий отказ наследника от принятия наследства в части имущества, составляющего долю в Учреждении.

Таким образом, внесение изменений в устав ЧММУ зависит от доброй воли Битюковой М.М., которой 05.09.2019 было направлено Письмо № 1 от 04.09.2019 г., и предлагалось в срок до 20 сентября 2019 г. направить в адрес ЧММУ «ИнАлМед» один подписанный экземпляр заявления об отказе в принятии наследства в части права участия Битюкова В.В. в ЧММУ «ИнАлМед» и переданного им Учреждению имущества или передать указанный экземпляр Леонченко В.В лично. Однако каких-либо действий Битюковой М.М. не предпринято. Бездействие ответчика нарушает права истца как участника ЧММУ «ИнАлМед», создает невозможность принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Собрания Учредителей, существенно затрудняет деятельность организации, при том, что ответчик не имеет прав членства в Учреждении и не желает принимать наследство в части права участия Битюкова В.В. в Учреждении и переданного им Учреждению имущества, что представляет собой злоупотребление правом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, ответчик не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, отчетом об отслеживании корреспонденции.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЧММУ «ИнАлМед» создано на основании решения общего собрания учредителей от 21.07.2010, запись о некоммерческой организации внесена в ЕГРЮЛ 09.09.2010 за основным государственным регистрационным номером №....

Учредителями учреждения являются гражданин Леонченко В. В.ч, и Битюков В. В.ич,

Учреждение функционирует на основании Устава от 21.07.2010.

Согласно п. 7.3.2, 7.3.4., 7.12 Устава к полномочиям Собрания Учредителей отнесено внесение изменений в Устав Учреждения, назначение Директора.

В соответствии с п. 7.4., 7.8 Устава Собрание Учредителей правомочно, если в нем участвуют более половины Учредителей, решения принимаются простым большинством голосов.

Протоколом № 2 от 15 мая 2014 г. директором ЧММУ «ИнАлМед» назначен Леонченко В. В. на срок 3 года.

Учредитель ЧММУ «ИнАлМед» Битюков В. В.ич умер <дата>.

При вынесении решения судом учтены положения Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ, в том числе особенности организационно-правовой формы юридического лица ЧММУ «ИнАлМед», в соответствии с которой учредитель после принятия решения о создании учреждения приобретает статус его собственника, который осуществляет (может осуществлять) соответствующие функции по управлению учреждением.

В учреждениях права по управлению и контролю над деятельностью учреждения неразрывно связаны с правом собственности на имущество, закрепленное собственником учреждения за учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выход лица из состава учреждения или его вход осуществляется посредством изменения собственника имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, и, следовательно, в последующем собственник учреждения может не совпадать с лицом, принявшим решение о его создании (учредителем), сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. При этом вопрос об имущественных правах учредителей и собственников может быть урегулирован посредством внесения соответствующих положений в устав организации.

Полномочия Битюкова В.В. в должности учредителя прекращены в связи с его смертью.

Изменение собственника учреждения возможно при документальном подтверждении перехода права собственности на имущество, закрепленное за учреждениями на праве оперативного управления. В данном случае о праве на наследство.

Наследник Битюкова В.В. – Битюкова М.М. в установленный законом срок приняла часть наследства открывшегося после его смерти.

В ходе судебного разбирательства Битюкова М.М. возражала против удовлетворения иска, поскольку истец фактически просит ответчика произвести отказ от принятия наследства как в части права участия в ЧММУ «ИнАлМед», которым она и так не обладает, так и от принятия наследства в части имущества, составляющего долю Битюкова В.В. в Учреждении.

Между тем судом учтено, что Битюкова М.М. к настоящему моменту уже приняла наследство Битюкова В.В., то есть является наследником всего имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии как правовых оснований для отказа Битюковой М.М. от названного имущества, так и самой правовой возможности такого отказа (ст.ст. 1152,1158 ГК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.17, 123.21, 123.23, 216, 296, 299, 300, 1152, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы истец, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на то, что заявление об отказе ответчика от принятия наследства в части права участия Битюкова В.В. в ЧММУ «ИнАлМед» и переданного им имущества необходимо истцу для возможности осуществления деятельности Учреждения, что не было принято судом во внимание. При этом судом не учтено, что для ответчика данное заявление не повлечет никаких правовых последствий, поскольку наследодатель не обладал имуществом, которое было бы передано Учреждению.

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При решении вопроса о наследственных правах учредителя, о его праве распоряжения имуществом учреждения путем закрепления своей воли в завещании о судьбе последнего и (или) применения законодательства о наследовании по закону в отношении имущества, закрепленного за частным учреждением, необходимо прежде всего выяснить, возможна ли собственно смена учредителя частного учреждения в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учредитель любого учреждения, в том числе частного, является собственником созданного им учреждения. Однако учредитель и собственник частного учреждения не всегда являются тождественными понятиями.

В соответствии со ст. 50.1 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона РФ "О некоммерческих организациях" учредителями некоммерческой организации являются лица, принявшие решение об учреждении юридического лица. Учредитель после принятия решения о создании частного учреждения приобретает статус его собственника, который осуществляет (может осуществлять) соответствующие функции по управлению и контролем за деятельностью учреждения. Законодателем не установлен запрет на распоряжение учредителем-собственником имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за частным учреждением (за исключением изъятия его у частного учреждения в соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ).

Согласно ст. 300 ГК РФ при переходе права собственности на имущество учреждения к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество. Таким образом, учредители частного учреждения не всегда являются собственниками имущества частного учреждения.

Несмотря на то, что законодателем применительно к частным учреждениям отождествляются такие понятия, как "учредитель" и "собственник", при решении вопроса о возникновении прав учредителя у его наследников необходимо различать, во-первых, порядок вступления в наследство в отношении имущества умершего учредителя частного учреждения и приобретения в отношении него статуса собственника и, во-вторых, порядок приобретения прав учредителя частного учреждения, который основывается на возникшем праве собственности, но приобретается после регистрации изменений в устав частного учреждения о смене собственника.

Таким образом, можно прийти к выводу, что в состав наследства умершего учредителя частного учреждения входит имущество, переданное частному учреждению на праве оперативного управления, оставшееся в собственности учредителя. Наследование имущества частного учреждения само по себе не влечет возникновения у наследников прав учредителя; для приобретения прав учредителя необходимы внесение изменений в устав частного учреждения и их государственная регистрация, которая осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация частного учреждения (п. 1 ст. 23 Закона о некоммерческих организациях).

Согласно Закону о некоммерческих организациях изменения в уставе частного учреждения вступают в силу со дня их государственной регистрации (п. 2 ст. 23). Однако в случае со смертью учредителя частного учреждения и наследования его имущества наследниками в устав вносятся такие изменения, сведения о которых (указанные в п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") приобретают юридическую силу со дня их внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 4 ст. 23 Закона о некоммерческих организациях).

Следует отметить, что смерть учредителя - физического лица не влечет за собой прекращение или ликвидацию частного учреждения (обратного в действующем законодательстве не указано), но и не порождает тех наследственно-правовых последствий, что имеют место в случае смерти учредителей (участников). Исключить из состава наследства умершего учредителя частного учреждения имущество, переданное частному учреждению на праве оперативного управления, означало бы нарушить права собственника, закрепленные в Конституции РФ и ГК РФ. При этом вступление в наследство и получение свидетельства о наследстве, в котором указано имущество, закрепленное за частным учреждением, само по себе не влечет все-таки возникновение прав учредителя частного учреждения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно учтено, что изменение собственника учреждения возможно при документальном подтверждении перехода права собственности на имущество, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, а также подтверждается самим истцом, что наследодатель не обладал имуществом, которое было бы передано Учреждению. Указанное также подтверждается представленными в материалы дела актами.

В связи с изложенным, вопрос об имущественных правах учредителей и собственников может быть урегулирован посредством внесения соответствующих положений в устав организации.

К данному выводу судебная коллегия приходит, поскольку выход лица из состава учреждения или его вход осуществляется посредством изменения собственника имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, и, следовательно, в последующем собственник учреждения может не совпадать с лицом, принявшим решение о его создании (учредителем), сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку Битюков В.В. не обладал каким-либо имуществом, которое было бы передано Учреждению, сведения о внесении изменений в Устав учреждения отсутствуют, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 34. Приказа Минюста России от 30.12.2011 N 455 (ред. от 21.11.2017) "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций", государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, и внесение изменений в сведения о некоммерческой организации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется в том же порядке, что и государственная регистрация некоммерческой организации.

Статьей 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", установлен перечень оснований для отказа в государственной регистрации некоммерческой организации.

В силу п.п. 5, 6 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" отказ в государственной регистрации некоммерческой организации может быть обжалован в вышестоящий орган или в суд (п.5). Отказ в государственной регистрации некоммерческой организации не является препятствием для повторной подачи документов для государственной регистрации при условии устранения оснований, вызвавших отказ. Повторная подача заявления о государственной регистрации некоммерческой организации и вынесение по этому заявлению решения осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.(п.6).

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела не представлен письменный отказ государственного органа в проведении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЧММУ «ИнАлМед, с указанием требований, на которые ссылается истец в обоснование настоящего иска.

Таким образом, вопрос о внесении изменений в устав может быть разрешен в предусмотренном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Ссылки истца на позицию высказанную представителем Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу в рамках рассмотрения иного гражданского дела, подлежит отклонению, поскольку право участия лица в Учреждении не входит в наследственную массу и не может передаваться по наследству, а имущество, которое было бы передано Учреждению Битюковым В.В., отсутствует.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонченко В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: