Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о лишении родительских прав,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, заключение прокурора ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО9, 08.01.2003 г.р.

В обоснование указал, что от брака с ответчицей имеется сын ФИО9 В 2007 г. брак между сторонами был расторгнут. Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом, место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с отцом. Указанным мировым соглашением также был определен порядок общения ФИО1 с сыном. С 2009 г. ответчица полностью прекратила общение с ребенком, не выполняет своих родительских обязанностей, не заботится о нем, не осуществляет воспитание сына, не заботится о его здоровье, нравственном и психическом воспитании, не обеспечивает продуктами питания, одеждой и предметами первой необходимости. Кроме этого, ответчицы уклоняется от уплаты алиментов на содержание сына, в связи с чем, он был вынужден обратиться в Коломенский отдел УФССП по Московской области с судебным приказом о взыскании с ФИО1 алиментов. Полагает, что заключенное с ответчицей соглашение № 1 от 24.03.2008 г. о том, что он отказывается от взыскания алиментов, в силу п. 1 ст. 100 СК РФ является ничтожным в связи с несоблюдением нотариальной формы. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что ответчица добросовестно выполняла свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего сына. На основании заключенного с истцом соглашения от 24.03.2008 г. ФИО1 была освобождена от уплаты алиментов. Кроме этого, ответчица не могла их выплачивать в связи с отсутствием собственного жилья и постоянной работы.

Представитель Управления опеки и попечительства полагал целесообразным лишить ФИО1 родительских прав.

Коломенский городской прокурор считал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 07 августа 2013 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 63 Семейного кодекса РФ устанавливает обязанность родителей воспитывать своих детей, заботится o здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном их развитии.

B соответствии co ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них)

могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения

обязанностей родителей.

Из материалов дела усматривается, что с 23.11.1996 г. по 18.06.2007 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

От брака имеется несовершеннолетний сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После расторжения брака ребенок остался проживать с ФИО2

Установив, что ФИО1 уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына, суд, учитывая пояснения самого несовершеннолетнего ФИО9, пришел к выводу о том, что в интересах ребенка ответчицу необходимо лишить родительских прав.

При этом суд исходил из того, что ответчица систематически c января 2009 г., не выполняет своих родительских обязанностей, не заботится o несовершеннолетнем сыне, а именно, не осуществляет воспитание
своего ребенка, в школу, где обучается сын не приходит, не интересуются его

жизнью и здоровьем, c праздниками и днем рождения не поздравляет, не
обеспечивает сына продуктами питания, одеждой и предметами первой необходимости, не содержит ребенка, не имея на это уважительных причин, алименты не оплачивает, в связи с чем объявлена в розыск.

Доводы ответчицы o том, что она по соглашению № 1 от 24.03.2008 г. освобождена от уплаты алиментов, суд признал необоснованными, поскольку оснований к освобождению ответчицы за ненадлежащее исполнение возложенных на неё алиментных обязательств перед истцом, вынужденного в полном объеме нести бремя содержания несовершеннолетнего ребенка, не имеется, представленное сторонами соглашение нотариально не удостоверено, следовательно, как сделка не соответствующая требованиям п. 1 ст. 100 СК РФ, ничтожно с момента его заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям и сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зуйкина И.М. Дело № 33-22172/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Рузаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 07.08.2013 г. исковые требования ФИО2 о лишении родительских прав ФИО1 удовлетворены.

16.08.2013 г. ФИО1M. подана краткая частная апелляционная жалоба и замечания на протокол судебного заседания.

Определениями Коломенского городского суда от 19 августа 2013 года ФИО1M. отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 07.08.2013 г., a также в адрес заявителя возвращена краткая частная апелляционная жалоба на определения суда от 29.07.2013 г. и 07.08.2013 г.

Не согласившись c указанными выше определениями от 19.08.2013 г. ФИО1M. подана частная жалоба.

Определением от 30.08.2013 г. частная жалоба ФИО1 в части обжалования определения об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, возвращена в связи с тем, что определение не подлежит обжалованию.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда от 30.08.2013 г., ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 231, 232, 331 ГПК РФ, определение об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания обжалованию не подлежит, суд пришел к выводу о возврате частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними и неверному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зуйкина И.М. Дело № 33-22172/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Рузаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Не согласившись c решением суда, ФИО1M. подала апелляционную жалобу.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 04.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения с предложением в срок до 14 сентября 2013 года представить документ, подтверждающий оплату госпошлины, указать основания, по которым она считает решение суда подлежащим отмене, представить копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив частной доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

B соответствии со ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым они считают решение суда неправильным. K апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, а также ее копии, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не указаны основания, по которым ответчица считает решение подлежащим отмене, а также не приложены копии жалоб по числу лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и в силу ст. 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО14 Инги Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зуйкина И.М. Дело № 33-22172/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Рузаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

16.08.2013 г. ФИО1M. подана краткая частная апелляционная жалоба на определения суда от 29 июля 2013 года об отводе судьи и от 07 августа 2013 года об отказе в назначении экспертизы.

Определением Коломенского городского суда от 19 августа 2013 года краткая частная апелляционная жалоба на определения суда от 29.07.2013 г. и 07.08.2013 г. возвращена ФИО1M.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда от 19.08.2013 г., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Принимая во внимание, что определения суда об отводе судьи и об отказе в назначении экспертизы в силу ст. 331 ГПК РФ, обжалованию не подлежит, суд пришел к выводу о возврате частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи