Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Башкиравтодор» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Низаевой Э.И. к заводу «Ремстройдормаш» филиал АО «Башкиравтодор», Акционерному Обществу «Башкиравтодор» о признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, изменение формулировки увольнения и выдаче дубликата трудовой книжки - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного Общества «Башкиравтодор» от дата№... и приказ №... от дата завода «Ремстройдормаш» филиал АО «Башкиравтодор» в части привлечения Низаевой Э.И. к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Признать незаконным приказ завода «Ремстройдормаш» филиал АО «Башкиравтодор» №... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с Низаевой Э.И..

Восстановить Низаеву Э.И. на работе на заводе «Ремстройдормаш» филиал АО «Башкиравтодор» в должности начальника планово-экономического отдела с 01.06.2017г.

Взыскать с Акционерного Общества «Башкиравтодор» в пользу Низаевой Э.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 117524,5руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Иск в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного Общества «Башкиравтодор» госпошлину в доход государства в сумме 3550 руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Низаева Э.И. обратилась в суд с иском к «Ремстройдормаш»- филиал АО «Башкиравтодор», Акционерному Обществу «Башкиравтодор» о признании незаконным приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения и выдаче дубликата трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что Низаева Э.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с дата по дата в должности начальника планово-экономического отдела.

дата АО «Башкиравтодор» подписало Приказ №... «О результатах ревизии отдельных вопросов ФХД завода «Ремстройдормаш», которым Низаевой Э.И. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, отсутствие контроля объявлен выговор. Однако в приказе нет конкретного указания на то, какие нарушения были допущены планово-экономическим отделом и истцом в частности.

дата Приказом №... Низаевой Э.И. был объявлен выговор, в целях устранения нарушений и недостатков, выявленных в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности завода «Ремстройдормаш» за 11 месяцев 2016 года.

Истец полагает, что Приказ №... и Приказ №... о применении в ее отношении дисциплинарного взыскания незаконными в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушение закона, письменного объяснения по существу выявленных нарушений с истицы затребовано не было. Более того, тексты приказов не содержит в себе сведений о том, каким конкретно образом истицей было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Ранее дата приказом №... «О результатах проверки ревизионной комиссии» Низаевой Э.И. был объявлен выговор за несоблюдение порядка распределения общепроизводственных расходов при калькулировании материалов собственного производства в соответствии с учетной политикой АО «Башкиравтодор» и неверный подсчет плановой рентабельности при внутрихозяйственном отпуске продукции собственного производства. Однако, в нарушение закона, письменного объяснения у Низаевой Э.И. взято не было, и в соответствии с Инструкцией по внутрихозяйственному обращению, действующей на предприятии, показатель рентабельности при отпуске продукции собственного производства четко регламентирован и составляет 2 %,таким образом, подсчет не мог быть неправильным, по причине того, что данный коэффициент для продукции собственного производства проставляется автоматически.

дата приказом №... «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль за работой подчиненного. Выговор был вынесен в связи с тем, что при составлении плановой калькуляции на капитальный ремонт двигателя а/м «КАМАЗ» для Благоварского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор» было допущено множественное количество ошибок в расчетах планово-экономическим отделом завода. Однако в указанную дату Низаева Э.И. находилась в ежегодном отпуске, и не проводила соответствующий расчет плановой калькуляции. Вины истицы в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей нет. В связи с этим Низаевой Э.И. в адрес руководства завода было подано ходатайство о снятии с нее дисциплинарного взыскания, но ответа на поданное обращение она так и не получила.

дата работодатель Низаевой Э.И. предложил ей уволиться по соглашению о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку у Низаевой Э.И. не было намерения прекратить трудовые отношения на заводе «Ремстройдормаш» филиал АО «Башкиравтодор» она не стала подписывать соглашение о расторжении трудового договора.

дата в связи с плохим самочувствием Низаева Э.И. открыла больничный лист в ГБУЗ РБ Поликлиника №... г. Уфа. Листок нетрудоспособности был закрыт дата.

дата.Низаева Э.И. вышла на свое рабочее место и узнала о том, что дата была уволена на основании Приказа №... «О наложении дисциплинарного взыскания». Взыскание в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации было наложено на основании служебной записки ФИО4 от дата. Низаева Э.И. в связи с тем, что дата открыла больничный лист и вторую половину дня отсутствовала на своем рабочем месте, не знала о том, что в ее отношении был издан Приказ №.... Однако директором завода, начальником котельной, бухгалтером-ревизором и специалистом по кадрам дата был подписан Акт №... «Об отказе работника ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании».

дата был подписан Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

дата Низаевой Э.И. в нарушение пункта 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации было отказано в выдаче оригинала ее трудовой книжки, расчет также не был произведен.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений к иску просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные Приказом №... «О результатах ревизии отдельных вопросов ФХД завода «Ремстройдормаш» от дата и Приказом №... от дата в виде выговора; отменить Приказ от дата№... об увольнении; восстановить её на работе в должности начальника планово-экономического отдела завода «Ремстройдормаш» - филиал АО «Башкиравтодор»; признать запись №... в трудовой книжке №... «Уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» недействительной; признать запись №... в трудовой книжке №... «Запись за №... считать недействительной» недействительной; признать запись №... в трудовой книжке №... «Уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» недействительной; обязать завод «Ремстройдормаш» - филиал АО «Башкиравтодор» выдать Низаевой Э.И. дубликат трудовой книжки, со всеми записями, за исключением записей, признанных недействительными; взыскать с завода «Ремстройдормаш» - филиал АО «Башкиравтодор» в пользу Низаевой Э.И. средний заработок за время вынужденного прогула со дата по день восстановления на работе; взыскать с завода «Ремстройдормаш» - филиал АО «Башкиравтодор» в пользу Низаевой Э.И. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей; взыскать с Завода «Ремстройдормаш» филиал АО «Башкиравтодор» в пользу Низаевой Э.И. расходы на удостоверение доверенности на представление интересов в судебных учреждениях в размере 1 300 (тысяча триста) рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

АО «Башкиравтодор» в апелляционной жалобе просит отменить данное судебное решение по мотиву незаконности, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказа №...№... от датаФИО1принята на должность начальника планово-экономического отдела завода «Ремстройдормаш» филиал АО «Башкиравтодор» с дата.

Согласно должностной инструкции начальника ПЭО, утвержденного 16.05.2016г. руководителем предприятия, начальник ПЭО обязан осуществлять руководство работой по экономическому планированию на предприятии, направленному на организацию рациональной хозяйственной деятельности в соответствии с потребностями рынка и возможностями получения необходимых ресурсов, выявлять и использовать резервы производства с целью достижения наибольшей эффективности работы предприятия, организовать разработку прогрессивных плановых технико-экономических нормативов материальных и трудовых затрат, проектов оптовых и мелкооптовых цен на продукцию предприятия, тарифов на работы (услуги) с учетом спроса и предложения и с целью обеспечения запланированного объема прибыли.

Приказом АО «Башкиравтодор» №... от дата по результатам ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности завода «Ресмстройдормаш» за 11 месяцев 2016 года начальнику планово-экономического отдела Низаевой Э.И. объявлен выговор.

Приказом завода «Ремстройдормаш» филиал АО «Башкиравтодор» №... от дата по результатам ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности завода «Ресмстройдормаш» за 11 месяцев 2016 года начальнику планово-экономического отдела Низаевой Э.И. объявлен выговор.

Согласно акту от дата Низаева Э.И. отказалась от дачи объяснения по совершенному дисциплинарному проступку.

Приказом №... от дата Низаевой Э.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №... от дата трудовой договор с Низаевой Э.И. прекращен.

Согласно листку нетрудоспособности Низаева Э.И. находилась на листке нетрудоспособности с 24.05.2017г. по 31.05.2017г.,

Приказом от №... от дата приказ №... от дата отменен в связи с нахождением Низаевой Э.И. на листке нетрудоспособности.

Приказом №... от дата Низаевой Э.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом №... от дата с Низаевой Э.И. расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Комиссией завода «Ремстройдормаш» филиал АО «Башкиравтодор» дата составлен акт №... об отказе работника знакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании от дата.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств наличия правовых оснований для увольнения.

Кроме того, суд указал на то, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о признании незаконным увольнения Низаевой Э.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и взыскал в пользу истца компенсацию вынужденного прогула в размере 117524,5 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с Низаевой Э.И. работодателем указаны приказы №... от дата, №... от дата, №... от дата и докладная записка ФИО4 от дата.

Дисциплинарное взыскание Приказом №... от дата «О результатах проверки ревизионной комиссии» было вынесено с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем объяснительная у истца по существу выявленных нарушений не истребована, таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что истец отказался представить данные объяснения.

Дисциплинарное взыскание Приказом №... от дата Низаевой Э.И. также было вынесено работодателем необоснованно.

Из материалов дела установлено, что в период составления плановой калькуляции на капитальный ремонт двигателя а/м «КАМАЗ» для Благоварского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор» Низаева Э.И. находилась в очередном отпуске, соответственно данная калькуляция ею не проверялась и не подписывалась. Указанный факт подтверждается приказом №... от дата, из которого усматривается, что Низаева Э.И. с дата по дата находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на 5 календарных дней. В период отпуска обязанности были возложены на ведущего экономиста Винокурцеву Ю.В. с доплатой 40 % от оклада начальника ПЭО. Данный приказ был подписан директором завода Хасановым М.М. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, Низаева Э.И. пояснила, что на документе «Плановая калькуляция стоимости заказа» на месте ее подписи стоит чужая подпись, поскольку в тот момент она находилась в отпуске. Таким образом, вина Низаевой Э.И. в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не доказана. Также в нарушение ст. 193 ТК РФ письменное объяснение не истребовано.

Дисциплинарное взыскание Приказом №... от дата Низаевой Э.И. было вынесено незаконно и необоснованно.

Указанный приказ дублирует приказ работодателя №... от дата «О результатах ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности завода «Ремстройдормаш», что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В оспариваемом приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истицей, не указано какие нарушения служебных обязанностей допустила Низаева Э.И.

В материалах дела имеется акт от дата об отказе работника от дачи объяснения по совершенному дисциплинарному проступку, а доказательств о предложении предоставить объяснение, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что письменное объяснение у истца по существу выявленных нарушений работодателем истребовалось, суду не представлено.

дата директору завода «Ремстройдормаш» - филиал АО «Башкиравтодор» Ковалеву В.В. от зам.директора по производству ФИО4 поступила служебная записка. (л.д...., т....).

По указанному факту Низаевой Э.И. была предоставлена объяснительная записка (л.д...., т....).

Между тем, работодателем надлежащая проверка изложенных в докладной записке ФИО4 обстоятельств, не организована, доводам Низаевой Э.И. о нарушении служебных обязанностей сотрудниками других отделов завода оценка не дана. Работодателем по данной докладной записке истребовано объяснение только от и.о. начальника КО Федуловой Г.Г. Конкретное нарушение служебных обязанностей, допущенное Низаевой Э.И., достоверными доказательствами не подтверждено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этой связи, основанием для применения дисциплинарного взыскания, является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников заключается в их несоответствии закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Районный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства увольнения, изложенные в обжалуемом приказе, не позволяют с достоверностью установить, какие именно трудовые обязанности, возложенные работодателем, не выполнила Низаева Э.И., и в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок. Кроме того, нарушено право работника на предоставление объяснения по поводу проступка.

Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд, который, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Установление в части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации временного ограничения исполнения работодателем обязанности затребовать от работника объяснение в письменной форме направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств до привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка по приказам от дата№..., от дата, от дата№..., от дата№....

Таким образом, суд правомерно признал приказ об увольнении Низаевой Э.И. с работы не законным, поскольку предыдущие приказы о наложении дисциплинарного взыскания, послужившие основанием для последующего ее увольнения, были приняты с нарушением норм трудового законодательства.

Доводы жалобы о не соблюдении Низаевой Э.И. требований должностной инструкции, влекущим наложение на неё дисциплинарного взыскания, не нашли свое подтверждение.

Кроме того, нарушение процедуры увольнения истца, установленной положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для признания увольнения работника незаконным.

Учитывая, что работодателем не соблюден порядок увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, доводы апелляционной жалобы о хронологической последовательности выявлявшихся при проведении служебного расследования фактов неисполнения истцом должностных обязанностей, о соблюдении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, значения для дела не имеют, как не влияющие на правомерность вывода суда об удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Гареева Д.Р.

Идрисова А.В.

Справка: судья ФИО11