Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу поиску прокурора Шпаковского района в порядке ст. 45 ГПК РФ к индивидуальномупредпринимателю Кваша В.И. о прекращении осуществления перевозки пассажиров ибагажа,

заслушавдоклад судьи Мясникова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шпаковского района в порядке ст. 45 ГПК РФобратился суд с исковым заявлением о признании ничтожным договора фрахтованиятранспортных средств для перевозки пассажиров по заказу № 11/4 от 01.10.2011г.,заключенного между ИП Кваша В.И. и территориальными органами местногосамоуправления (…) сельского совета в лице председателей уличных комитетов:Солгаловой А.А., Трубициной В.И., Коротковой Р.М., Сальниковой В.А., СиротаВ.А., Сливной В.Н., Калиниченко Н.С., Баевой Е.И., Шаталовой Т.П., ЛобановойН.И., Сорокиной А.В., а также запрещении выполнения пассажирских перевозок ИПКваша В.И., не заключившему договор на право выполнения перевозки пассажиров ибагажа на маршруте межмуниципального сообщения с Министерством промышленности,энергетики и транспорта Ставропольского края.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление о прекращении ИП Кваша В.И.перевозки пассажиров по договору фрахтования транспортных средств для перевозкипассажиров по заказу № 11/4 от 01.10.2011г., заключенного между ИП Кваша В.И.и территориальными органами местного самоуправления Верхнерусского сельского совета в лице председателей уличных комитетов: Солгаловой А.А., ТрубицинойВ.И., Коротковой Р.М., Сальниковой В.А., Сирота В.А., Сливной В.Н., КалиниченкоН.С., Баевой Е.И., Шаталовой Т.П., Лобановой Н.И., Сорокиной А.В., на маршрутемежмуниципального сообщения «с.(…) - г.Ставрополь» в Ставропольском крае.

Определением Шпаковского районного судаСтавропольского края от 30 марта 2012 года производство по делу прекращено всвязи с неподведомственностью спора.

Не согласившись с указанным определением, помощникпрокурора Шпаковского района ФИО1 подала апелляционное представление,в котором считает определение незаконным и необоснованным, поскольку искипрокурора в защиту прав неопределенного круга лиц подведомственны суду общейюрисдикции, и просит его отменить.

В возражениях на апелляционной представление ФИО2 указал, что договор, на ничтожность которого ссылается прокурор, былзаключен в рамках осуществления предпринимательской деятельности. В связи сэтим выводы суда о подведомственности настоящего спора арбитражному судуобоснованны.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушавзаключение прокурора Ледовской Н.В. поддержавшей апелляционное представление,просившей его удовлетворить, определение отменить, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу об отмене определения последующим основаниям.

Как видно из материалов дела – протокола судебногозаседания от 29.02.2012 г. (л.д.106 оборот) представителем ответчика ФИО2– ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делув виду того, что спор о ничтожности сделки – вышеуказанного договорафрахтования - заключенной между индивидуальными предпринимателями, и связаннойс осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомствененарбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанцииисходил из того, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельностьбез образования юридического лица и имеет статус индивидуальногопредпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Согласнодоговору фрахтования транспортных средств № 11/4 от 01.10.2011г. (л.д. 5 - 6),данный договор был заключен между «Заказчиком» территориальными органами местного самоуправления (…) сельского совета в лице председателей уличныхкомитетов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, Сливной В.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13, и «Исполнителем» индивидуальнымпредпринимателем ФИО2. Предметом договора являются обязательстваисполнителя осуществлять регулярные пассажирские перевозки автомобильнымтранспортом в соответствии с заявкой (доп/соглашения) заказчика, в границахМуниципального образования и до г.Ставрополя.

Действительно, ст. 27 Арбитражного процессуальногокодекса РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела поэкономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлениемпредпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций,являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскуюдеятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальногопредпринимателя.

Однако судебная коллегия не может согласиться свынесенным определением по следующим основаниям.

Исковые требования прокурора к индивидуальномупредпринимателю ФИО2 обусловлены тем, что ответчик осуществляетперевозки на арендованных автобусах без договора на право выполнения регулярныхперевозок пассажиров и багажа на маршруте межмуниципального сообщения сМинистерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края, темсамым нарушает требования закона и подвергает опасности здоровье и жизнь людей,пользующихся указанным транспортом. И поскольку доступ граждан к услугамперевозки неограничен, определить круг лиц, чьи права были нарушены, непредставляется возможным. Поэтому требование прокурора, изложенное в заявлении,о прекращении перевозки пассажиров и багажа по договору фрахтованиятранспортного средства для перевозки пассажиров по заказу направлено на защитугражданских прав на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц,гарантированных Конституцией РФ.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защитуправ, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц илиинтересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальныхобразований.

Неопределенный круг лиц включает в себя физическихлиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономическойдеятельности.

Арбитражный процессуальный кодексРоссийской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающихподведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественныхправ граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозунарушения вышеназванных прав.

В данном случае спор возник из гражданскихправоотношений в связи с обращением прокурора в суд в защиту гражданских правна жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Таким образом, стороны рассматриваемого спора -граждане Российской Федерации и юридическое лицо, и исходя из субъектногосостава участников возникший спор должен быть рассмотрен судом общейюрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда не имелосьпредусмотренных ст.220 ГПК Российской Федерации оснований для прекращения производства поделу.

Допущенное судом нарушение норм процессуального праваявляется существенным и непреодолимым, в связи с чем, определение о прекращениипроизводства по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2012 года о прекращении производства поделу отменить, дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи