Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2013 года дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения Новосибирского отделения №8047 на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 11 января 2013 года, которым исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения Новосибирского отделения №8047 к Л.Д.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу с приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения Новосибирского отделения №8047 обратилось в суд с иском к Л.Д.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 11 января 2013 года указанное исковое заявление возвращено истцу с приложенными к нему документами.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое представителем ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения Новосибирского отделения №8047.

В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с выводом суда о том, что исковое заявление Банка подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не согласны, так как иск соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и к нему приложен весь необходимый перечень документов, установленных ст. 132 ГПК РФ.

Ссылаясь на ст. 54 ГПК РФ, ст. 187 ГК РФ, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. №4462-1, считает, что законодательством не предусмотрен порядок, при котором для дополнительного подтверждения полномочий по доверенности с правом передоверия должна представляться основная доверенность.

Считает, что к исковому заявлению Банком была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 30.11.2012г. №01-05-45/1813, выданной Ч.И.Г.. Данная доверенность выдана Ч.И.Г. ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя председателя Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» Т.Е.С., действующей на основании доверенностей №№900-Д и 901-Д. Пунктом 5 доверенности от 30.11.2012г. №01-05-45/1813, выданной Ч.И.Г., предоставлено право вести дела в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции, в том числе предъявлять исковые заявления.

Таким образом, вывод суда об отсутствии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего исковое заявление в интересах Банка, ошибочен и не основан на законе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения Новосибирского отделения №8047, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего исковое заявление в интересах Банка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

На основании п.п. 3, 4 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена и срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Исходя из содержания ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что оформленная в порядке передоверия доверенность является самостоятельной. Законодательством не предусмотрен порядок, при котором для дополнительного подтверждения ее полномочий должна представляться основная доверенность.

За правильность совершения нотариальных действий нотариус несет ответственность, предусмотренную ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению Банком была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 30.11.2012г. №01-05-45/1813, выданной Ч.И.Г.. Данная доверенность выдана Ч.И.Г. ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя председателя Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» Т.Е.С., действующей на основании доверенностей №№900-Д и 901-Д.

Пунктом 5 доверенности от 30.11.2012г. №01-05-45/1813, выданной Ч.И.Г., предоставлено право вести дела в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции, в том числе предъявлять исковые заявления. Кроме того при наличии оснований для сомнения в полномочиях лица подавшего исковое заявление суд не лишен возможности в соответствии со ст.136 ГПК РФ вынести определение об оставлении заявления без движения, и предоставить срок для исправления недостатков поданного заявления.

Таким образом, основания указанные судьей в обжалуемом определении для возврата искового заявления, не соответствуют требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения Новосибирского отделения №8047 подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 11 января 2013 года отменить, направить исковой материал в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия, удовлетворив частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения Новосибирского отделения №8047

Председательствующий

Судьи