Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Донсковой Т.Н. к Тиханкиной Е.Н., ООО «Межевик» о признании факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка, признании смежной границы земельных участков установленной, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Тиханкиной Е.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения ответчика Тиханкиной Е.Н., ее представителя Вазиковой И.А., поддержавших апелляционную жалобу, истца Донсковой Т.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Донскова Т.Н. обратилась в суд с иском к Тиханкиной Е.Н., ООО «Межевик» о признании факта реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек 3, 7, 6 границ земельного участка с кадастровым номером "1"; признании смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "2", "1" установленной и согласованной по указанным в исковом заявлении координатам характерных точек 3, н4; обязании Тиханкиной Е.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "2" путем восстановления доступа к нему, существовавшего ранее, а именно: собственными силами и за свой счет в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить забор и калитку, разобрать возведенное строение; признании границ земельного участка с кадастровым номером "2" площадью 487 кв.м установленными по указанным в исковом заявлении координатам характерных точек н1, н2, 3, н4, н5, 6, 7 (с учетом уточнения и дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основания выданного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 октября 2007 года Донскова Т.Н. в порядке наследования после смерти ФИО приобрела право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером "2", категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Сарабакасинское сельское поселение, д. ..., ул. ..., д..., границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. На указанный земельный участок ФИО Сарабакасинской сельской администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики был выдан государственный акт на право собственности на землю .... Границы земельного участка определялись по забору. В августе 2020 года Донскова Т.Н. обнаружила, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером "1" – Тиханкина Е.Н. самовольно заняла часть ее земельного участка, демонтировав при этом часть старого забора, входную калитку, установив новый забор, вспахав целину, возведя хозяйственную постройку и высадив кустарники. Право собственности Тиханкиной Е.Н. на земельный участок возникло на основании договора о перераспределении земельных участков и договора купли-продажи земельного участка от 21 марта 2015 года. В 2013 году ООО «Межевик» по заказу Петровой Т.П., являвшейся на тот момент собственником смежного земельного участка с кадастровым "3", было проведено межевание, в результате которого земельный участок с кадастровым номером "2" полностью вошел в границы земельного участка с кадастровым номером "3", и его площадь была увеличена с 1400 кв.м до 1855 кв.м. При этом Донскова Т.Н. участия в межевании не принимала, границы земельных участков не согласовывала. В последующем земельный участок с кадастровым номером "3" неоднократно продавался, был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами "4", "5", а из них путем перераспределения были образованы земельные участки с кадастровыми номерами "6", "1". Претензия от 3 ноября 2020 года, направленная Донсковой Т.Н. в адрес Тиханкиной Е.Н., была оставлена без удовлетворения.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

Решение суда обжаловала Тиханкина Е.Н., которая первоначально поставила в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а в окончательной редакции апелляционной жалобы просит отменить решение в части признания факта реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами "2", "1" и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, изменить решение в части признания смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "2", "1" установленной и согласованной по указанным координатам характерных точек и принять по делу в этой части новое решение, которым признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "2", "1" установленной и согласованной по координатам характерных точек к6, к7 согласно варианту №1 заключения эксперта ООО «Н» от 16 августа 2021 года № 04-33-2217/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Представитель ответчика – ООО «Межевик», третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц – администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, руководствуясь положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 39, 40 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статей 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу об их правомерности и обоснованности.

При этом, удовлетворяя требование истца о признании факта реестровой ошибки в сведениях о местоположении части границ земельного участка ответчика, суд исходил из наличия реестровой ошибки в указанных сведениях ЕГРН, выражающейся в несоответствии сведениям ЕГРН фактического местоположения земельного участка ответчика, а удовлетворяя требование истца о признании границ земельного участка истца, в том числе смежной границы с земельным участком ответчика, установленными и согласованными, суд исходил из необходимости исправления имеющейся реестровой ошибки в сведениях ЕГРН с учетом фактических границ земельного участка истца.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части признания факта реестровой ошибки в сведениях о координатах части границ земельного участка ответчика, признания смежной границы между земельными участками сторон установленной и согласованной по указанным координатам характерных точек, признании границ земельного участка истца установленными по характерным точкам, не относящимся к смежной границе между земельными участками сторон, названным выше требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О, от 23 июля 2020 года № 1788-О и др.).

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной способ защиты, предусмотренный законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально - определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относится, в частности, описание местоположения объекта недвижимости.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена, в том числе по решению суда, и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что несоответствие границ земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости фактическим его границам к реестровым ошибкам не относится.

Следовательно, вывод суда о наличии в ЕГРН реестровой ошибки, выражающейся в несоответствии сведениям ЕГРН фактического местоположения земельного участка ответчика, основан на неправильном понимании указанной нормы закона.

Из дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, и пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вытекает следующее.

По сведениям ЕГРН находящийся в собственности ФИО4 земельный участок с кадастровым номером "2", расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Сарабакасинское сельское поселение, д...., ул. ..., д..., учтен со следующими характеристиками: декларированная площадь – 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», дата постановки на государственный кадастровый учет – 14 февраля 1995 года.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером "2" осуществлена на основании выданного после смерти ФИО нотариусом нотариального округа г. Чебоксары свидетельства от 9 октября 2007 года о праве на наследство по завещанию.

Право собственности наследодателя ФИО на указанный земельный участок подтверждается государственным актом на право собственности на землю ..., выданным на основании постановления главы Сарабакасинской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 14 февраля 1995 года № 2 «О рассмотрении заявлений граждан по земельным вопросам».

Ранее ФИО на земельный участок Сарабакасинской сельской администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики выдавалось свидетельство (временное) на право собственности на землю.

Имеется также план числящегося за ФИО5 земельного участка.

Находящийся в собственности ФИО6 земельный участок с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Сарабакасинское сельское поселение, д. ..., ул. ..., д...., учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадь – 1 155 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для строительства индивидуального жилого дома», дата постановки на государственный кадастровый учет – 20 октября 2017 года.

Земельный участок с кадастровым номером "1" и смежный земельный участок с кадастровым номером "6" расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Сарабакасинское сельское поселение, д. ..., ул. ..., д..., учтенный в ЕГРН со следующими характеристиками: площадь – 700 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для строительства индивидуального жилого дома», дата постановки на государственный кадастровый учет – 20 октября 2017 года, образованы в результате перераспределения находившегося в собственности ФИО6 земельного участка площадью 855 кв.м с кадастровым номером "5", категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для строительства индивидуального жилого дома», дата постановки на государственный кадастровый учет - 5 марта 2015 года, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Сарабакасинское сельское поселение, д. ..., ул. ..., д..., и находившегося в собственности ФИО 2 земельного участка земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером "4", категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для строительства индивидуального жилого дома», дата постановки на государственный кадастровый учет - 5 марта 2015 года, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Сарабакасинское сельское поселение, д. ..., ул. ..., д.1, в границах исходных земельных участков с кадастровыми номерами "5", "4", которые 20 октября 2017 года были сняты с государственного кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым номером "5" был приобретен ФИО6 в собственность на основании заключенного между ФИО 3. и ФИО6 договора купли-продажи земельного участка от 21 марта 2015 года.

Ранее земельные участки с кадастровыми номерами "5", "4" были образованы в результате раздела находившегося в общей долевой собственности ФИО 3. (1/2 доли в праве) и ФИО 4. (1/2 доли в праве) земельного участка с кадастровым номером "3", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Сарабакасинское сельское поселение, д. ..., ул...., д.1, учтенного в ЕГРН со следующими характеристиками: площадь – 1 855 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для строительства индивидуального жилого дома», дата постановки на государственный кадастровый учет – 16 марта 1993 года.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "3" были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 7 февраля 2013 года, выполненного ООО «Межевик» по результатам проведеных кадастровых работ по заказу ФИО2, являвшейся в то время собственником данного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером "3" до уточнения местоположения его границ был учтен в государственном кадастре недвижимостью декларированной площадью 1400 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем судом вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в установленном порядке не рассматривался, несмотря на то, что для правильного разрешения заявленных исковых требований были необходимы специальные познания.

В связи с этим, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией по ходатайству ФИО4 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Н».

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению эксперта ООО «Н» от 16 августа 2021 года № 04-33-2217/2021, возможно определить местоположение границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером "2", площадь которого исходя из сведений, указанных в представленных государственном акте на право собственности на землю ... и свидетельстве (временном) на право собственности на землю, составит 483 кв.м.

При этом, как установлено экспертом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером "2" пересекают границы земельного участка с кадастровым номером "1", сведения о которых имеются в ЕГРН, и площадь наложения составляет 482 кв.м.

Таким образом, в границах, определенных экспертом исходя из указанных документов, земельный участок с кадастровым номером "2" практически полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "1", сведения о которых внесены в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, заявляя требования о признании факта реестровой ошибки, истец, по сути, оспаривает право собственности ответчика на земельный участок в границах, определяющих характеристики данного земельного участка как индивидуально-определенной недвижимой вещи, образованной путем перераспределения ранее существовавших смежных земельных участков, в том числе приобретенного ранее ответчиком собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "5".

Между тем право собственности не может быть оспорено путем предъявления требования о признании факта наличия реестровой ошибки.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 218-ФЗ) установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац второй пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обратившись с требованием о признании факта наличия реестровой ошибки, в данной ситуации истец избрала ненадлежащий способ судебной зашиты, который не может привести к восстановлению тех прав, которые она считает нарушенными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании факта наличия реестровой ошибки не имелось, в связи с чем в указанной части принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из апелляционной жалобы ФИО6 в окончательной редакции, она в настоящее время не отрицает права истца требовать установления смежной границы между земельными участками сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется, в том числе в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона №218-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее также – Федеральный закон № 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона №221-ФЗ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона №221-ФЗ).

Смежная граница между земельными участками сторон судом признана установленной и согласованной в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером "2", подготовленной кадастровым инженером ООО «Межевик» ФИО 5.

Как следует из заключения эксперта ООО «Н» от 16 августа 2021 года № 04-33-2217/2021, границы земельного участка с кадастровым номером "2", указанные в названной схеме, в целом идентичны фактическим границам данного земельного участка, но имеют незначительные отклонения.

В свою очередь экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером "2". Вариант №1 предусматривает установление границ исходя из сведений, содержащихся в государственном акте на право собственности на землю ..., свидетельстве (временном) на право собственности на землю, плане земельного участка, числящегося за ФИО5, с учетом его фактических границ. Согласно варианту №1 предлагаемые границы земельного участка с кадастровым номером "2" пересекут границы земельного участка с кадастровым номером "1", сведения о которых содержатся в ЕГРН, в точках 1, к6, к7, 8, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером "2" составит 495 кв.м. Вариант №2 предусматривает установление границ земельного участка с кадастровым номером "2" исходя из сведений, содержащихся в государственном акте на право собственности на землю ..., свидетельстве (временном) на право собственности на землю, плане земельного участка, числящегося за ФИО5, без учета его фактических границ. Согласно варианту №2 предлагаемые границы земельного участка с кадастровым номером "2" пересекут границы земельного участка с кадастровым номером "1", сведения о которых содержатся в ЕГРН, при этом часть земельного участка с кадастровым номером "1" войдет в предлагаемые вариантом №2 границы, за исключением узкой полосы вдоль фасадной границы, ограниченной точками м5, м4, 7. Площадь земельного участка с кадастровым номером "2" при этом составит 482 кв.м.

С учетом того, что согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, суд не связан доводами сторон об установлении местоположения границ земельных участков по конкретным вариантам, и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников, пользователей и владельцев смежных земельных участков.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств решение суда в части признания смежной границы между земельными участками сторон установленной и согласованной подлежит изменению, и согласно положениям части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ данную границу следует установить по координатам характерных точек к6, к7 согласно варианту №1 заключения эксперта ООО «Н» от 16 августа 2021 года № 04-33-2217/2021, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право наследодателя ФИО на земельный участок, и из фактически сложившихся границ земельных участков сторон, что восстановит баланс прав и законных интересов сторон и не затронет при этом прав собственников иных смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе также в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость обеспечения правильности применения судом норм процессуального права в целях защиты прав и законных интересов участников спорных гражданских правоотношений, судебная коллегия находит, что имеются основания проверки решения суда также и в части признания границ земельного участка с кадастровым номером "2" установленными по координатам характерных точек н1, н2, н5, 6, 7.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О).

С учетом указанной правовой позиции и обстоятельств дела решение суда в части признания границ земельного участка с кадастровым номером "2" установленными по координатам характерных точек н1, н2, н5, 6, 7 также подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку по нему ФИО6 не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанными удовлетворить право требования истца, учитывая, что указанные характерные точки не являются характерными точками смежной границы между земельными участками сторон.

Кроме того, при вынесении апелляционного определения судебная коллегия считает необходимым указать, что ООО «Межевик», указанное истцом в качестве одного из ответчиков, по заявленным исковым требованиям фактически не является участником спорных материально-правовых отношений, нарушающим или оспаривающим права истца.

Поскольку в рамках требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 15-КГ21-1-К1).

В связи с отменой и изменением в указанных частях решения суда, первый абзац резолютивной части решения с выводом суда об удовлетворении исковых требований следует исключить.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1.Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года в части признания факта реестровой ошибки в координатах земельного участка и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 и ООО «Межевик» о признании факта реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "1".

2. Изменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года в части признания смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "2", "1" установленной и согласованной и принять по делу в этой части новое решение, которым признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "2", "1" установленной и согласованной по координатам характерных точек к6, к7 согласно варианту №1 заключения эксперта ООО «Н» от 16 августа 2021 года № 04-33-2217/2021.

3. Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года в части признания границ земельного участка с кадастровым номером "2" установленными по координатам характерных точек н1, н2, н5, 6, 7 и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 и ООО «Межевик» о признании границ земельного участка с кадастровым номером "2" установленными по координатам характерных точек н1, н2, н5, 6, 7.

4. Исключить из резолютивной части Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года его первый абзац.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Определение29.10.2021