Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ООО «ТЕО» на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства ООО «ТЕО» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга отказать.»

Суд установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕО» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств.

В судебное заседание от представителя ответчика ООО «ТЕО» поступило письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в связи с договорной подсудностью спора.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против передачи дела по подсудности, указывая, что истец является потребителем по заключенному договору, имеет право на обращение в суд по месту своего жительства, при этом оспаривает пункт 4.3 договора о подсудности споров Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в передаче дела по подсудности, с которым не согласился ответчик ООО «ТЕО».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. Указано о договорной подсудности спора, а также на то, что истец стала оспаривать пункт договора о подсудности только 20 января 2022 г., путем подачи уточненного иска, тогда как ходатайство о передаче дела по подсудности было рассмотрено судом 19 января 2022 г.

Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав возражения на частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что сторона договора «Опционный договор № от 14 сентября 2021 г.», именуемая по договору «Клиент», не согласна с рассмотрением дела в указанном суде г. Санкт-Петербурга, оспаривает условия договора в части подсудности рассмотрения споров. Указанное следует также из факта подачи уточненного искового заявления, в котором содержится требование о признании недействительным пункта 4.3. договора о подсудности спора. При этом истец на момент подачи иска в Дзержинский районный суд г. Ярославля зарегистрирована по месту жительства, подпадающему под юрисдикцию Дзержинского районного суда г. Ярославля.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их правильными, соответствующими процессуальному закону.

По общему правилу, согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных процессуальных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, позволяющих определить территориальную подсудность спора, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. В части 7 указанной правовой нормы определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из текста искового заявления, обращаясь в суд, истец ссылается на нарушение его прав как потребителя, в том числе в части установления в договоре подсудности спора, не предусматривающее право выбора потребителя на определение суда, в котором подлежит рассмотрению спор.

Из текста договора, на основании которого возникли правоотношения сторон, усматривается, что ООО «ТЕО» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». За право предъявить требование по договору клиент уплачивает банку опционную премию. Пунктом 4.3. предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по договору в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Как правильно принято во внимание судом первой инстанции, из смысла искового заявления следует, что истец оспаривает пункт 4.3. договора, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая на свое право как потребителя на обращение в суд по месту своего жительства.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что по настоящему спору, так как истец оспаривает условия договора о подсудности спора, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец реализовал свое право на обращение в суд по месту своего жительства, дело может быть рассмотрено Дзержинским районным судом г. Ярославля.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда имеется ссылка на уточненные исковые требования, которые поступили в суд после принятия рассматриваемого определения, судебной коллегией отклоняются. Из текста первоначального искового заявления усматривается то, что истец, полагающий себя потребителем, оспаривает условие договора о подсудности. При этом ходатайство о принятии уточненного искового заявления с требованием о признании недействительным пункта договора о подсудности было заявлено представителем истца в судебном заседании 19 января 2022 г., что следует из протокола судебного заседания и рукописного текста уточненных требований (л.д. 74), представленного в дальнейшем в машинописном варианте. То есть истец предъявил требования об оспаривании положений договора в части подсудности до постановления судом обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 января 2022 года без изменения, частную жалобу ООО «ТЕО» без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова